Справа № 305/568/26
Провадження по справі 2/305/227/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

13.05.2026 Рахівський районний суд Закарпатської області у складі: 
головуючого судді Ємчука В.Е.
за участі: секретаря судового засідання Шемоти М.І. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом 

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 12 серпня 2025 року оформляючи спадкові права на житловий будинок за номером АДРЕСА_1 за покійним батьком ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , приватним нотаріусом Маріна А.С. за місцем заведення спадкової справи була проінформована, що на вказаний житловий будинок чинною є заборона (архівний запис), що не є перешкодою у видачі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, але є перешкодою для розпорядження нерухомим майном після набуття та оформлення на нього документів в порядку спадкування. Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було встановлено, що в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься заборона (архівний запис): тип обтяження: заборона (архівних запис), реєстраційний номер обтяження: 3863951, зареєстровано 10.10.2006 року Рахівською державною нотаріальною конторою підстава обтяження: повідомлення, б/н, 06.08.1982, Закарпатський арматурний завод, об`єкт обтяження будинок, адреса: АДРЕСА_1 , власник: ОСОБА_3 , додаткові дані: архівний номер 4251068LVOV37, архівна дата 14.08.2003 року, дата виникнення 06.08.1982, № реєстра: 535802-2772, внутр. №4В01D42F29F442316053. Рахівська державна нотаріальна контора вчиняючи безпосередньо нотаріальну дію, 10.10.2006 року внесла до Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна заборону (архівний запис) реєстраційний номер обтяження: 3863951 на будинок, адреса: АДРЕСА_1 , не пересвідчившись про належність вказаного будинку на день внесення запису іншій особі та без з`ясування відомостей щодо нумерації житлових будинків в с. Луг в період з дати виникнення підстав для обтяження - 06.08.1982 року по дату внесення обтяження - 10.10.2006р, чим обмежила права позивача у вільному розпорядженні належним їй майном. Було з`ясовано, що заборона, яка виникла 06.08.1982 року та перенесена в Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна є безпідставною виходячи з такого. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживала в будинку АДРЕСА_1 разом зі своїми рідними батьками, нині покійними - ОСОБА_2 та ОСОБА_5 . Згідно з відмітками в паспорті адресою реєстрації вказано будинок АДРЕСА_2 . 20 листопада 2025 року до Великобичківської селищної ради було подано адвокатський запит, яким запитано інформацію у формі довідки або іншого документа з наданням витягу з погосподарської книги щодо: присвоєного номера будинку (під номером на сьогодн 52) в селі Луг, Рахівського району станом на 06.08.1982 року, і станом на 30.04.1992 року, власником якого значився батько позивачки - покійний ОСОБА_2 , а також підставу зміни нумерації будинку під номером на сьогоднішній день 52 в селі Луг Рахівського району, а за можливості інформацію про номер будинку, належного ОСОБА_3 , що станом на 06.08.1982 року мав номер 52, в с.Луг. 26 листопада 2025 року Великобичківською селищною радою супровідним листом за підписом старости ОСОБА_6 вих. №08-06/2034 надано запитувану інформацію, а саме: виписку з погосподарської книги №1 /1980-1982/ Лужанської сільської ради, номер об`єкта погосподарського обліку - 47, з якої випливає, що згідно з погосподарською книгою села Луг, ст.99-100, станом на 06.08.1982 року (тобто дата виникнення заборони) гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 дійсно мав у селі Луг власний житловий будинок, що знаходився за адресою: АДРЕСА_3 впорядкуванні адресного господарства протягом 1986-1990 років, даному житловому будинку була присвоєна адреса: АДРЕСА_4 та протягом 1996-2000 років була присвоєна адреса: АДРЕСА_1 , яка є дійсною і на даний час. Це дійсно один і той житловий будинок. Виписку з погосподарської книги №1 /1991-1995/ Лужанської сільської ради, номер об`єкта погосподарського обліку- 52, з якої випливає, що згідно з погосподарською книгою села Луг, ст. 6, станом на 30.04.1992 року гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , дійсно мав у селі Луг власний житловий будинок, що знаходився за адресою: АДРЕСА_4 . До впорядкування та зміни адресного господарства в селі Луг, даний житловий будинок протягом 1980-1985 років мав адресу: АДРЕСА_3 та протягом 1996-2000 років йому була присвоєна адреса: АДРЕСА_1 , яка є дійсною і на даний час. Це дійсно один і той житловий будинок. Довідку від 26.11.2025 року №08-07/412, з якої випливає, що станом на 06.08.1982 року житловий будинок ОСОБА_3 знаходився за адресою: АДРЕСА_1 . При впорядкуванні адресного господарства протягом 1986-1990 років, даному житловому будинку була присвоєна адреса: АДРЕСА_5 , протягом 1996-2000 років присвоєна адреса АДРЕСА_6 , яка є дійсною і на даний час. Таким чином, з`ясовано, що в с. Луг Рахівського району проводилась перенумерація житлових будинків, оскільки в селі застосовується суцільна нумерація. Внаслідок такої перенумерації належний ОСОБА_1 будинок в порядку спадкування в с. Луг отримав номер 52 тільки після 1996 року, а до цього він обліковувався на день накладення обтяження, тобто 06.08.1982 року, під номером 45б, а в подальшому 49. ОСОБА_3 жодного відношення до належного покійним батькам ОСОБА_1 будинку, який ОСОБА_1 отримала в спадок, ніколи не мав та не має. Таким чином, вважає, що відповідачами в протиправний спосіб допущено обмеження майнових прав ОСОБА_1 , застосовувавши обтяження у формі заборони до належного їй житлового будинку. На сьогодні заборона (архівний запис), зареєстрована в Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 10.10.2006 року за №3863951 залишається не припиненою. ОСОБА_1 в особі представника зверталась до відповідача з заявою про вилучення запису про заборону (архівний запис) та видачу довідки про відсутність заборгованості. Інформація щодо стану розгляду такої заяви на день подання позову відсутня. Згідно з п. 5 ст. 2 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень” від 01.07.2004 року з наступними змінами та доповненнями, обтяження - заборона або обмеження розпорядження та/або користування нерухомим майном, встановлені законом, актами уповноважених на це органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, інших осіб, яких законом уповноважено накладати відповідну заборону (обмеження), або такі, що виникли з правочину. Не зняття приватного обтяження - заборони відчуження нерухомого майна з належного ОСОБА_1 майна створює перешкоди в реалізації нею права володіння, користування та розпорядження належним майном. Враховуючи, що ОСОБА_1 на сьогодні за процесуальним статусом не є боржником, ОСОБА_3 ніколи не мав жодного відношення до будинку за номером АДРЕСА_1 , вважає що є всі достатні підстави для припинення обтяження - заборони відчуження нерухомого майна (архівний запис) з належного ОСОБА_1 майна в судовому порядку. За таких обставин, через відсутність іншого механізму зняття такого роду заборон єдиним способом захистити свої права є спосіб звернення до суду з вимогою про визнання права згідно ст. 16 Цивільного кодексу України. З огляду на викладене, просить скасувати (припинити) - заборону (архівний запис) відчуження нерухомого майна будинку АДРЕСА_1 , зареєстроване 10.10.2006 року Рахівською державною нотаріальною конторою, підстава обтяження: повідомлення, б/н, 06.08.1982, Закарпатський арматурний завод, додаткові дані: архівний номер 4251068LVOV37, архівна дата 14.08.2003 року, дата виникнення 06.08.1982, № реєстра: 535802-2772, внутр. №4В01D42F29F442316053, реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна : 3863951.
Ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 26.02.2026 було відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження та запропоновано Відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, подати суду відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову.
Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_7 надіслали суду заяву про розгляд справи без їх участі, позов підтримують та просять такий задовольнити.
Представник відповідача Відкритого акціонерного товариства "Закарпатський арматурний завод" в судове засідання не з`явився, суд направляв відповідачу за його юридичною адресою ухвалу про відкриття провадження та судові повістки, але поштова кореспонденція повернута до суду з відміткою "Адресат відсутній за вказаною адресою", отже відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України він вважається таким, що повідомлений про відкриття провадження у справі та дату і час місце розгляду справи належним чином. Відзиву на позов Відповідач не подав.
Представник Рахівської державної нотаріальної контори в судове засідання повторно не з`явився, повідомлені про дату, час та місце розгляду справи належним чином.
Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Відповідно до ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Батьки Позивачки - ОСОБА_2 та ОСОБА_8 були власниками кожен по 1/2 частці житлового будинку АДРЕСА_1 , що підтверджено 
Позивачка, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживала в будинку АДРЕСА_1 разом зі своїми батьками, нині покійними - ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , що підтверджено відміткою в паспорті серії НОМЕР_1 й відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом серії НСВ516164 та свідоцтва про право на спадщину за заповітом серії НСХ №730123 є спадкоємицею майна, що належало її батькам.
Наразі виявилося, що на будинок, який ОСОБА_1 успадкувала після смерті батьків, накладено заборону. 
Зокрема, згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься заборона (архівний запис): тип обтяження: заборона (архівних запис), реєстраційний номер обтяження: 3863951, зареєстровано 10.10.2006 року Рахівською державною нотаріальною конторою, підстава обтяження: повідомлення, б/н, 06.08.1982, Закарпатський арматурний завод, об`єкт обтяження будинок, адреса: АДРЕСА_1 , власник: ОСОБА_3 , додаткові дані: архівний номер 4251068LVOV37, архівна дата 14.08.2003 року, дата виникнення 06.08.1982, № реєстра: 535802-2772, внутр. №4В01D42F29F442316053.
Вказане підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №439233247 від 12.08.2025 року.
Згідно з випискою з погосподарської книги №1 /1980-1982/ Лужанської сільської ради, номер об`єкта погосподарського обліку - 47, відповідно до відомостей у погосподарській книзі села Луг, ст.99-100 , станом на 06.08.1982 року (тобто дата виникнення заборони) гр., ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 дійсно мав у селі Луг власний житловий будинок, що знаходився за адресою: АДРЕСА_3 впорядкуванні адресного господарства протягом 1986-1990 років, вказаному житловому будинку була присвоєна адреса: АДРЕСА_4 та протягом 1996-2000 років була присвоєна адреса: АДРЕСА_1 , яка є дійсною і на цей час. Це дійсно один і той житловий будинок.
Згідно з випискою з погосподарської книги №1 /1991-1995/ Лужанської сільської ради, номер об`єкта погосподарського обліку - 52, слідує, що згідно з погосподарською книгою села Луг, ст.6, станом на 30.04.1992 року гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 дійсно мав у селі Луг власний житловий будинок, що знаходився за адресою: АДРЕСА_4 . До впорядкування та зміни адресного господарства в селі Луг, цей житловий будинок протягом 1980-1985 років мав адресу: АДРЕСА_3 та протягом 1996-2000 років йому була присвоєна адреса: АДРЕСА_1 , яка є дійсною і на даний час. Це дійсно один і той житловий будинок.
Відповідно до довідки від 26.11.2025 року №08-07/412, станом на 06.08.1982 року житловий будинок ОСОБА_3 знаходився за адресою: АДРЕСА_1 . При впорядкуванні адресного господарства протягом 1986-1990 років, даному житловому будинку була присвоєна адреса: АДРЕСА_5 , протягом 1996-2000 років присвоєна адреса АДРЕСА_6 , яка є дійсною і на даний час.
Таким чином, з`ясовано, що в с. Луг Рахівського району проводилась перенумерація житлових будинків, оскільки в селі застосовується суцільна нумерація. Внаслідок такої перенумерації належний ОСОБА_1 будинок отримав номер 52 тільки після 1996 року, а до цього на день накладення обтяження, тобто 06.08.1982 року, він обліковувався під номером 45б, а потім 49.
Отже, ОСОБА_3 жодного відношення до належного покійним батькам ОСОБА_1 будинку, який ОСОБА_1 отримала в спадок, ніколи не мав та не має.
На сьогодні заборона (архівний запис), зареєстрована в Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 10.10.2006 року за №3863951 залишається не припиненою. При цьому ВАТ "Закарпатський арматурний завод" наразі перебуває у стані припинення. 
У даній справі встановлено, що обтяження на будинок позивачки було накладено Рахівською державною нотаріальною конторою за повідомленням б/н, 06.08.1982, Закарпатського арматурного заводу.
Відповідно до ст. 74 Закону України «Про нотаріат» нотаріус знімає заборону відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно), об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості, права на які підлягають державній реєстрації, частки у праві власності на таке майно у зв`язку із: повідомленням кредитора (позикодавця) про погашення позики кредиту); припиненням, розірванням іпотечного договору, договору застави, ренти, довічного утримання (догляду), спадкового договору, іншого договору, на підставі якого було накладено заборону відчуження; смертю відчужувача за договором довічного утримання (догляду), спадковим договором або смертю другого з подружжя, що уклали спадковий договір; смертю другого з подружжя, яке склало спільний заповіт подружжя; відчуженням майна, переданого під виплату ренти; спливом строку, на який накладено заборону відчуження; рішенням суду; судовим рішенням про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою, про скасування рішення суду про позбавлення батьків дитини батьківських прав або відібрання дитини без позбавлення батьківських прав; зверненням органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини; в інших випадках, встановлених законодавством. Нотаріус знімає заборону відчуження рухомого майна у випадках, встановлених законодавством.
Суд зауважує, що наявність заборони на нерухоме майно, за відсутності правових підстав для цього, порушує право приватної власності позивачки, внаслідок чого вона позбавлена змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.
Тлумачення, як статті 3 ЦК України загалом, так і пункту 6 частини першої статті 3 ЦК України свідчить, що загальні засади (принципи) приватного права мають фундаментальний характер, й інші джерела правового регулювання, у першу чергу, акти цивільного законодавства, мають відповідати змісту загальних засад. Це, зокрема, проявляється в тому, що загальні засади (принципи) є по своїй суті нормами прямої дії та повинні враховуватися, зокрема, при тлумаченні норм, що містяться в актах цивільного законодавства (така правова позиція неодноразово була викладена у постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 березня 2021 року у справі № 180/1735/16-ц, постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року в справі № 520/1185/16-ц, постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 грудня 2022 року у справі № 214/7462/20).
Завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача власне порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для такого захисту (Постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року у справі № 638/2304/17 (провадження № 61-2417сво19).
Конституцією України передбачено як захист права власності, так і захист права на житло.
Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.
Таким чином, оскільки позивачка є власником майна, на яке накладено заборону безпідставно, внаслідок перенумерації будинків у с. Луг, суд приходить висновку, що будь-яких правових підстав для подальшої заборони на нерухоме майна немає, а тому, з метою недопущення порушення майнових прав позивачки, позов підлягає задоволенню, а заборона на нерухоме майно підлягає скасуванню.
Питання про стягнення судових витрат позивачем не ставилося.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 81, 83, 89, 141, 263-265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.
Скасувати (припинити) заборону (архівний запис) відчуження нерухомого майна будинку АДРЕСА_1 , зареєстроване 10.10.2006 року Рахівською державною нотаріальною конторою, підстава обтяження: повідомлення, б/н, 06.08.1982, Закарпатський арматурний завод, додаткові дані: архівний номер 4251068LVOV37, архівна дата 14.08.2003 року, дата виникнення 06.08.1982, № реєстра: 535802-2772, внутр. №4В01D42F29F442316053, реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: 3863951. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України. 

Суддя: В.Е. Ємчук