Справа № 137/539/26 
Провадження № 33/801/566/2026
Категорія: 146 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Желіховський В. М.
Доповідач: Голота Л. О.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2026 року	м. Вінниця	

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л. О., 
розглянувши (в режимі відеоконференції) апеляційну скаргу захисника Чорного Сергія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Літинського районного суду Вінницької області від 4.05.2026 по справі № 137/539/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за статтею 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Літинського районного суду Вінницької області від 4.05.2026 визнано винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 124 КУпАП та призначено їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на відповідний рахунок судовий збір в сумі 665,60 грн.
Як зазначено в постанові суду, 17.02.2026 о 14 год 50 хв по вул. Центральній, 5, в с. Уладівка Хмільницького району Вінницької області водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Skoda Rapid, д.н.з. НОМЕР_1 не вибрала безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотрималася безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем Камаз 45143, н.з. НОМЕР_2 (на чорному фоні) під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 12.1, 13.3 Правил дорожнього руху України.
Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, захисником Чорним С.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу (вх № 2967/26-вх від 18.05.2026), яка подана засобами поштового зв`язку 14.05.2026, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, неповноту з`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду, викладених в постанові, фактичним обставинам справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП. 
Основними доводами апеляційної скарги є те, що : у справі відсутні письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , на які послався суд першої інстанції в оскаржуваній постанові; судом не взято до уваги пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 про те, що винуватим у ДТП є водій іншого транспортного Камазу, оскільки Камаз, яким керував ОСОБА_2 , рухався посередині дороги і водію автомобіля ОСОБА_1 не було простору для уникнення зіткнення. ОСОБА_1 не порушувала швидкість руху; постановою Літинського районного суду Вінницької області від 20.04.2026 по справі № 137/538/26 саме ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
10.06.2026 до Вінницького апеляційного суду надійшли додаткові пояснення (вх № 7527/26-вх) захисника Чорного С.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 у яких захисник посилається на те, що 01.06.2026 року постановою Вінницького апеляційного суду залишено без змін постанову Літинського районного суду Вінницької області від 20.04.2026 року, якою ОСОБА_2 визнано виним за ст. 124 КУпАП. 
У судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисник Чорний С.О., підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити. 
ОСОБА_2 (в режимі відеоконференції) заперечив проти апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення. 
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з огляду на наступне.
Згідно з частиною сьомою статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП зроблено судом першої інстанції на підставі наступних доказів : протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 594087 від 17.02.2026 /а. с. 1/, схеми місця ДТП /а. с. 3/, письмових пояснень ОСОБА_4 /а. с. 7/; письмових пояснень ОСОБА_3 /а. с. 8/.
Згідно з частиною другою статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Суд апеляційної інстанції вважає, що висновки суду першої інстанції про доведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП зроблені за неповного з`ясування обставин справи, неправильного застосування норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права, зазначені висновки ґрунтуються на припущеннях, що є недопустимим, з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Суд першої інстанції розглядаючи справу, послався як на доказ вини ОСОБА_1 на письмові пояснення ОСОБА_3 , які містяться на аркуші справи 8, тоді як письмові пояснення надавались ОСОБА_1 від 17.02.2026, а ОСОБА_5 є поліцейським взводу № 2 роти № 1 батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області, який відбирав пояснення.
Відповідно до положень статті 254 КУпАП основним документом, який фіксує юридичний факт адміністративного правопорушення, є протокол. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі (частина перша статті 256 КУпАП).
При складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол) (пункт 9 розділу ІІ ІНСТРУКЦІЯ з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376).
Відповідно до вимог закону суддя зобов`язаний всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи, а в постанові проаналізувати досліджені докази і дати їм відповідну оцінку. Неповнота і поверховість дослідження обставин справи та порушення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на захист є безумовною підставою для скасування постанови суду.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 594087 від 17.02.2026, 17.02.2026 о 14 год 50 хв по вул. Центральній, 5, в с. Уладівка Хмільницького району Вінницької області водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Skoda Rapid, д.н.з. НОМЕР_1 не вибрала безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотрималася безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем Камаз 45143, н.з. НОМЕР_2 (на чорному фоні) під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушила вимоги п. 12.1, 13.1, 13.3 ПДР України.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що суд першої інстанції дійшов висновку про допущення водієм ОСОБА_1 порушень вимог пункту 12.3 ПДР України, порушення якого не інкримінувалось їй відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, чим вийшов за межі протоколу. 
Суд при розгляді справи має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Також суд першої інстанції не надав оцінки наявності чи відсутності у діях ОСОБА_1 порушень п.13.3 ПДР.
Судом першої інстанції не надано оцінки тій обставині, що відповідно до схеми місця ДТП автомобіль ОСОБА_1 зазнав пошкоджень і у нижній правій частині та задній правій частині, хоча як стверджує сама ОСОБА_1 таких пошкоджень на її автомобілі немає.
У клопотанні про закриття провадження у справі захисник Чорний С.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , зазначав про те, що автомобіль Камаза перебував на центральній частині дороги, а тому ОСОБА_1 не мала можливості уникнути зіткнення, оскільки з правого боку від неї був стовп і вона не могла з`їхати з узбіччя, окрім цього на схемі місця ДТП позначено лише дві електроопори, хоча насправді їх було три, що підтверджується відеозаписом, на якому зафіксовано ділянку дороги, де сталася ДТП 17.02.2026 /а. с. 25/.
До даного клопотання був наданий відеозапис на огляді якого клопотав захисник Паламарчук І.А., однак суд не вирішив даного клопотання. Відеозапис, який доданий до клопотання в матеріалах справи не міститься.
КУпАП визначено форму і основні елементи змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В них, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування правильної юридичної кваліфікації правопорушення. Обґрунтування наявності складу правопорушення. Час, місце вчинення адміністративного правопорушення, суть його, дані про свідків і потерпілих, їх пояснення, а якщо правопорушенням спричинено матеріальну шкоду, про це також зазначається у процесуальних документах.
У даній справі суд першої інстанції не надав оцінки всім обставинам справи, не мотивував свій висновок в частині спростування основних аргументів ОСОБА_1 , в тому числі, чи були в неї технічні можливості уникнути зіткнення. 
Неповнота з`ясування обставин справи, істотні порушення положень КУпАП при її розгляді судом, є обов`язковою підставою для скасування постанови суду.
Посилання апелянта, що притягнення судом водія іншого транспортного засобу до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 є безпідставним, оскільки у кожному випадку суд має оцінити наявність вини у діях кожного з учасників ДТП ( обопільна вина) та інших осіб.
Та обставина, що ОСОБА_2 керуючи вантажівкою зайняв більшу половини дороги через габарити свого транспортного засобу, не спростовує тієї обставини , що легковий автомобіль за керуванням ОСОБА_1 , відповідно до схеми місця ДТП був зміщений до центру дороги. 
При перегляді справи, суд апеляційної інстанції враховує правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 11.07.2018, справа №308/8763/15-а, у якій Верховний Суд дійшов висновку, що пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.
Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.
Враховуючи те, що адміністративне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 мало місце 17.02.2026, апеляційний суд дійшов висновку про допущення судом першої інстанції неповноти з`ясування обставин справи, що є підставою для скасування оскарженої постанови, а станом на час здійснення апеляційного перегляду справи (10.06.2026) пройшов тримісячний строк, встановлений частиною другою статті 38 КУпАП, з дня вчинення правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції вважає, що провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП.
Відповідно до частини 8 статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду та закрити провадження у справі.
Ураховуючи те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково у зв`язку із закриттям провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП оцінка іншим аргументам апеляційної скарги не надається, так як за умови закінчення строку встановленого частиною другою статті 38 КУпАП суд позбавлений можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.
Керуючись статтею 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Чорного Сергія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити частково. 
Постанову Літинського районного суду Вінницької області від 4.05.2026 по справі № 137/539/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за статтею 124 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з закінчення строку, передбаченого частиною другою статті 38 КУпАП. 
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота