Справа № 405/6114/25
2/405/2085/25

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2026 Подільський районний суд міста Кропивницького в складі: 
головуючого судді - Волоткевича А.В., 
секретар судового засідання - Бобко В.В., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_2 про зняття арешту, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача в якій просить: зняти арешт нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , об`єкт обтяження: квартира за адресою: АДРЕСА_1 , який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 21.05.2009 15:48:10 за № 8736647 реєстратором: Кіровоградська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції на підставі постанови про арешт майна боржника, АЕ № 337906, 18.05.2009, Кіровським ВДВС (Закалашнюк О.С.).
В обґрунтування позову зазначив, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі свідоцтва право власності № НОМЕР_2 від 31.05.2000 року, виданого Кіровоградською міською радою, являється співвласником квартири за адресою: АДРЕСА_1 (далі - Квартира). Іншими співвласниками Квартири являються: ОСОБА_2 ; ОСОБА_2 . При зверненні до нотаріуса з приводу відчуження вказаної квартири позивач дізнався, що в Державному реєстрі речових прав міститься запис про арешт, вчинений на підставі постанови про арешт майна боржника, АЕ № 337906, 18.05.2009, Кіровським ВДВС ( Закалашнюк О.С. ). Наявність обтяження на нерухоме майно у вигляді арешту перешкоджає позивачу в здійснені його прав як власника будинку, що змушує звернутися до суду за захистом порушених прав та законних інтересів з даним позовом.
Ухвалою суду від 14.10.2025 прийнято до розгляду вказану справу, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
28.10.2025 від третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи без його участі.
28.10.2025 від третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи без її участі.
17.11.2025 від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.
02.12.2025 від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів.
Ухвалою суду від 14.01.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
03.03.2026 від представника відповідача до суду надійшла заява, у якій просить розглядати справу без участі представника відповідача. 
22.04.2026 до суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.
Сторони та представники сторін в судове засідання не з`явилися, а тому суд розглядає справу з урахуванням заяв сторін про розгляд справи без їх участі. 
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
За таких обставин, суд вирішує справу на підставі наявних матеріалів та доказів.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні докази, суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.
ОСОБА_1 , є співвласником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , іншими співвласниками квартири являються: ОСОБА_2 ; ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про право власності № НОМЕР_2 від 31.05.2000 року, виданого Кіровоградською міською радою та архівною довідкою №132049, виданою 05 червня 2025 року Обласним комунальним підприємством «Кіровоградське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» (а.с.5-6).
Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 26.08.2025, про те, що нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1 , має тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 8736647, зареєстровано 21.05.2009 15:48:10 за № 8736647 реєстратором: Кіровоградська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, 25009, Кіровоградська обл., м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 3, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника, АЕ № 337906, 18.05.2009, Кіровським ВДВС (Закалашнюк О.С.), власник: ОСОБА_4 , Причина відсутності коду: інша причина відсутності коду, заявник: Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, Код: 34977781, 25022, Кіровоградська обл., м. Кіровоград, вул. Преображенська, 47 (а.с. 7).
Відповідно до Листа від 21 серпня 2025 року Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) позивачу було повідомлено, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта встановлено що міститься запис про обтяження № 8736647, яке зареєстроване 21.05.2009 року на нерухоме майно боржника ОСОБА_4 , об`єкт обтяження квартира, за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі постанови АЕ № 337906, 18.05.2009 року Кіровським ВДВС (Закалашнюк О.С.). Повідомити більш детальнішу інформацію відносно виконавчих проваджень по яким було здійснено обтяження нерухомого майна боржника неможливо, оскільки відповідно до Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, а саме Розділу XI строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік. (а.с.8).
Відповідно до листа Фортечного районного суду міста Кропивницького від 26.09.2025 позивачу повідомили, що видати копію рішення ухвали/постанови не є можливим, оскільки відсутні справи, в яких ОСОБА_5 перебував відповідачем (боржником) (а.с. 14).
Згідно з відповіддю Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 01.12.2025 повідомлено, що на виконанні у відділі виконавчі провадження щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_2 не перебувають (а.с. 43-45).
Оскільки реєстрація відповідачем заборони відчуження квартири, розташованої за адресою  АДРЕСА_1 , в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна унеможливлює реалізувати право вільно розпоряджатися нерухомим майном, створені в такій спосіб перешкоди, підлягають усуненню судом шляхом скасування арешту та виключення запису з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.
Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, може бути припинення дії, яка порушує право. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.
Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" від 03.06.2016 року № 5 позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. У спорах про зняття арешту з майна, яке є предметом застави (іпотеки) або придбано за рахунок кредиту, який не погашено, в якості третіх осіб у встановленому законом порядку залучаються заставодержатель (іпотекодержатель) або кредитор.
Частиною 1 ст. 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Записи у відповідних державних реєстрах про державну реєстрацію обтяжень нерухомого майна за належного виконання в повному обсязі відповідного зобов`язання дійсно є перешкодами в реалізації власником права розпорядження відповідним майном.
З урахуванням обставин цієї справи, зокрема відсутності відомостей про особу, в інтересах якої було накладено спірне обтяження, яка і повинна бути належним відповідачем у справі, позивач фактично позбавлений можливості поновити свої права шляхом подання позову саме до такого учасника спірних правовідносин.
Тому, суд вважає, що у даному випадку звернення позивача до Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з вимогою про зняття (скасування) заборони відчуження об`єкта нерухомого майна може розглядатися як належний спосіб захисту.
Відтак, позов пред`явлений до належного відповідача.
Зазначене узгоджується з правовими позиціями, викладеними у постановах Верховного Суду від 01.02.2023 року в справі № 910/9872/21.
Таким чином, враховуючи, що документи, на підставі яких Фортечним відділом державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було накладено заборону на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , відсутні, а також те, що заборона відчуження нерухомого майна створює перешкоди у здійсненні позивачем права користування та розпорядження майном, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
В заяві від 29.01.2026 представник позивача просила залишити понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору по фактично понесених та не стягувати з відповідача.
Керуючись ст. 19, 76, 81, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Позов задовольнити повністю.
Зняти арешт нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 , об`єкт обтяження: квартира за адресою: АДРЕСА_1 , який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 21.05.2009 15:48:10 за № 8736647 реєстратором: Кіровоградська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції на підставі постанови про арешт майна боржника, АЕ № 337906, 18.05.2009, Кіровським ВДВС (Закалашнюк О.С.).
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його підписання до Кропивницького апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи:
- позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ;
- відповідач: Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ІКЮО 34977791, адреса: вул. Преображенська 2, м. Кропивницький, 25006;
Треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача:
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_3 . 

Суддя Подільського районного
суду міста Кропивницького     А. В. Волоткевич