Справа №  508/97/26
Номер провадження 2/508/151/26
Р І Ш Е Н Н Я 
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

04 червня 2026 року селище Миколаївка
Миколаївський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - Банташ Д.С.,
при секретарі с/з – Мазарак Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Миколаївка Березівського району Одеської області у спрощеному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,
встановив:

09.02.2026 року через систему «Електронний суд» позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», в інтересах якої діє представник позивача Гедзь О.В., звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 15.06.2025 року між ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" і ОСОБА_1 укладено договір № 8367543, а 16.10.2025 року між ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" та ТОВ «Фінпром Маркет» укладено договір факторингу № 16/10/25, згідно якого ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" передали ТОВ «Фінпром Маркет» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників, зокрема до боржника ОСОБА_1 , який не виконує зобов`язань за вказаним договором, а тому в останнього виникла заборгованість за договором у розмірі 28259,00 грн., яку позивач просить стягнути на свою користь, та судові витрати по справі у розмірі 2662,40 грн. сплаченого судового збору та 4500,00 грн. витрат, понесених позивачем на професійну правову допомогу.
Ухвалою суду від 11.02.2026 року зазначену позовну заяву залишено без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевщувати десять днів з дня вручення позивачу ухвали. (а.с.53-54)
Ухвалою суду від 17.02.2026 року справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. (а.с.65)
Ухвалою суду від 24.03.2026 року продовжено строк розгляду справи. Відкладено судове засідання. Клопотання представника позивача про витребування доказів – задоволено. Витребувано у Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк»: Інформацію щодо належності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) карткового рахунку № НОМЕР_2 ; Виписку по картковому рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в АТ «Перший Український Міжнародний Банк» ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 15.06.2025 року по 18.06.2025 року. (а.с.85)
14.04.2026 року на адресу суду надійшла витребувана судом інформація.
Ухвалою суду від 30.04.2026 року продовжено строк розгляду справи. Відкладено судовий розгляд. (а.с.105)
Представник позивача у судове засідання не з`явився, матеріали справи містять заяви представника позивача, в яких останній просив розгляд справи провести без його участі, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, не заперечував щодо винесення заочного рішення. (а.с.116)
Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання в установленому законом порядку, про що свідчать поштові конверти, які повернулися на адресу суду з відміткою «адресат відсутній» (а.с. 77, 120), а також відомості про отримання судовоих повідомлень (а.с. 121). Причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не подавав.
У зв`язку із здійсненням судом розгляду справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Під час розгляду справи судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
15.06.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір кредитної лінії (Надійний) № 8367543 (далі Договір), відповідно до якого сума кредиту становить 7000,00 грн., строк кредитування 360 днів. Фіксована процентна ставкою 0,95 %, яка нараховуються щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту. Комісія за надання кредиту становить 17,25 %, що у грошовому виразі складає 1207,50 грн., Орієнтована загальна вартість кредиту 32147,50 %. (а.с. 7-14).
Договір підписано електронним цифровим підписом з одноразовим ідентифікатором 203815.
15.06.2025 року на картковий рахунок ОСОБА_1 , вказаний у Договорі надання коштів у кредит, № 8367543 від 15.06.2025 року, перераховано грошові кошти в сумі 7000 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 14.10.2025 року, довідкою ТОВ «Європейська платіжна система» від 14.10.2025 року, листом АТ «ПУМБ» від 14.04.2026 року та випискою по картковому рахунку АТ «ПУМБ» (а.с. 15-16, 96-102).
Згідно розрахунку заборгованість за Договором кредитної лінії № 8367543 від 15.06.2025 року становить 28259,00 грн., з яких: 7000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 6051,50 грн. сума заборгованості за процентами; 1207,50 грн. сума заборгованості за комісією; 14000,00 грн. сума заборгованості за пенею/неустойкою (а.с. 19-20).
16.10.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» укладено Договір факторингу № 16/10/25, за умовами якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» зобов`язується відступити ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» зобов`язується прийняти такі права вимоги та передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» за відповідний реєстр за плату, у передбачений цим договором спосіб (а.с. 37-38).
Згідно реєстру прав вимоги № 16/10/25-01 до ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за Договором № 8367543 від 15.06.2025 у розмірі 28259,00 грн. (а.с. 32-33).
Відповідно до частини 1 статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі.
Згідно частини 3 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Відповідно до частини 6 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
Згідно частини 12 та 13 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Згідно статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до вимог статей 525-526, 530, 1050 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, тому позичальник зобов`язаний своєчасно вносити плату за користування грошима.
Згідно частини 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Згідно з ч.1 ст.1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Відповідно до положень ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.
Згідно з правовою позицією, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі №6-979цс15 "...заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом... боржник, який не отримав повідомлення про передачу прав вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору... неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі".
Враховуючи зазначені норми права та надані суду докази суд вважає, що факт порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо своєчасної сплати кредиту у строки, передбачені Договом кредитної лінії (Надійний) № 8367543 від 15.06.2025 року у розмірі 14259,00 грн., з яких: 7000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 6051,50 грн. сума заборгованості за процентами; 1207,50 грн. сума заборгованості за комісією, позивачем доведено. 
Щодо стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості за пенею/неустойкою, суд зазначає наступне.
Відповідно до пункту 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24.02.2022 за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 на території України з 24.02.2022 строком на 90 днів введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє на теперішній час.
Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання (частина 1 статті 549 ЦК України).
Нарахування суми заборгованості за пенею/неустойкою за Договором кредитної лінії (Надійний) № 8367543 від 15.06.2025 року у розмірі 14000,00 грн. здійснено після 24.02.2022 року, тобто у період дії в Україні воєнного стану.
Відтак позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості за пенею/неустойкою у розмірі 14000,00 грн. задоволенню не підлягають.
Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином, відповідач не виконав свої зобов`язання за Договором кредитної лінії (Надійний) № 8367543 від 15.06.2025 року, ні перед первісним кредитором (ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ"), ні перед новим кредитором ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ", борг по тілу кредиту, відсотках та комісії не погасив. Тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача тіла кредиту, процентів та комісії на загальну суму 14259,00 грн. за зазначеними договорами підлягають задоволенню.
Разом з тим, оскільки Договір був укладений в період дії воєнного стану в Україні, зобов`язальні відносини між сторонами виникли в період дії воєнного стану, борг відповідача нарахований виключно в період дії воєнного стану, то відповідно до п. 18 Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного кодексу України суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача на користь позивача пені (неустойки), які підлягають списанню кредитодавцем.
На підставі дослідженого суд знаходить за необхідне позовні вимоги задовольнити частково в межах доведеності позовних вимог.
Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України).
При зверненні до суду за позовом позивачем сплачено судовий збір з урахуванням коефіцієнту 0,8 передбаченого частиною 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 2662,40 грн.
Відтак, з відповідача на користьпозивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (50,4 %) у сумі 1341,84 грн. (50,4 % від 2662,40 грн.).
Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на його користь витрати на правничу допомогу у розмірі 4500 грн.
Відповідно до Договору № 25-28/25ФП про надання правничої допомоги від 25.08.2025 року; Акту приймання-передачі справ на надання правничої допомоги; Витягу з Акту № 6ФП приймання передачі наданої правничої допомоги за Договором про надання правничої допомоги № 25-28/25ФП про надання правничої допомоги від 25.08.2025 року; платіжної інструкції від 27.10.2025 позивач поніс 4500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.
Згідно з частиною 1, пунктом 1 частини 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частини 1 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Згідно пункту 2 частини 2 статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Витрати позивача на професійну правничу допомогу пропорційно до розміру задоволених позовних вимог складають 2268,00 грн. (50,4 % від 4500,00 грн.), тому суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача ТОВ витрат на правничу допомогу у вказаному розмірі.
Керуючись статтями 12, 13, 81, 89, 263, 264 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити частково. 
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (місцезнаходження юридичної особи: 08205, м. Ірпінь вул. Садова, буд. 31/33, реквізити НОМЕР_3 в АТ «ПУМБ», МФО 334851, код ЄРДПОУ 43311346) заборгованість за Договором кредитної лінії (Надійний) № 8367543 від 15.06.2025 року у розмірі 14 259,00 грн. (чотирнадцять тисяч двісті п`ятдесят дев`ять гривень 00 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (місцезнаходження юридичної особи: 08205, м. Ірпінь вул. Садова, буд. 31/33, реквізити НОМЕР_3 в АТ «ПУМБ», МФО 334851, код ЄРДПОУ 43311346) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1341,84 грн. (одна тисяча триста сорок одна гривня 84 коп.) та 2268,00 грн. (дві тисячі двісті шістдесят вісім гривень 00 коп.) у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
В задоволенні іншої частини позовних вимог – відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», місцезнаходження юридичної особи: 08205, м. Ірпінь вул. Садова, буд. 31/33, код ЄРДПОУ 43311346.
Відповідач:  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Повний текст рішення складено 04.06.2026 року.

Суддя         Дмитро БАНТАШ