Справа № 632/200/26	
 	провадження № 2/632/554/26	

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2026 року	м. Златопіль	

Златопільський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Кочнєва О.В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Онлайн фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, на стороні відповідача - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2026 року позивач в особі своєї представниці за ордером адвоката Медведевої Ксенії Олегівни звернулася до суду із позовом, в якому просила суд визнати незаконними дії приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни відносно вчинення виконавчого напису №21491 від 12.03.2021 року про стягнення на користь відповідача ТОВ «Онлайн фінанс» боргу з позивача, визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №21491 від 12.03.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною та стягнути саме з другого відповідача - приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни сплачені судові витрати у справі. 
Разом із позовною заявою позивач в особі свого представника подав до суду про витребування у відповідачки - приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни - доказів на підтвердження заявлених ним позовних вимог в частині самого виконавчого напису, кредитного договору, на підставі якого було вчинено виконавчий напис, документи, що підтверджують відкриття та обслуговування рахунків позивача, оригінали поштового фінансового чеку, опису вкладення, повідомлення про вручення позивачу, вимога відповідача ТОВ «Онлайн фінанс» про повернення заборгованості, направлену на адресу позивача, банківських виписок по рахунку позивача, інших документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис банківських виписок по рахунку позивача, оригіналів та завірених копій письмових доказів, які перебувають у приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни, які вона використовувала при вчиненні виконавчого напису.
Підставою звернення позивача до Златопільського міськрайонного суду Харківської області було вказано місце реєстрації позивача у Лозівському районі Харківської області на території обслуговування Златопільського міськрайонного суду Харківської області на підставі ч.12 ст.28 ЦПК України - за місцем виконання виконавчого напису.
Підставою позовних вимог ОСОБА_1 зазначив порушення порядку вчинення виконавчого напису щодо наявності під час його вчинення безспірної заборгованості у позивача та відповідності документу, на підставі якого він був вчинений, вимогам закону щодо документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, а також відсутність повідомлення позивача про сам факт постановлення виконавчого напису з урахуванням того, що відносно нього на виконанні у третьої особи знаходиться відкрите виконавче провадження 66945746.
При надходження позовної заяви довідкою секретаря з цивільних справ канцелярії Златопільського міськрайонного суду Харківської області від 12.02.2026 року суддю було повідомлено, що надана суду квитанція про сплату судового збору №0575-4367-0306-9738 від 28.01.2026 року на суму 1331,20 грн. рахується за цивільною справою №632/117/26 між тими ж сторонами за тим же предметом позову, в якому інший склад Златопільського міськрайонного суду Харківської області ухвалою від 04.02.2026 року, яка набула чинності 20.02.2026 року, повернув позовну заяву позивачу через відсутність доказів на представлення його інтересів з боку його представниці відповідно до вимог п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України.
Ухвалою судді від 23.02.2026 року, враховуючи встановлені судом обставини, позовну заяву було залишено без руху через не сплату судового збору у визначеному розмірі, наданий час для усунення вказаного недоліку, копію ухвали направлено позивачу через його представника адвоката Медведеву Ксенію Олегівну (а.с.16).
На виконання вимог вказаної ухвали засобами електронного суду 25.02.2026 року представником позивача було надано заяву про усунення недоліків позовної заяви, до якої було долучено доказ сплати судового збору у визначеному розмірі (а.с.19-21). 
Ухвалою судді від 03.03.2026 року відмовлено у відкритті провадження за вимогою позивача до приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни про визнання дій незаконними, як вимоги, яка не підлягає розгляду у поряду цивільного судочинства, відмовлено у витребуванні доказів за ініціативою позивача у приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни через відсутність дій позивача щодо отримання вказаних доказів, відкрито провадження у справі у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) учасників справи за вимогою до ТОВ «Онлайн фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, наданий учасникам справи час для подання усіх заяв по суті позову, витребувано за ініціативою суду у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича для приєднання до матеріалів справи належним чином завірену копію виконавчого напису 21491 від 12.03.2021 року, виданого колишнім приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною (а.с.23-24).
Позивач вказану ухвалу отримав через свою представницю адвоката Медведеву К.О. у порядку ч.7 ст.272 ЦПК України (а.с.25), а представниця позивача, відповідач та третя особа засобами електронного суду (а.с.26-28).
Заяви, клопотання від учасників справи не надходили та судом інші процесуальні дії не застосовувалися.
Відповідач не подавав відзив на позовну заяву, а третя особа письмових пояснень.
Розгляд справи проводиться у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у відповідності із ч.5 ст.279 ЦПК України за наявними у справі матеріалами у межах строків, визначених ст.275 та ч.2 ст.279 ЦПК України. Можливість ухвалення заочного рішення в такому випадку не передбачена.
Первинно суд встановлює відсутність виконання з боку третьої особи вимог ухвали судді від 03.03.2026 року в частині витребування доказів без пояснення причин такого не виконання, що спричинило порушення строків розгляду справи. Тому в цій частині з метою виконання принципу рівності сторін у справі, оскільки для розгляду справи є достатнім наявних в ній відомостей, ухвалу судді від 03.03.2026 року в частині витребування доказів слід визнати такою, що втратила чинність, оскільки це впливає на можливість розгляду справи по суті. Наявності постанови про відкриття виконавчого провадження №66945746, яка знаходиться на виконанні третьої особи у справі достатньо для розгляду справи з метою виконання засад розумності розгляду цивільних справ.
Щодо суті заявлених вимог судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.
12.03.2021 року колишнім приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною на підставі статей 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999 року, вчинено виконавчий напис, реєстровий номер 21491, яким з позивача було стягнуто на користь відповідача заборгованість у сумі 51845,92 грн.
На підставі вказаного виконавчого напису приватним виконавцем, повноваження за яким після зупинення діяльності відповідного приватного виконавця були передані третій особі у справі, було відкрито виконавче провадження №66945756 на підставі постанови від 27.09.2021 року, яке до цього часу, враховуючи відсутність строків виконавчого провадження за даними автоматизованої системи виконавчого провадження є відкритим (а.с.8). 
Порядок провадження в межах вказаного виконавчого провадження для суду не має жодного значення, оскільки розглядається питання законности видачі самого виконавчого напису. 
Відповідно до статті 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Завданням цивільного судочинства, відповідно до ч.1 статті 2 ЦПК України, є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Статтями 4, 5 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. При здійсненні правосуддя у цивільних справах суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом.
Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Способи захисту цивільних прав і інтересів встановлені статтею 16 Цивільного кодексу України.
Згідно статті 18 Цивільного кодексу України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.
Відповідно до положень статті 87-88 Закону України «Про нотаріат» (в редакції, що діяла на момент вчинення виконавчого напису тобто 31.10.2020 року), для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року затверджено «Перелік документів за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», відповідно до пункту першого якого, стягнення провадиться на підставі нотаріально посвідчених договорів, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, право звернення стягнення на заставлене майно, а також на підставі Іпотечних договорів, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання.
Пункт 2 вказаної Постанови «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» втратив чинність на підставі постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року по справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року.
Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові по справі № 910/10374/17 від 21.09.2021 року (п. 87) зазначила, що судове рішення про визнання протиправним (незаконним) та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень має ті ж наслідки, що і визнання такого акта чи окремих його положень такими, що втратили чинність (скасовані) органом, уповноваженим приймати або скасовувати такий акт. Таким чином, постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, втратила чинність 22.02.2017 року з набранням законної сили постанови Київського апеляційного адміністративного суду по справі № 826/20084/14.
Всупереч вище зазначеним нормам законодавства приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна за наявними у суду даними відповідно до принципу диспозитивності цивільного процесу:
- без оригіналу нотаріально посвідченого договору;
- без належним чином оформленого розрахунку, що підтверджує безспірну заборгованість позивача,
протиправно вчинила виконавчий напис про стягнення заборгованості з позивача, у зв`язку з чим наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, через недотримання умов вчинення виконавчого напису.
Як зазначено в пункті 95 вище наведеної постанови Великої Палати Верховного Суду по справі № 910/10374/17 від 21.09.2021 року, порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та наявності підстав для задоволення позову.
Вирішуючи питання судових витрат у справі, на підставі ст.141 ЦПК з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1331,20 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12-14, 76-82, 141, 259, 263-265, 272, 351-352, 354 ЦПК України, ст.ст. 87, 88 ЗУ «Про нотаріат», суд 

ВИРІШИВ:

Визнати ухвалу про відкриття провадження від 03.03.2026 року в частині витребування доказів у третьої особи такою, що втратила чинність.
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.
Виконавчий напис від 12.03.2021 року, вчинений колишнім приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною за №21491, про стягнення з  ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Онлайн фінанс», заборгованості у розмірі 51845,92 грн. визнати таким, що не підлягає виконанню.
Стягнути з відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Онлайн фінанс» на користь позивача  ОСОБА_1 судові витрати у справі у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 1331,20 грн. (одна тисяча триста тридцять одна грн. 20 коп.).
Копію рішення суду надіслати позивачу через його представницю у порядку ч.7 ст.272 ЦПК України, а представниці позивача, відповідачеві та третій особі засобами електронного суду у порядку ч.7 ст.14 та ч.5 ст.272 ЦПК України.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складання. 
Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому копії рішення суду.
Повний текст рішення суду складений 29 червня 2026 року.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_2 .
Відповідач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», код ЄДРПОУ - 42254696, адреса: 02094, м. Київ, бульвар Верховної Ради, буд. 34, офіс 511, тел. 066-155-38-20.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ПРИВАТНИЙ ВИКОНАВЕЦЬ ВИКОНАВЧОГО ОКРУГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ НОРДІО ВАДИМ ВІКТОРОВИЧ, РНОКПП - НОМЕР_3 , місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 93, офіс 3, тел. НОМЕР_4 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 

Суддя - Олег КОЧНЄВ