Справа № 521/569/15-ц
Номер провадження № 2/521/5/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2026 року м. Одеса
Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді: Поліщук І.О.,
секретаря судового засідання: Коржеван В.А.
за участю учасників, представників учасників справи:
позивача Мажуги О.В.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «ДТЕК Одеські електромережі» про відшкодування моральної шкоди, - 

ВСТАНОВИВ:
Стислий виклад позиції сторін по справі.
ОСОБА_1 звернувся до Хаджибейського районного суду м. Одеси з цивільним позовом до Акціонерного Товариства «ДТЕК Одеські електромережі» про відшкодування моральної шкоди, у якому просить суд з врахування заяви про збільшення позовних вимог, стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у розмірі 90 000 (дев`яносто тисяч) гривень. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачу належить квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується Свідоцтвом про право власності на квартиру. 10.01.2012 року вищезазначену квартиру на незаконних підставах було відключено, ПАТ "ЕК Одесаобленерго", від мережі електропостачання. Факт, що підтверджує незаконне відключення квартири позивача, встановлено рішенням Малиновського районного суду від 22.05.2012 року у справі №1519/5339/2012, яке набуло чинності. Також цим рішенням суд зобов`язав ПАТ «ЕК Одесаобленерго» підключити квартиру за вказаною вище адресою до мережі електропостачання. Крім того, факт відсутності обов`язку позивача перед відповідачем встановлено Рішенням Київського районного суду м. Одеси у справі №2-321 від 17.07.2002 року та Рішенням Київського районного суду м. Одеси у справі №2-2826 від 05.07.2005 року. Договірні відносини між позивачем та відповідачем відсутні. Проте Відповідач 10.01.2012 р. відключив позивачу електричну енергію, чим завдав позивачу моральної та матеріальної шкоди. Позивач наголошує, що вимкнення електричної енергії сталося перед святами, що унеможливило вести нормальний спосіб життя. Моральні страждання та переживання, завдані позивачу ПАТ «Одесаобленерго», відключенням електричної енергії, висловилися фізичним болем - порушенням сну, безсонням, порушенням артеріального тиску, позивач перебував у дискомфортному стані, що призвело до неврологічної хвороби, позивачу потрібне було додаткове харчування. Окрім того, втратив професійну працездатність, погіршився зір і почали тремтіти руки. Через порушений режим втратив роботу з місячним заробітком 3500 грн. На відновлення електричної енергії у своїй квартирі позивач витратив 161 день особистого часу на захист своїх прав. Електричну енергію відновили 06.06.2012р.. Позивач також вказує, що не мав заборгованості перед відповідачем. Крім моральних страждань, Відповідач згідно з Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 03.12.2012 року справі № 1519/16955/2012 своїми незаконними діями завдав матеріальних збитків у розмірі 1774 (одна тисяча сімсот сімдесят чотири) грн.. 
19.02.2015 року представник відповідача подав заперечення на позовну заяву, зазначивши, що рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 03 грудня 2012 року за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Одесаобленерго» було стягнуто з ПАТ «Одесаобленерго» на користь ОСОБА_1 1 093,00 грн. в рахунок відшкодування двократної вартості недовідпущеної споживачу електричної енергії та 681,00 грн. в рахунок відшкодування послуг копі центра. 13 серпня 2014 року ПАТ «Одесаобленерго» оплатило на користь позивача заборгованість в сумі 1 988,60 грн.. ОСОБА_1 на період відключення тимчасово проживав орендованій квартирі за адресою АДРЕСА_2 , що підтверджується договором про оренду квартири № 1 від 04.04.2012 року. Отже, тимчасове проживання в орендованій квартирі позивачем, на період відключення власної квартири спростовує та заперечує доводи останнього щодо неможливості ведення нормального способу життя, які на думку ОСОБА_1 завдали йому душевних та моральних страждань. Разом з тим, позивач, визначаючи розмір моральної шкоди, виходив із міркувань нарахування матеріальної шкоди, яка визначалась відповідно до умов договору про користування електричною енергією від 26.07.2005 року № 963733, який передбачає що «...у разі тимчасового припинення електропостачання з вини ПАТ «Одесаобленерго», останній відшкодовує шкоду у розмірі двократної вартості невідпущеної споживачу електричної енергії».
Проте, як вбачається з матеріалів справи, позивачем не було надано жодних доказів, які б підтверджували позовні вимоги щодо стягнення з ПАТ «Одесаобленерго» моральної шкоди у розмірі 3 548.00 грн.. Також, позивачем не зазначено в чому саме полягає завдана йому моральна шкода, а також якими саме нормативними документами керувався останній визначаючи розмір моральної шкоди аналогічно до матеріальної, та якими доказами це підтверджується. Позивачем не було доведено причинного зв`язку між шкодою та протиправними діяннями відповідача, а також не доведено наявність вини останнього в її заподіянні. Представник відповідача у письмових запереченнях, звертає увагу суду, що правовідносини щодо постачання та споживання електричної енергії у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , між Південним РЕМ ПАТ "Одесаобленерго" (енергопостачальник) та ОСОБА_1 (власник приміщення) (споживач) є договірними, що підтверджується договором про користування електричною енергією від 26.07.2005 року за №963733. Враховуючи вищенаведене, просить у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі. 
Процесуальні дії у справі.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2015 року вказану цивільну справу розподілено для розгляду головуючому судді Жуган Л.В. 
Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 19.01.2015 року задоволено самовідвід по цивільній справі, та справу передано для подальшого автоматизованого розподілу в загальному порядку. 
Довідкою про повторний автоматичний розподіл справ між суддями від 20.01.2015 року вказану цивільну справу розподілено для розгляду головуючому судді Поліщук І.О.
Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 22.01.2015 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 19.02.2015 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про відшкодування моральної шкоди – зупинено до розгляду Малиновським районним судом міста Одеси цивільної справи №521/64/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної незаконними діями відповідача та по цивільній справі №521/6004/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної незаконними діями відповідача.
Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 07.11.2019 року відновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 07.06.2021 року призначено у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «ДТЕК Одеські електромережі» про відшкодування моральної шкоди, комплексну судову психолого-психіатричну експертизу. Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.
14 жовтня 2021 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси поновлено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про відшкодування моральної шкоди
Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 19.01.2022 року витребувано неврологічного відділення КНП «ООМЦПЗ`ООР», оригінали або вірно завірені копії первинної медичної документації на ОСОБА_1 , 1962 року народження за 2012-2019 роки; Витребувано з Міського психіатричного диспансеру, оригінал або вірно завірену копію медичної картки амбулаторного хворого на ОСОБА_1 , 1962 року народження.
Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 27.04.2022 року цивільну справу направлено для проведення комплексної судової психолого-психіатричної експертизи, призначеної Малиновським районним судом міста Одеси від 07 червня 2021 року. Провадження по справі зупинене на час проведення експертизи.
Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 24.04.2023 року поновлено провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «ДТЕК Одеські електромережі» про відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 25.07.2023 року клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судових витрат, пов`язаних з проведенням судової психолого-психіатричної експертизи на сума - 30747 ( тридцять тисяч сімсот сорок сім) гривень 60 копійок задоволено. Звільнено ОСОБА_1 від сплати судових витрат, пов`язаних з проведенням судової психолого-психіатричної експертизи на суму - 30747 ( тридцять тисяч сімсот сорок сім) гривень 60 копійок. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «ДТЕК Одеські електромережі» про відшкодування моральної шкоди, направлено для проведення комплексної судової психолого-психіатричної експертизи, призначеної Малиновським районним судом міста Одеси від 07 червня 2021 року. Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.
Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 08.01.2025 року поновлено провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «ДТЕК Одеські електромережі» про відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 17.01.2025 року витребувано з неврологічного відділення КУ «ООМЦПЗ» (раніше «Одеська обласна психіатрична лікарня №1»), оригінал медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_1 в 1982 р. - 1983 р., у період строкової служби перебував на обстеженні та лікуванні, був комісований з армії за ст. 7-Б (психопатія); витребувано з «Приватної психіатричної клініки» (м. Одеса, вул. Шишкіна, 19А) оригінал медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_1 , 1962 року народження, де він перебував на лікуванні з 26.12.2012 по 26.02.2013 р.; витребувано з КНП «Міський психіатричний диспансер» (м. Одеса, 1-й Розумовський провулок, 4) оригінал медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_1 , 1962 року народження, №2614/16; витребувано з «Міської поліклініки №20» (м. Одеса, вул. Левітана, буд. 62), докладну виписку від сімейного лікаря про відвідування та амбулаторному лікуванні в період з 2019 р. по 2024 р.
17.07.2025 року направлено до Одеської Філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» цивільну справу для проведення комплексної судової психолого-психіатричної експертизи, призначеної на підставі ухвали Малиновського районного суду міста Одеси від 25 липня 2023 року.
28.01.2026 року до Хаджибейського районного суду м. Одеси з Одеської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» по завершенні проведення експертизи повернулася цивільна справа № 521/569/15-ц з висновком судово-психіатричного експерта № 805 від 15.11.2025 року. 
Законом України № 1402-VIII від 26 лютого 2025 року «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» змінено найменування Малиновського районного суду міста Одеси на Хаджибейський районний суд міста Одеси. 
Пояснення учасників справи у судовому засіданні.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі на підставах, викладених у позові, просив позов задовольнити з врахуванням розміру моральної шкоди, яка встановлена висновком судової психолого-психіатричної експертизи та яка складає 90000,00 гривень.
Представник відповідача у судове засідання, яке призначене 08.04.2026 року о 10:00 не з`явилась, причини неявки в судове засідання не повідомила, про дату, час та місце проведення повідомлялись відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України. 
01.05.2026 о 14:00 та 13.05.2026 о 15:00 представник відповідача просила перенести судове засідання через оголошення сигналу «повітряна тривога» на території м. Одеси. Зазначила, що співробітникам АТ «ДТЕК Одеські електромережі» заборонено перебувати у судових засіданнях під час оголошення «повітряної тривоги». 
19.05.2026 року від представника відповідача адвоката Сузанської Л.М. надійшла заява про припинення повноваження адвоката Сузанської Л.М. у справі №521/569/15-ц.
20.05.2026 о 15:30 у судові засідання представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце проведення повідомлялись відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України. 
Норми права, що підлягають застосуванню, та висновки суду за результатами розгляду справи.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України,- судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується Свідоцтвом про право власності на квартиру.
Відповідно до листа заступника начальника ВАТ «Енергопостачальна Компанія Одеса обленерго» Південного РЕМ № 445 від 27.01.2012, станом на 10.01.2012 року заборгованість складала 5090.06 грн. (за показання приладу обліку – 46515). Південний РЕМ не отримав повідомлення про оплату і у зв`язку з цим подачу електроенергії було припинено 10 січня 2012 року. 
Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 22 травня 2012 року визнані незаконними дії ВАТ «Енергопостачальна компанія Одеса обленерго» щодо відключення 10 січня 2012 року квартири АДРЕСА_3 від мережі електропостачання; ВАТ «Енергопостачальна компанія Одеса обленерго» зобов`язано підключити зазначену квартиру до мережі електропостачання. 
Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 03 грудня 2012 року стягнуто з ВАТ «Енергопостачальна компанія Одеса обленерго» на користь ОСОБА_1 1093,00 гривень в рахунок відшкодування двократної вартості невідпущеної споживачу електричної енергії; 681,00 гривень в рахунок відшкодування послуг копі центра, а всього 1 774 гривень 00 копійок. Стягнуто з ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» на користь ОСОБА_1 214,60 гривень в рахунок сплаченого судового збору.
Крім того, факт відсутності обов`язку позивача перед відповідачем встановлено Рішенням Київського районного суду м. Одеси у справі №2-321 від 17.07.2002 року та Рішенням Київського районного суду м. Одеси у справі №2-2826 від 05.07.2005 року .
Відповідно до листа директора ВАТ «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» № 32/13-676 від 07.07.2012 року, встановлено, що електропостачання квартири за адресою: АДРЕСА_4 було поновлено 06.06.2012 р.
Висновком судово-психіатричного експерта № 805 від 15.11.2025, складеного на підставі ухвали Хаджибейського районного суду м. Одеси від 23.07.2023 року, відповідно до якого зазначено, що: 1. Відключення електроенергії 10.01.2012 року являється стресовою для ОСОБА_1 , що спричинило зниження його адаптивних можливостей. 2. У ОСОБА_1 могли з`явитися душевні страждання у зв`язку протиправними діями відповідача (незаконне відключення електроенергії). Визначення враженості фізичного болю виходить за межі компетенції судового експерта-психолога. 3. Дії відповідача, пов`язані з незаконним відключенням електроенергії, могли спричинити приниження честі та гідності 4. У ОСОБА_1 , є такі індивідуально-психологічні особливості, як «загострення» характерологічних рис за епілептоїдним типом, підвищений рівень тривоги, зацикленість на актуальних афективних переживаннях, які могли вплинути на його поведінку та діяльність у виниклій ситуації тривале відключення електроенергії у період з 10.01.2012 року по 06.06.2012 року, в квартирі ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 . 5. Існує причинно-наслідковий зв`язок між тривалим відключенням електроенергії у період з 10.01.2012 року по 06.06.2012 року, від квартири АДРЕСА_3 , в якій мешкає ОСОБА_1 та завданою моральною шкодою. 8. Ситуація, що пов`язана з незаконним відключенням квартири позивача від споживання електричної енергії у період з 10.01.2012 по 06.06.2012 року була психотравмуючою для ОСОБА_1 . Інтенсивність та тривалість психотравмуючого впливу зазначеної ситуації була значною. Дана ситуація була психотравмуючою, ОСОБА_1 нанесено моральну шкоду з психологічної точки зору. Попередній орієнтовний розмір грошового еквіваленту моральних страждань, спричинених ОСОБА_1 відповідає заявленим вимогам і складає 90 000 (дев`яносто тисяч) грн.
Обґрунтування та пояснення даних про психічний стан особи та фактів, які встановлені та виявлені при дослідженні об`єктів експертизи: згідно з відомостями з медичної документації, матеріалів цивільної справи та дійсного обстеження у ОСОБА_1 , зі слів матері, з дитинства відзначалася низка особистісних особливостей у вигляді підвищеної уразливості, запальності, дратівливості, вразливості. Не зміг адаптуватися в армії, через 2 місяці після призову був направлений на обстеження в психіатричний стаціонар. Знаходився на обстеження та лікуванні з 12.01.84 р. по 27.02.84 р. та 05.03.84 р. по 19.03.84 р. у психіатричному відділенні 411 ОВГ при Одеської обласної психіатричної лікарні №1, з 27.02.84 р. по 05.03.84 р. у неврологічному відділені 4110ВГ. У відділенні мало комунікабельний, конфліктний з незначних приводів, довго фіксований на конфліктах, емоційно дуже лабілен схильний до застрягання на незначних конфліктних ситуаціях. Виписаний з діагнозом: «Психопатія з нестійкою компенсацією. Віддалені наслідки повторних закритих травм голови з резидуальною мікроосередковою симптоматикою», що відповідає розладу зрілої особистості її поведінки у дорослих за МКX-10). Негодний у мирний час, придатний до нестройової служби у військовий час, ст. 7б, 12 г пр. №185. У 2005 р. звертався до психіатра зі скаргами на безсоння, слабкість, тривогу. Стан погіршився після конфлікту з колишньою дружиною, діагноз: невротичний розлад. З 2012 р. ОСОБА_1 неодноразово перебував на стаціонарному та амбулаторному лікуванні з приводу психічних розладів невротичного рівня, що виникли на тлі декомпенсацій властивих йому протягом життя особистісних особливостей у вигляді емоційної нестійкості, внаслідок тривалої конфліктної ситуації пов`язаної з відключенням електроенергії в квартирі. Із медичної карти амбулаторного хворого з поліклініки №20 Київського району м. Одеси, відділення сімейної медицини, огляд 30.03.2012 р. невропатолога, діагноз: «Астено-невротичний синдром». Призначено амбулаторне лікування. З 26.12.2012 р. по 26.02.2013 р. перебував на лікуванні у «Приватної психіатричної клініки», діагноз: «Посттравматичне стресове розлад астено-невротичний синдром». Консультований психіатром Університетської клініки (12.09.15 р.), приймав призначене лікування, діагноз: «ДЕП 2 ступеня змішаного генезу (а/с, гіпертонічна) вестибулярні с-м, астено-невротичний синдром». У 2016 р. звертався у «Міський психіатричний диспансер» ОМР, взято на консультативний облік по Київському району, лікувався амбулаторно, діагноз: розлад адаптації. Хронічна тривожно-депресивна реакція помірного ступеня тяжкості. У 2017 р. перебував на стаціонарному лікуванні КУ «ООМПЦЗ» ООР діагноз: «Органічний розлад особистості». Після виписки до 2020 р. до психіатра не звертався, припинив прийом підтримуючої терапії, у психічному стані не спостерігалося декомпенсації. Звернувся у період 2020 р. по 2024 р. зі скаргами на поганий сон, тривогу, головний біль, стан погіршення пов?язував із судовими розладами з приводу електроенергії. Призначалося амбулаторне лікування, діагноз: «Тривожно-депресивний розлад». Згідно з випискою №209 від 20.03.2025 р з КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3» ОМР ОСОБА_1 знаходиться під наглядом сімейного лікаря, кардіолога, психіатра з 2013 р., основний діагноз: «ІХС АКС, гіпертонічна хвороба ІІІ ст. 2 ст. ризик 2. СН ПІ. Астено-невротичний синдром». Консультаційний висновок лікаря-психотерапевта від 17.05.2025 р. «Odrex» (встановлений діагноз): «Розлад адаптації на глі гіпертонічної хвороби з переважанням астенічного симптокомплексу». Згідно з випискою №420 від 13.06.2025 р. КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №3» ОМР ОСОБА_1 знаходиться на диспансерному обліку у кардіолога з 2016 р., діагноз: «ГХ ІІІ ст. 2 ст. ризик 3 кризова течія. ЦХСН, 2 ст. Церебральна ангіодистонія. Підвищена судинної готовності (за даними ЕЕГ).
Стаціонарне лікування ОСОБА_1 в Приватній психіатричній клініці за адресою АДРЕСА_5 , амбулаторне лікування в КУ «МПД», амбулаторне лікування в університетській клініці ОНМУ, стаціонарне лікування в КУ «ООПНД» в період з 30.03.2012 року по даний час пов?язано з психічними хворобливими розладами невротичного рівня, що виникли на тлі декомпенсацій властивих йому протягом життя особистісних особливостей, що виникли на тлі декомпенсацій властивих йому протягом життя особистісних особливостей, з відключенням електроенергії в квартирі за його місцем проживання.
11.09.2020р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань було внесені зміни в частині зміни найменування Акціонерного Товариства «ОДЕСАОБЛЕНЕРГО» та зареєстровано нове найменування Товариства, а саме Акціонерне Товариство «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», код ЄДРПОУ 00131713.
Для відповідальності у деліктних правовідносинах має бути наявний склад цивільного правопорушення: шкода; протиправна поведінка особи; причинний зв`язок між шкодою і протиправною поведінкою; вина особи.
Відповідно до частин першої, другої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.(ч.1 ст.1167 ЦК України).
Отже, цивільно-правова деліктна відповідальність це забезпечений державним примусом обов`язок відповідальної особи відшкодувати потерпілому заподіяну шкоду.
Аналіз положень статті 1166 ЦК України дозволяє дійти висновку про те, що загальною підставою деліктної відповідальності є протиправне, винне діяння заподіювача шкоди (цивільне правопорушення), яке містить такі складові: протиправна поведінка особи, настання шкоди, причинний зв`язок між ними та вина заподіювача шкоди.
Під шкодою розуміється майнова шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права.
Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стає об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.
Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за вини заподіювача шкоди (умислу або необережності).
Відсутність будь-якої з цих умов є підставою для звільнення особи від відповідальності, якщо інше не встановлено законом.
Розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суд приймає до уваги, що шкода заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.
Судом встановлено, що рішеннями судів, які набрали законної сили, вже встановлено факт незаконного припинення відповідачем електропостачання житла позивача, відсутність у позивача заборгованості за спожиту електроенергію та неправомірність дій відповідача.
Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду, що набрало законної сили, не доказуються повторно під час розгляду іншої справи за участю тих самих осіб.
Матеріалами справи підтверджено, що позивач був позбавлений можливості повноцінно користуватися власним житлом та був вимушений орендувати інше житло для забезпечення елементарних побутових потреб та нормальних умов проживання.
Суд вважає встановленим, що незаконні дії відповідача мали триваючий характер, а саме з 10.01.2012 року по 06.06.2012 року, що об`єктивно спричинило для позивача значні незручності, психологічне напруження та порушення звичного способу життя.
Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням її прав.
Згідно зі ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана неправомірними діями фізичній особі, підлягає відшкодуванню особою, яка її завдала.
Висновком судово-психіатричного експерта № 805 від 15.11.2024 року підтверджено наявність у позивача психічних порушень, які перебувають у причинному зв`язку з психотравмуючою ситуацією, спричиненою незаконними діями відповідача щодо припинення електропостачання.
Суд вважає вказаний висновок належним, допустимим та достовірним доказом у справі, оскільки експертиза проведена на підставі ухвали суду, експерт попереджений про кримінальну відповідальність, а висновки експерта є послідовними, мотивованими та узгоджуються з іншими матеріалами справи. 
Відповідачем не надано жодного належного доказу, який би спростовував висновки судової психіатричної експертизи або свідчив про відсутність причинного зв`язку між незаконним припиненням електропостачання та встановленими негативними наслідками для психічного стану позивача.
Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного суду від 22.10.2025 року по справі № 344/19991/23, а також постанові Верховного суду від 22.04.2024 по справі 511/1915/20. 
Суд має врахувати характер та обсяг заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, ступінь вини відповідача у кожному конкретному випадку, а також інші обставини, зокрема, характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість завданої травми, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках.
Зважаючи на глибину моральних і душевних страждань позивача, що полягають у порушенні звичайного способу життя, перебування в стресовому стані та погіршення психічного стану в зв`язку з порушенням ритму його життя після неправомірного відключення світла, що сталася з вини відповідача, ступінь вини відповідача, суд вважає, що позовна вимога про стягнення моральної шкоди є обґрунтованою, при цьому з урахуванням принципу розумності і справедливості суд дійшов висновку, що розмір моральної шкоди складає 20 000 грн.
Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що з Акціонерного Товариства «ДТЕК Одеські електромережі» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню моральна шкода в розмірі 20 000,00 грн.
Щодо розподілу судових витрат
Як вбачається з платіжної інструкції № 1.606114393.1 від 06.04.2026 позивачем сплачено судовий збір у сумі 2000 грн 00 коп.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» з 1 січня 2026 року установлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб 3328 гривні.
Відтак, розмір судового збору, який позивач повинен сплатити за подання позовної заяви становить 1332 грн 20 коп.
Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне повернути позивачу переплачений судовий збір у сумі 667 грн 80 коп.
Суд, виходячи з положень п.1 ч.2ст. 141 ЦПК України вважає за необхідне стягнути з відповідача сплачений позивачем судовий збір у сумі 1332 грн 20 коп.
Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263 - 265, 280 - 283, 354 ЦПК України, ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «ДТЕК Одеські електромережі» про відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково. 
Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з Акціонерного Товариства «ДТЕК Одеські електромережі» (ЄДРПОУ 00121713, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Миколи Баровського, 28 «Б») відшкодування моральної шкоди у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) грн.
Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з Акціонерного Товариства «ДТЕК Одеські електромережі» (ЄДРПОУ 00121713, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Миколи Боровського, 28 «Б») витрати зі сплати судового збору у сумі 1332 (одна тисяча триста тридцять дві) грн 20 коп.
Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеської області, ЄДРПОУ: 37607526, що розташоване за адресою: 65001, м. Одеса, вул. Садова, буд. 1-А, а/с 92 повернути ОСОБА_1 внесений в більшому розмірі, ніж встановлено законом, судовий збір у сумі 667 грн 80 коп., сплачений відповідно до платіжної інструкції № 1.606114393.1 від 06.04.2026 року.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені удень його(її)проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу було не подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного.
Повний текст рішення суду складено 22.05.2026 року.

Головуючий І.О. Поліщук