ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ	

24 квітня 2026 року	Справа №160/3212/26 	

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Олійника В. М. 
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП» до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2026 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП» через систему «Електронний суд» звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України, в якій просить:
визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №13352351/45806274 від 10.10.2025 року про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних;
зобов`язати Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ 43005393 ) зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП» (код ЄДРПОУ 45806274) №86 від 23.06.2025р. в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх фактичного подання до ЄРПН.
В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що на виконання вимог статті 201 Податкового кодексу України товариством з обмеженою відповідальністю «Константа Бізнес Груп» 23.06.2025 року було складено податкову накладну №86 та направлено на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних.
Згідно квитанції №9308115693 податкова накладна була доставлена до ДПС України, документ збережено, реєстрація зупинена відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України. Обсяг постачання товару/послуги 43.99, 49.41 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
10.10.2025 року товариством з обмеженою відповідальністю «Константа Бізнес Груп» було направлено до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області пояснення щодо податкової накладної №86 від 23.06.2025 року.
Однак, комісія Головного управління ДПС у Дніпропетровській області прийняла рішення №13352351/45806274 від 10.10.2025 року про відмову в реєстрації податкової накладної №86 від 23.06.2025 року, з підстав «наданням платником податком копій документів, складених з порушенням законодавства».
Товариство з обмеженою відповідальністю «Константа Бізнес Груп» вважає протиправним та таким, що підлягає скасуванню, рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №13352351/45806274 від 10.10.2025 року про відмову в реєстрації податкової накладної №86 від 23.06.2025 року, оскільки позивачем були надані контролюючому органу всі необхідні документи, що підтверджують правомірність складання спірної податкової накладної, у зв`язку з чим представник позивача звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи №160/3212/26 від 11 лютого 2026 року для розгляду судової справи визначено суддю Олійника В.М.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.02.2026 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
27.02.2026 року на адресу суду від представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача-1 з позовними вимогами не погоджується, вважає їх безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
ТОВ «Константа Бізнес Груп» (код ЄДРПОУ 45806274) обліковується як платник податків за основним місцем обліку (стан: 0) в 462, ГУ ДПС У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛ., Шевченківська ДПІ, основний вид діяльності: 49.41 - вантажний автомобільний транспорт.
Згідно даних Єдиного реєстру податкових накладних позову ТОВ «Константа Бізнес Груп» (код 45806274) подано на реєстрацію податкову накладну: №86 від 23.06.2025 року на адресу отримувача (покупця) послуги/ товару.
Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (зі змінами), реєстрація податкової накладної від 07.07.2025 року №137 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 43.99, 49.41 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/ послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку).
Позивачеві було запропоновано надати копії документів (договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання / придбання товарів / послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/ або законодавством; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі), достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.
Відповідач зазначає, що зупинка податкової накладної №86 від 23.06.2025 року, згідно квитанцій про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Отже, податкову накладну доставлено до ДПС проте за результатами обробки реєстрація зупинена, сформовано квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної, а також квитанцію одночасно надіслано постачальнику (продавцю) та отримувачу (покупцю) - платнику податку.
Отже, зі змісту квитанцій вбачається, що платника податку (позивача) повідомлено про факт зупинення реєстрації податкової накладної, а також зазначено причини такого зупинення, запропоновано надати пояснення та документи для прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних.
ТОВ «Константа Бізнес Груп» 08.10.2025 року було подано Повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних, серед яких і податкова накладна №86 від 23.06.2025 року, реєстрацію якої зупинено, до якого було надано 61 документ.
За результатами розгляду документів наданих платником, Комісією винесено Рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, а саме:
- Рішення №13352351/45806274 від 10.10.2025 року про відмову в реєстрації податкової накладної №86 від 23.06.2025 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, з причини: «надання платником податку копій документів, складених / оформлених із порушенням законодавства».
У рядку «Додаткова інформація» надано роз`яснення причин відмови Комісії у реєстрації податкової накладної №86 від 23.06.2025 року, а саме: «Наявність в органах державної податкової служби України податкової інформації, що свідчить про здійснення платником податків ризикових операцій.».
ТОВ «Константа Бізнес Груп» скаргу на прийняте рішення не подавало.
З урахуванням викладеного, представник відповідача-1 просив відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ «Константа Бізнес Груп».
27.02.2026 року на адресу суду від представника Державної податкової служби України надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача-2 з позовними вимогами не погоджується, вважає їх безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Державна податкова служба України звертає увагу Суду на те, що квитанція про зупинку податкової накладної / розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних - не є рішенням Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ні за суб`єктністю, оскільки квитанція надсилається в автоматичному режимі від імені ДПС України, ні процесуально.
Пункт 12 Порядку 1246 встановлює, що після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200.1.3 і 200.1.9 статті 200.1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації / зупинення реєстрації / відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
Відповідно до пункту 13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.
Тобто, Порядок 1246 визначає критерії, яким повинна відповідати податкова накладна, та в обов`язковому порядку повинна пройти перевірки у разі її надходження до ЄРПН.
Для ухвалення рішення про зобов`язання ДПС зареєструвати податкову накладну, суд повинен перевірити саме той факт, що податкова накладна, яка була подана позивачем, відповідає всім критеріям, відповідно до пункту 12 Порядку 1246 її можливо зареєструвати у ЄРПН.
При цьому така перевірка здійснюється податковим органом автоматично і судом не може бути проведена.
Отже, суд у разі ухвалення рішення про зобов`язання податковий орган зареєструвати податкову накладну, фактично візьме на себе повноваження суб`єкта владних повноважень (відповідача у справі), до компетенції якого, у даному випадку, віднесено розгляд пояснень та документів, здійснення автоматичної перевірки податкових накладних та/або розрахунку коригування в ЄРПН.
З урахуванням викладеного, представник відповідача-2 просив відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ «Константа Бізнес Груп».
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2026 року в задоволенні заяви представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про розгляд адміністративній справи №160/3212/26 за правилами загального позовного провадження та про розгляд справи за правилами статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні з повідомленням сторін - відмовлено.
09.03.2026 року на адресу суду від представника ТОВ «Константа Бізнес Груп» надійшла відповідь на відзив, в якій представник позивача вважає, що відзив відповідача не спростовує жодного ключового доводу, наведеного в позовній заяві, інформації про реальність господарських операцій, повноту та належність первинних документів, економічну доцільність витрат та наявність ресурсів для надання послуг.
Щодо матеріально-технічних ресурсів ТОВ «Константа Бізнес Груп».
Матеріально технічною базою для здійснення господарської діяльності:
а) укладено численні договори оренди техніки (ФОП ОСОБА_1 , ТОВ «КОНСТАНТА МОТОРС», ТОВ «ВІРАТРЕЙДІНГ» тощо);
б) на техніку видано свідоцтва та документи реєстрації (СХН, ОМ, СХТ тощо);
в) наявні форми 20-ОПП, що підтверджують наявність техніки та факт її використання.
Договори укладено відповідно до цивільного законодавства, з дотриманням правових вимог щодо оренди та використання техніки.
Наявні платіжні документи, рахунки, видаткові накладні, що підтверджують реальні господарські операції - придбання пального, мастильних матеріалів та запасних частин, без яких виконання робіт було б неможливим.
З метою забезпечення матеріально-технічної бази господарської діяльності укладено низку господарських договорів серед яких:
Договір суборенди офісного приміщення №02-05/25 від 02.05.2025 р. з ФОП ОСОБА_1 код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ;
Договір оренди нерухомого майна №07-05/25 від 07 травня 2025 року з ФОП ОСОБА_2 складське приміщення за адресою: АДРЕСА_1 : нежитлове приміщення №ХІІІ-11-2 площею 52,5 кв.м; нежитлове приміщення №ХІІІ-9-2 площею 70 кв.м. код ЄДРПОУ код ЄДРПОУ 2103005940;
Договір оренди нерухомого майна №02-06/25 від 02 червня 2025 року з ТОВ «АЛЬФА ТЕХНО СЕРВІС ГРУП» Складське приміщення за адресою: 49022, м. Дніпро, вул. Повітряна, буд. 5: нежитлове приміщення площею 1215 кв.м;, код ЄДРПОУ 45079238;
Договір оренди нерухомого майна №05-05/25 від 05.05.2025 р. з ФОП ОСОБА_1 код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ; Договір оренди нерухомого майна № 03-06/25 від 03 червня 2025 року з ТОВ «УПРАВЛІННЯ МЕХАНІЗАЦІЇ ТА БУДІВНИЦТВАМ». Складське приміщення за адресою: 52072, м. Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, село Старі Кодаки, вул. Ювілейна буд. 2-Б: приміщення площею 3850 кв.м. код ЄДРПОУ 35542420; Договір №К 2025/08О від 08.05.2025 р. (оренда будівельної техніки) з ФОП ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ); Договір № К 2025/02О від 02.06.2025 р. (оренда будівельної техніки) з ТОВ «КОНСТАНТА МОТОРС» (код ЄДРПОУ 3074211160); Договір №03/06 від 16.05.2025 р. (оренда техніки) з ТОВ «ВІРАТРЕЙДІНГ» (код ЄДРПОУ 38345843);
Для виконання своїх зобов`язань за договорами та здійснення господарської діяльності ТОВ «КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП» 17.06.2025р. були отримані Ліцензії №121747/25 (клас наслідків СС3) та № 121748/25 (клас наслідків СС2).
Щодо оренди будівельної спеціальної техніки.
ТОВ «Константа Бізнес Груп» орендує будівельну спецтехніку у ФОП ОСОБА_3 та у ТОВ «КОНСТАНТА МОТОРС» (Договори надання послуг оренди спецтехніки додаються). ОСОБА_1 є єдиним засновником та директором ТОВ «КОНСТАНТА МОТОРС». Спецтехніка, яка зареєстрована на фізичну особу ОСОБА_4 придбана подружжям Більцан спільно (перебуваючи у шлюбі). 
Згідно зі статтею 60 Сімейного Кодексу України, ОСОБА_1 є співвласником даної техніки та за усною згодою ОСОБА_4 мас право розпоряджатись спільним майном на свій розсуд, зокрема й надавати в оренду спецтехніку зареєстровану на ОСОБА_4 .
Щодо взаємовідносин з ПП «АГРОПРОМИСЛОВА ФІРМА «ДОВІРА» (Замовник).
19.06.2025 року між позивачем (Виконавцем) і ПП «АГРОПРОМИСЛОВА ФІРМА «ДОВІРА» код ЄДРПОУ 30921670 (Замовником) був укладений Договір № К-2025/32П про надання послуг автокраном, згідно якому надано послуги автокрана вантажністю 25т, стріла 42м ZOOMLION ZTC 250V на об`єктах Замовника. 
Як передбачено пунктом 1.1.-1.2 Договору, замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання про надання послуг автокраном вантажністю 25т, стріла 42м (Надалі «Автокран») з машиністом. 
Виконавець зобов`язується розпочати надання послуг за цим Договором на наступний день з моменту отримання замовлення від Замовника (в усній письмовій формі) і отримання 100% передплати за надані послуги. Адреса надання послуг: Дніпропетровська обл., Самарівський р-н, с. Михайлівка, вул. Центральна, буд. 9. 
Щодо господарської операції, яка стала правовою підставою для підписання сертифікованими електронними ключами та відправлення на реєстрацію електронним засобом за допомогою програмного комплексу «M.E.Doс» до Автоматизованої системи «Єдине вікно подання електронних документів» ДПС України саме: 
Податкової накладної № 86 від 23.06.2025р. на суму 29 900,00 грн., у т.ч. ПДВ 20% 4 983,33 грн., рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області №13352351/45806274 від 10.10.2025 року. На підставі Договору та в підтвердження надання наведених послуг сторонами складено та підписано акти про надання послуг №58 від 23.06.2025р. на суму 84 700,00грн., у т.ч. ПДВ - 14 116,67 грн.; та № 87 від 27.06.2025р. на суму 111 550,00грн., у т.ч. ПДВ - 18 591,67 грн. 
Позивачем надіслані Замовнику рахунки на оплату наданих послуг: № 63 від 19.06.2025р. в сумі 54 800,00грн., в т.ч. ПДВ 20%-9 133,33 грн.; №76 від 23.06.2025р. в сумі 29 900,00грн., в т.ч. ПДВ 20% - 4983,33 грн.; №94 від 26.06.2025р. в сумі 85 100,00грн., в т.ч. ПДВ 20% -14 183,33 грн.; № 102 від 30.06.2025р. в сумі 26 450,00грн., в т.ч. ПДВ 20%-4408,33 грн. 
За надані Позивачем послуги Замовник здійснив оплату наданих послуг згідно вищевказаних рахунків платіжними інструкціями: №798 від 20.06.2025р. в сумі 54 800,00грн., у т.ч. ПДВ-9 133,33 грн.; № 804 від 24.06.2025р. в сумі 29 900,00грн., у т.ч. ПДВ-4983,33 грн.; № 806 від 27.06.2025р. в сумі 85 100,00грн., у т.ч. ПДВ 14 183,33 грн.; № 808 від 30.06.2025р. в сумі 26 450,00грн., у т.ч. ПДВ-4408,33 грн. 
Для виконання умов договору було задіяно наступну спецтехніку, що знаходиться в оренді позивача: 
Спеціальний вантажний автокран, більше 20т, марки ZOOMLION, тип ZTC 250V, реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 . 
Щодо залучення штатних працівників при поставці товарів на об`єктах замовника ПП «АГРОПРОМИСЛОВА ФІРМА «ДОВІРА». 
Для роботи на наведеній вище спецтехніці позивачем залучено кваліфікованих штатних працівників: 
БЕРЕЗІН Олександр Анатолійович (машиніст крана автомобільного); Кваліфікацію підтверджено наступними документом, посвідчення ОСОБА_5 №3216 від 05 квітня 2011 року, видане ТОВ «Учбовий комбінат «Дніпробуд» за професією машиніст крана автомобільного.
З урахуванням викладеного, представник позивача просив задовольнити позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Константа Бізнес Груп».
Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи в їх сукупності, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд встановив наступні обставини.
Судом встановлено, що ТОВ «Константа Бізнес Груп» (код ЄДРПОУ 45806274) обліковується як платник податків за основним місцем обліку (стан: 0) в 462, ГУ ДПС У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛ., Шевченківська ДПІ, основний вид діяльності: 49.41 - вантажний автомобільний транспорт.
Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (зі змінами), реєстрація податкової накладної від 23.06.2025 року №86 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 43.99, 49.41 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/ послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку).
ТОВ «Константа Бізнес Груп» було запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
08.10.2025 року товариством з обмеженою відповідальністю «Константа Бізнес Груп» було направлено до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області пояснення щодо податкової накладної №86 від 23.06.2025 року, до якої додано пакет документів:
Договір оренди офісного приміщення від 02.05.2025 №02-05/25, Договір оренди техніки від 08.05.2025 № К-2025/08О, Форми 20-ОПП від 10.06.2025 № 12, Свідоцтво про реєстрацію техніки від 25.07.2019 № CXH 711071, Наказ від 30.04.2025 № 1, Штатний розпис від 11.06.2025 № 4, Договір купівлі-продажу паливних талонів ОККО від 29.05.2025 №40ПТ-6846/25, Договір про надання послуг від 06.06.2025 № К-2025/15П, Акти наданих послуг червень 2025 від 09.06.2025 № 20, Рахунки на оплату за червень 2025 від 09.06.2025 №21, Договір оренди техніки від 02.06.2025 № К-2025/02О, Картка рахунку 631 від 23.06.2025 №б/н, Норми витрат ПММ від 17.11.2023 № б/н, Платіжні інструкції ПММ від 05.06.2025 №28, Договір поставки від 02.05.2025 № 0205/1, Видаткова накладна ТТН від 02.05.2025 №1603, Картка рахунку 361 від 31.07.2025 № б/н, Картка рахунку 703 від 15.07.2025 № б/н, Договір поставки від 30.05.2025 № 30/05/25-2, Акти наданих послуг рахунки від 30.07.2025 №12, Договір про надання послуг з ремонту та технічного обслуговування автотранспорту від 18.06.2025 №2500062, Договір про надання послуг з ремонту та технічного обслуговування автотранспорту від 24.06.2025 № 2500180, Акт виконаних робіт від 18.06.2025 №2502791, Видаткова накладна від 30.06.2025 №40286, Видаткові накладні (запчастини) від 17.06.2025 № 6259, Видаткові накладні (запчастини) 2 від 09.06.2025 №409, Видаткові накладні (запчастини) 3 від 13.06.2025 № 14120, Платіжні інструкції (запчастини) від 12.06.2025 № 43, Платіжні інструкції ПММ від 16.06.2025 № 51, Договір про надання послуг з технічного обслуговування (Tracker) від 02.06.2025 № 03/06/25/1-ТО, Рахунок ФОП Матвєєв від 01.07.2025 № 1231, Платіжна інструкція ФОП ОСОБА_6 від 23.07.2025 № 145, Наказ від 05.05.2025 № 5/05, ОСВ 203 від 30.06.2025 № б/н, ОСВ 207 від 30.06.2025 № б/н, Звіти Тракер 1 від 30.06.2025 №б/н, Звіти Тракер 2 від 30.06.2025 № б/н, Акт списання ПММ від 30.06.2025 №1, Акт списання (запчастини) від 30.06.2025 №2, Платіжна інструкція від 30.07.2025 №183, Платіжні інструкції від 30.07.2025 №184, 185, Платіжні інструкції від 30.07.2025 №1126, Свідоцтво реєстрації техніки від 18.09.2024 № СТК 521599, Свідоцтво реєстрації техніки від 20.08.2015 № СХТ 365162, Посвідчення водія від 07.12.2018 № ВХО 731582, Ліцензія від 17.06.2025 № 121748/25, Ліцензія (ССЗ) від 17.06.2025 № 121747/25, Акти наданих послуг з 01 по 09.07.2025 від 03.07.2025 № 114, Акти наданих послуг з 10 по 15.07.2025 від 10.07.2025 №137, Рахунки з 01 по 09.07.2025 від 03.07.2025 № 129, Рахунки з 10 по 15.07.2025 від 10.07.2025 № 167, Свідоцтво про реєстрацію від 19.01.2024 № НОМЕР_4 , Свідоцтво про реєстрацію від 12.07.2007 № НОМЕР_5 , Свідоцтво про реєстрацію від 12.06.2018 № НОМЕР_6 , Посвідчення водія від 14.02.2007 № НОМЕР_7 , Посвідчення водія від 19.05.2017 № НОМЕР_8 , Посвідчення водія від 29.06.2016 № НОМЕР_9 .
Однак, комісія Головного управління ДПС у Дніпропетровській області прийняла рішення №13352351/45806274 року від 10.10.2025 року про відмову в реєстрації податкової накладної №86 від 23.06.2025 року, з підстав «наданням платником податком копій документів, складених з порушенням законодавства».
Товариство з обмеженою відповідальністю «Константа Бізнес Груп» вважає протиправним та таким, що підлягає скасуванню, рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №13352351/45806274 від 10.10.2025 року про відмову в реєстрації податкової накладної №86 від 23.06.2025 року, оскільки позивачем були надані контролюючому органу всі необхідні документи, що підтверджують правомірність складання спірної податкової накладної, у зв`язку з чим представник позивача звернувся до суду з цим позовом.
Вирішуючи позовні вимоги по суті, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з пунктом 197.1 статті 197 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;
б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Згідно з пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.
Відповідно до пункту 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1246 від 29.12.2010 року після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 ПК України; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 ПК України (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
Відповідно до пункту 13 Порядку №1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.
Аналогічні приписи наведені у пункті 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, згідно з якими реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінету Міністрів України.
Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначено Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165, який набрав чинності з 01.02.2020 року.
Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/ розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.
Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
Згідно з пунктами 6, 7, 10, 11 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/ розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/ розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/ розрахунку коригування зупиняється.
Так, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).
Так, реєстрацію податкової накладної позивача зупинено з тих підстав, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг відсутні в таблиці даних податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.
У вказаній квитанції запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.
Оцінюючи наведені в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної підстави контролюючого органу, суд зазначає, що у додатку 3 до Порядку №1165, визначено критерії ризиковості здійснення операцій, зокрема, відповідно до пункту 1 відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, у таблиці даних платника податку на додану вартість як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній / розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.
З урахуванням положень наведених норм, суд звертає увагу, що у разі зупинення реєстрації податкових накладних на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях.
Таким чином, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості актів індивідуальної дії призводить до їх протиправності.
Як вбачається зі змісту квитанції про зупинення реєстрації складеної позивачем податкової накладної, контролюючий орган вказав, що господарська операція платника податків відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.
Суд зазначає, що зупинення реєстрації ПН/РК за пунктом 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій відбувається у разі одночасного дотримання трьох умов: відсутність товару в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товару, що на постійній основі постачається; обсяг постачання дорівнює або перевищує товарні залишки; переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.
Натомість, надіслана позивачеві квитанція містить вимогу щодо надання пояснень та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.
Таким чином, під час зупинення реєстрації податкової накладної відповідач-1 застосував критерії ризиковості здійснення операцій до податкових накладних, що не відповідає приписам пунктів 6, 7 Порядку №1165 та свідчить про відсутність обґрунтованих підстав для зупинення реєстрації податкової накладної.
Крім того, суд зазначає, що відповідачем-1 не підтверджено факт виявлення під час моніторингу об`єктивних ознак неможливості здійснення позивачем операцій з постачання товару, дані про який зазначено в податкових накладних, та/або ймовірності уникнення позивачем виконання свого податкового обов`язку, які б свідчили про ризик порушення ним норм податкового законодавства.
Наказом Міністерства фінансів України №520 від 12.12.2019 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 року за №1245/34216, затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до пунктів 2-4 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.
Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.
У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Реєстрі.
Пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:
договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Пунктами 6, 7 Порядку №520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.
Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).
Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
Відповідно до пункту 11 Порядку №520 Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:
ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;
та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;
та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Пунктом 13 Порядку №520 визначено, що рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.
Таким чином, судом встановлено, що позивачем подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №86 від 23.06.2025 року, щодо якої заявлено позовні вимоги.
ГУ ДПС у Дніпропетровській області за наслідком проведеного моніторингу зупинено реєстрацію зазначених податкових накладних та запропоновано позивачеві надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.
Під час вирішення спірних правовідносин, суд враховує наступне.
08.10.2025 року товариством з обмеженою відповідальністю «Константа Бізнес Груп» було направлено до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області пояснення щодо податкової накладної №86 від 23.06.2025 року, до якої додано пакет документів:
Договір оренди офісного приміщення від 02.05.2025 №02-05/25, Договір оренди техніки від 08.05.2025 № К-2025/08О, Форми 20-ОПП від 10.06.2025 № 12, Свідоцтво про реєстрацію техніки від 25.07.2019 № CXH 711071, Наказ від 30.04.2025 № 1, Штатний розпис від 11.06.2025 № 4, Договір купівлі-продажу паливних талонів ОККО від 29.05.2025 №40ПТ-6846/25, Договір про надання послуг від 06.06.2025 № К-2025/15П, Акти наданих послуг червень 2025 від 09.06.2025 № 20, Рахунки на оплату за червень 2025 від 09.06.2025 №21, Договір оренди техніки від 02.06.2025 № К-2025/02О, Картка рахунку 631 від 23.06.2025 №б/н, Норми витрат ПММ від 17.11.2023 № б/н, Платіжні інструкції ПММ від 05.06.2025 №28, Договір поставки від 02.05.2025 № 0205/1, Видаткова накладна ТТН від 02.05.2025 №1603, Картка рахунку 361 від 31.07.2025 № б/н, Картка рахунку 703 від 15.07.2025 № б/н, Договір поставки від 30.05.2025 № 30/05/25-2, Акти наданих послуг рахунки від 30.07.2025 №12, Договір про надання послуг з ремонту та технічного обслуговування автотранспорту від 18.06.2025 №2500062, Договір про надання послуг з ремонту та технічного обслуговування автотранспорту від 24.06.2025 № 2500180, Акт виконаних робіт від 18.06.2025 №2502791, Видаткова накладна від 30.06.2025 №40286, Видаткові накладні (запчастини) від 17.06.2025 № 6259, Видаткові накладні (запчастини) 2 від 09.06.2025 №409, Видаткові накладні (запчастини) 3 від 13.06.2025 № 14120, Платіжні інструкції (запчастини) від 12.06.2025 № 43, Платіжні інструкції ПММ від 16.06.2025 № 51, Договір про надання послуг з технічного обслуговування (Tracker) від 02.06.2025 № 03/06/25/1-ТО, Рахунок ФОП Матвєєв від 01.07.2025 № 1231, Платіжна інструкція ФОП ОСОБА_6 від 23.07.2025 № 145, Наказ від 05.05.2025 № 5/05, ОСВ 203 від 30.06.2025 № б/н, ОСВ 207 від 30.06.2025 № б/н, Звіти Тракер 1 від 30.06.2025 №б/н, Звіти Тракер 2 від 30.06.2025 № б/н, Акт списання ПММ від 30.06.2025 №1, Акт списання (запчастини) від 30.06.2025 №2, Платіжна інструкція від 30.07.2025 №183, Платіжні інструкції від 30.07.2025 №184, 185, Платіжні інструкції від 30.07.2025 №1126, Свідоцтво реєстрації техніки від 18.09.2024 № СТК 521599, Свідоцтво реєстрації техніки від 20.08.2015 № СХТ 365162, Посвідчення водія від 07.12.2018 № ВХО 731582, Ліцензія від 17.06.2025 № 121748/25, Ліцензія (ССЗ) від 17.06.2025 № 121747/25, Акти наданих послуг з 01 по 09.07.2025 від 03.07.2025 № 114, Акти наданих послуг з 10 по 15.07.2025 від 10.07.2025 №137, Рахунки з 01 по 09.07.2025 від 03.07.2025 № 129, Рахунки з 10 по 15.07.2025 від 10.07.2025 № 167, Свідоцтво про реєстрацію від 19.01.2024 № НОМЕР_4 , Свідоцтво про реєстрацію від 12.07.2007 № НОМЕР_5 , Свідоцтво про реєстрацію від 12.06.2018 № НОМЕР_6 , Посвідчення водія від 14.02.2007 № НОМЕР_7 , Посвідчення водія від 19.05.2017 № НОМЕР_8 , Посвідчення водія від 29.06.2016 № НОМЕР_9 .
Щодо матеріально-технічних ресурсів ТОВ «Константа Бізнес Груп».
Матеріально технічною базою для здійснення господарської діяльності:
а) укладено численні договори оренди техніки (ФО-П ОСОБА_1 , ТОВ «КОНСТАНТА МОТОРС», ТОВ «ВІРАТРЕЙДІНГ» тощо);
б) на техніку видано свідоцтва та документи реєстрації (СХН, ОМ, СХТ тощо);
в) наявні форми 20-ОПП, що підтверджують наявність техніки та факт її використання.
Договори укладено відповідно до цивільного законодавства, з дотриманням правових вимог щодо оренди та використання техніки.
Наявні платіжні документи, рахунки, видаткові накладні, що підтверджують реальні господарські операції - придбання пального, мастильних матеріалів та запасних частин, без яких виконання робіт було б неможливим.
З метою забезпечення матеріально-технічної бази господарської діяльності укладено низку господарських договорів серед яких:
Договір суборенди офісного приміщення №02-05/25 від 02.05.2025 р. з ФОП ОСОБА_1 код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ;
Договір оренди нерухомого майна №07-05/25 від 07 травня 2025 року з ФОП ОСОБА_2 складське приміщення за адресою: АДРЕСА_1 : нежитлове приміщення №ХІІІ-11-2 площею 52,5 кв.м; нежитлове приміщення №ХІІІ-9-2 площею 70 кв.м. код ЄДРПОУ код ЄДРПОУ 2103005940;
Договір оренди нерухомого майна №02-06/25 від 02 червня 2025 року з ТОВ «АЛЬФА ТЕХНО СЕРВІС ГРУП» Складське приміщення за адресою: 49022, м. Дніпро, вул. Повітряна, буд. 5: нежитлове приміщення площею 1215 кв.м;, код ЄДРПОУ 45079238;
Договір оренди нерухомого майна №05-05/25 від 05.05.2025 р. з ФОП ОСОБА_1 код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ; Договір оренди нерухомого майна № 03-06/25 від 03 червня 2025 року з ТОВ «УПРАВЛІННЯ МЕХАНІЗАЦІЇ ТА БУДІВНИЦТВАМ». Складське приміщення за адресою: 52072, м. Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, село Старі Кодаки, вул. Ювілейна буд. 2-Б: приміщення площею 3850 кв.м. код ЄДРПОУ 35542420; Договір №К 2025/08О від 08.05.2025 р. (оренда будівельної техніки) з ФОП ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ); Договір № К 2025/02О від 02.06.2025 р. (оренда будівельної техніки) з ТОВ «КОНСТАНТА МОТОРС» (код ЄДРПОУ 3074211160); Договір №03/06 від 16.05.2025 р. (оренда техніки) з ТОВ «ВІРАТРЕЙДІНГ» (код ЄДРПОУ 38345843);
Для виконання своїх зобов`язань за договорами та здійснення господарської діяльності ТОВ «КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП» 17.06.2025р. були отримані Ліцензії №121747/25 (клас наслідків СС3) та № 121748/25 (клас наслідків СС2).
Щодо оренди будівельної спеціальної техніки.
ТОВ «Константа Бізнес Груп» орендує будівельну спецтехніку у ФОП ОСОБА_3 та у ТОВ «КОНСТАНТА МОТОРС» (Договори надання послуг оренди спецтехніки додаються). ОСОБА_1 є єдиним засновником та директором ТОВ «КОНСТАНТА МОТОРС». Спецтехніка, яка зареєстрована на фізичну особу ОСОБА_4 придбана подружжям Більцан спільно (перебуваючи у шлюбі). 
Згідно зі статтею 60 Сімейного Кодексу України, ОСОБА_1 є співвласником даної техніки та за усною згодою ОСОБА_4 мас право розпоряджатись спільним майном на свій розсуд, зокрема й надавати в оренду спецтехніку зареєстровану на ОСОБА_4 .
Щодо взаємовідносин з ПП «АГРОПРОМИСЛОВА ФІРМА «ДОВІРА» (Замовник).
19.06.2025 року між позивачем (Виконавцем) і ПП «АГРОПРОМИСЛОВА ФІРМА «ДОВІРА» код ЄДРПОУ 30921670 (Замовником) був укладений Договір № К-2025/32П про надання послуг автокраном, згідно якому надано послуги автокрана вантажністю 25т, стріла 42м ZOOMLION ZTC 250V на об`єктах Замовника. 
Як передбачено пунктом 1.1.-1.2 Договору, замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання про надання послуг автокраном вантажністю 25т, стріла 42м (Надалі «Автокран») з машиністом. 
Виконавець зобов`язується розпочати надання послуг за цим Договором на наступний день з моменту отримання замовлення від Замовника (в усній письмовій формі) і отримання 100% передплати за надані послуги. Адреса надання послуг: Дніпропетровська обл., Самарівський р-н, с. Михайлівка, вул. Центральна, буд. 9. 
Щодо господарської операції, яка стала правовою підставою для підписання сертифікованими електронними ключами та відправлення на реєстрацію електронним засобом за допомогою програмного комплексу «M.E.Doс» до Автоматизованої системи «Єдине вікно подання електронних документів» ДПС України саме: 
Податкової накладної № 86 від 23.06.2025 р. на суму 29 900,00 грн., у т.ч. ПДВ 20% 4 983,33 грн., рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області №13352351/45806274 від 10.10.2025 року. На підставі Договору та в підтвердження надання наведених послуг сторонами складено та підписано акти про надання послуг №58 від 23.06.2025р. на суму 84 700,00грн., у т.ч. ПДВ - 14 116,67 грн.; та № 87 від 27.06.2025р. на суму 111 550,00грн., у т.ч. ПДВ - 18 591,67 грн. 
Позивачем надіслані Замовнику рахунки на оплату наданих послуг: № 63 від 19.06.2025р. в сумі 54 800,00грн., в т.ч. ПДВ 20%-9 133,33 грн.; №76 від 23.06.2025р. в сумі 29 900,00грн., в т.ч. ПДВ 20% - 4983,33 грн.; №94 від 26.06.2025р. в сумі 85 100,00грн., в т.ч. ПДВ 20% -14 183,33 грн.; № 102 від 30.06.2025р. в сумі 26 450,00грн., в т.ч. ПДВ 20%-4408,33 грн. 
За надані Позивачем послуги Замовник здійснив оплату наданих послуг згідно вищевказаних рахунків платіжними інструкціями: №798 від 20.06.2025р. в сумі 54 800,00 грн., у т.ч. ПДВ-9 133,33 грн.; № 804 від 24.06.2025 р. в сумі 29 900,00 грн., у т.ч. ПДВ-4983,33 грн.; № 806 від 27.06.2025 р. в сумі 85 100,00грн., у т.ч. ПДВ 14 183,33 грн.; № 808 від 30.06.2025 р. в сумі 26 450,00 грн., у т.ч. ПДВ-4408,33 грн. 
Для виконання умов договору було задіяно наступну спецтехніку, що знаходиться в оренді позивача: 
Спеціальний вантажний автокран, більше 20т, марки ZOOMLION, тип ZTC 250V, реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 . 
Щодо залучення штатних працівників при поставці товарів на об`єктах замовника ПП «АГРОПРОМИСЛОВА ФІРМА «ДОВІРА». 
Для роботи на наведеній вище спецтехніці позивачем залучено кваліфікованих штатних працівників: 
БЕРЕЗІН Олександр Анатолійович (машиніст крана автомобільного); Кваліфікацію підтверджено наступними документом, посвідчення ОСОБА_5 №3216 від 05 квітня 2011 року, видане ТОВ «Учбовий комбінат «Дніпробуд» за професією машиніст крана автомобільного.
Проте, в порушення наведених вимог законодавства, оскаржуване рішення містять лише загальне твердження про надання платником податку копій документів складених із порушенням законодавства без конкретизації, які саме документи складено з порушенням законодавства, які документи не надано, що не дозволяють приймати їх до податкового і бухгалтерського обліку, та не конкретизовано, які саме документи не надано на підтвердження яких операцій.
Рішення суб`єкта владних повноважень не містить чіткого визначення підстав та мотивів для прийняття рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, що свідчить про їх необґрунтованість.
Таким чином, оскаржуване рішення є необґрунтованим, оскільки платником податків надано всі необхідні документи, які засвідчують підставу для реєстрації податкової накладної, а отже контролюючий орган не мав правових підстав для відмови позивачеві в реєстрації податкової накладної №205.
З огляду на викладене суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних реєстрації №13352351/45806274 від 10.10.2025 року про відмову в реєстрації податкової накладної №86 від 23.06.2025 року, прийняте не в спосіб визначений законом, а отже, є протиправним та підлягає скасуванню.
Щодо вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну №86 від 23.06.2025 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, суд зазначає наступне.
Так, відповідачем-2 у відзиві на позовну заяву вказано, що вимоги щодо зобов`язання зареєструвати податкові накладні є дискреційними повноваженнями відповідача.
Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Згідно частини 4 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.
У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.
Тобто, законодавець передбачив обов`язок суду змусити суб`єкт владних повноважень до правомірної поведінки, а не вирішувати питання, які належать до функцій і виключної компетенції останнього (дискреційні повноваження), тому втручання в таку діяльність є формою втручання в дискреційні повноваження наведеного органу та виходить за межі завдань адміністративного судочинства.
При цьому, суд зазначає, що дискреційні повноваження - це комплекс прав і зобов`язань представників влади як на державному, так і на регіональному рівнях, у тому числі представників суспільства, яких уповноважили діяти від імені держави чи будь-якого органу місцевого самоврядування, що мають можливість надати повного або часткового визначення і змісту, і виду прийнятого управлінського рішення.
Тобто дискреційні повноваження - це законодавчо встановлена компетенція владних суб`єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають в застосуванні суб`єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень.
У разі відсутності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта прийняти рішення конкретного змісту не можна вважати втручанням у дискреційні повноваження, адже саме такий спосіб захисту порушеного права є найбільш ефективним та направлений на недопущення свавілля в органах влади.
Відповідно до Рекомендацій Ради Європи №R(80)2 щодо здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятих Кабінетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.
Тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він уважає найкращим за конкретних обставин, та яке захистить або відновить порушене право.
Водночас, адміністративний суд під час розгляду та вирішення публічно-правових спорів перевіряє, чи рішення суб`єкта владних повноважень прийняте у межах законної дискреції.
Відповідно до правил правозастосування практики Європейського суду з прав людини, суд не може своїм рішенням підмінити рішення суб`єкта владних повноважень.
Згідно з абзацом 3 пункту 10.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі», суд може ухвалити постанову про зобов`язання відповідача прийняти рішення певного змісту, за винятком випадків, коли суб`єкт владних повноважень під час адміністративних процедур відповідно до закону приймає рішення на основі адміністративного розсуду.
Крім того, суд зазначає, що Постановою Верховного Суду України від 16 вересня 2015 року №21-1465а15 встановлено, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.
Положеннями Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Адміністративний позов може містити вимоги про зобов`язання відповідача суб`єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії.
У разі задоволення позову суду надано право прийняти рішення про зобов`язання відповідача вчинити певні дії.
З викладеного вбачається, що законодавством передбачено право суду у випадку встановлення порушення прав позивача зобов`язувати суб`єкта владних повноважень приймати рішення або вчиняти певні дії.
Крім того, суд зазначає, що Податковим кодексом України визначено правові наслідки відсутності факту реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Така податкова накладна не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.
Виявлення розбіжностей даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних, у свою чергу, є підставою для проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.
Отже, відсутність реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних впливає на правовий стан платників податків. Покупець товарів позбавляється права на формування податкового кредиту за рахунок відповідних сум, а продавець може зазнати небажаних для нього наслідків у вигляді проведення його позапланової перевірки.
Таким чином, законодавством не передбачений інший ефективний спосіб захисту порушеного права у спірних правовідносинах, відмінний від зобов`язання ДПС зареєструвати податкову накладну в ЄРПН, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позивачем способу захисту права, порушеного оскаржуваними рішеннями.
У даному випадку, задоволення позовної вимоги щодо зобов`язання ДПС зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №86 від 23.06.2025 року є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.
При цьому, відповідно до пунктів 19 та 20 Порядку №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструються у день: 1) прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; 2) набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до Державної фіскальної служби відповідного рішення суду).
У разі надходження до Державної фіскальної служби рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому, датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду (пункт 20 Порядку № 1246).
Таким чином, для відновлення порушених прав позивача, суд вважає за необхідне, зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №86 від 23.06.2025 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного отримання.
Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Константа Бізнес Груп».
Щодо розподілу судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору, суд зазначає наступне.
Згідно з частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до частини 1 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Судом встановлено, що позивачем при зверненні до адміністративного суду з позовною заявою сплачено суму судового збору в розмірі 2662,40 грн., що документально підтверджується двома платіжними інструкціями АТ КБ "Приватбанк" від 05.01.2026 року.
А отже, суд приходить до висновку про стягнення на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Константа Бізнес Груп» (код ЄДРПОУ 45806274) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 44118658) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2662,40 грн.
Щодо розподілу судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, у розмірі 10000,00 грн., суд виходить з наступного.
Статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено вичерпний перелік видів судових витрат.
Згідно з частиною 1 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, крім іншого, витрати на професійну правничу допомогу та витрати по підготовці справи до розгляду.
Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини.
Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Згідно з частинами 1-7 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Аналіз наведених положень процесуального законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.
При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
При визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.
На підтвердження наданих послуг адвокатом до суду надано:
- копію ордеру на надання правничої допомоги серії АН №1881833 від 02 січня 2026 року;
- копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №5392 від 27.02.2019 року на ім`я ОСОБА_4 ;
- копію договору про надання професійної правничої допомоги №21-01/ПН-205 від 21.01.2026 року;
- копію додаткової угоди №1 від 26.01.2026 року до Договору про надання правової допомоги №21-01/ПН-205. 
Як вбачається з наданих позивачем документів, витрати на професійну правову допомогу в цій справі позивачем та його представником оцінено в розмірі 10000,00 грн.
Відповідно до частини 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
27.02.2026 року на адресу суду від представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та представника Державної податкової служби України надійшли ідентичні заперечення щодо відшкодування витрат на правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн., в яких представники відповідачів просять відмовити в задоволенні клопотання представника позивача, з огляду на таке.
Надані позивачем документи щодо обґрунтування витрат на правничу допомогу (Договір про надання професійної правничої (правової) допомоги від 09.01.2026 року, Додаткова угода №1 до Договору про надання правової допомоги від 09.01.2026 року, складені на підставі розрахунків самого позивача та/або адвоката позивача, не підтверджені об`єктивними та належними доказам. 
Отже, інших документів на підтвердження своєї позиції стороною позивача не надано.
Фактично всі пункти вказані в Акті приймання-передачі наданих послуг з професійної правничої (правової) послуг від 09.01.2026 року до Договору про надання правової допомоги від 09.01.2026 року є складовими процесу підготовки та подання позовної заяви. 
Позивачем не надано жодних інших документів, які підтверджували би обсяг наданих адвокатом позивачу у даній справі робіт для визначення достовірного розміру витрат на правничу допомогу, що підтверджували б фактичний розмір таких витрат (детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, тощо).
Також, не надано жодних доказів на підтвердження реальності витрат на правову допомогу (рахунок на оплату, квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження тощо).
Відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом саме конкретної судової справи, в межах заявлених позовних вимог.
Таким чином, позивачем до матеріалів судової справи не надано жодного належного та об`єктивного доказу на підтвердження того, що гонорар адвоката є розумним та враховує дійсно витрачений адвокатом час щодо підготовки у даній справі.
Виходячи з наведеного, відповідач зазначає, що розмір зазначених витрат на правничу допомогу у даній справі не є співмірним із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт. 
Адже, дана справа є справою незначної складності, а тому витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн. є надлишковими та такими, що не відповідають приписам статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України і, відповідно, такими, що не підлягають задоволенню.
Проаналізувавши вищенаведені норми процесуального законодавства, умови договору про надання правової допомоги, а також і зміст наданих послуг за вищенаведеними доказами, можна дійти висновку, що обсяг і розмір наданих послуг в межах даної справи у загальній сумі 10 000,00 грн. не відповідає критеріям розумності та обґрунтованості, оскільки предмет позову не є складним з урахуванням наявної сталої правової позиції, зокрема і Верховного Суду, з даного питання, тому вартість послуг є завищеною, а відповідно не є співмірною.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. 
У зв`язку з цим, суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
З урахуванням наданих доказів, суд приходить до висновку, що понесені витрати позивача на правову допомогу адвоката є завищеними, а розмір витрат не співмірним зі складністю справи та часом, витраченим адвокатом на виконання робіт, а тому суд вважає за необхідне стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Константа Бізнес Груп» (код ЄДРПОУ 45806274) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 44118658) судові витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, в розмірі 2500,00 грн.
Керуючись ст. ст. 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Константа Бізнес Груп» до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №13352351/45806274 від 10.10.2025 року про відмову в реєстрації податкової накладної №86 від 23.06.2025 року.
Зобов`язати Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №86 від 23.06.2025 року, складену товариством з обмеженою відповідальністю «Константа Бізнес Груп» (код ЄДРПОУ 45806274), датою її подання.
Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Константа Бізнес Груп» (код ЄДРПОУ 45806274) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 44118658) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2662,40 грн.
Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Константа Бізнес Груп» (код ЄДРПОУ 45806274) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 44118658) судові витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, в розмірі 2500,00 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.М. Олійник