Справа № 686/20215/25
Провадження № 2/686/1668/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2026 року Хмельницький міськрайонний суд 
Хмельницької області в складі:
головуючого-судді Мазурок О. В. 
при секретарі Колісник Л.В.
за участі: представника позивача ОСОБА_1 
відповідача ОСОБА_2 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача: приватне акціонерне товариство «Українська пожежна-страхова компанія» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача: приватне акціонерне товариство «Українська пожежна-страхова компанія» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 завданий матеріальний збиток внаслідок ДТП в сумі 301019,39 грн., витрати по оплаті витрат на правову допомогу за договором від 17.03.2025 року в сумі 20000,00 грн. витрати по оплаті за висновок судового експерта в сумі 4000,00 грн. та понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3250,19 грн. а всього 328 269,58 грн.
На обґрунтування свого позову вона вказала, що за змістом постанови Хмельницького міськрайонного суду від 10 лютого 2025 року відповідача ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу 850 грн. Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду, та відповідно до постанови від 29 квітня 2025 року у справі № 686/3374/25 Хмельницький апеляційний Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 лютого 2025 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.
За постановою суду, ОСОБА_2 26 січня 2025 року о 16 год. 52 хв., керуючи автомобілем «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Степана Бандери в напрямку перехрестя вул. Степана Бандери - Озерна в м. Хмельницькому, виконуючи маневр розвороту з крайньої правої смуги (не з крайнього лівого положення на проїзній частині), на порушення п.п. 2.3 «б», 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, проявив неуважність, не дав дорогу автомобілю «Маzda», номерний знак НОМЕР_2 , який під керуванням водія ОСОБА_4 рухався в попутному напрямку в крайній лівій смузі, в результаті чого допустив з ним зіткнення, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Внаслідок ДТП винуватцем якої став відповідач ОСОБА_2 позивачу було завданий матеріальний збиток, що заподіяний власнику транспортного засобу «МАZDA СХ-5» д.н.з. НОМЕР_2 в наслідок його пошкодження , який складає 455861,69 грн., що підтверджується висновком судового експерта від 06.02.2025 року № 017/25.
Оскільки цивільна відповідальність відповідача була застрахована в ПрАТ "УПСК" , остання в межах полісу страхування цивільно-правової відповідальності сплатила позивачу грошові кошти в сумі 154 842,30 грн. - 27.02.2025 року. Таким чином різниця між розміром завданого матеріального збитку і сумою виплаченою страховою компанією складає 301019,39 грн., які підлягають стягненню з відповідача.
Статтею 1172 ЦК України встановлено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Відповідно до частини 3 статті 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.
За вимогами ст. 22, 1166 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Відповідно до частини 2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно з частиною 5 статті 1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення (частина 1 статті 1188 ЦК України).
Згідно з частиною 1 статті 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01 березня 2013 року №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавана за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини...Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду.
Як зазначено пункті 6 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01 березня 2013 року №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2. Правил дорожнього руху України).
При цьому, згідно зі статтею 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та статтею 1194 ЦК України при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатньої страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Водночас, за ст.1194 цього ж кодексу особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Таким чином з відповідача підлягає стягнення в сумі 301019,39 грн.
Оскільки відповідач у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності свою вину заперечував, намагався себе виправдати вигадуючи історії про свою невинність 17.03. 2025 року позивач уклала договір про надання правової допомоги з адвокатом. За умовами договору позивачу надавалась правова допомога у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у справі про ДТП , яка розглядалася в Хмельницькому апеляційному суді та подальше представництво в суді щодо стягнення завданих збитків відповідачем. Термін надання правої допомоги - з моменту набрання договором про надання правової допомоги чинності. Так на виконання договору про надання правової допомоги відповідно до п. 4.1 договору про надання правової допомоги за послуги визначені в п.1.1. замовник сплачує гонорар в сумі 20000,00 грн. в день підписання договору. Вказані відомості підтверджуються договором про надання правової допомоги та квитанцією про сплату коштів.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.
Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив. Направив до суду відзив на позовну заяву, в якому вказав, що Позивач просить суд задовільнити позов та стягнути з відповідача, ОСОБА_2 , завданий матеріальний збиток внаслідок ДТП в сумі 301 019,39 грн., витрати на оплату правової допомоги За договором від 17.03.2025р. в сумі 20000,00грн.,витрати по оплаті експертної оцінки вартості транспортних засобів у в сумі 4000,грн. та понесені судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 3250,19 грн., разом 328 269,58 грн. З вимогами позовної заяви щодо відшкодування матеріальної шкоди , завданої в наслідок ДТП та витрат пов`язаних з наданням правничої допомоги та проведення експертизи не погоджуюсь на підставі наступних юридично- правових чинників. На думку спеціаліста що надав, на замовлення позивачки, звіт №017/25 автотоварознавчого дослідження від 06.02.2024, вартість відновлювального ремонту автомобіля Mazda сх5 державний номерний знак НОМЕР_3 , виходячи з наданих замовником вихідних даних, складає (з ПДВ на запасні частини та матеріали) 455 861,69 грн. Крім того, ринкова вартість автомобіля, станом на момент до його пошкодження в ДТП визначена ним у сумі 1 142860,00 грн. що еквівалентно 27 341, 00 доларам США станом на 30.10.2025р. Позивач придбав автомобіль, який на аукціоні США коштував 3825 доларів США і був ушкоджений в передній і задній частинах (докази знаходяться в матеріалах справи) .Фактично експерт оцінив бувший у вживані, раніше пошкоджений і відремонтований невідомо з якою якістю автомобіль за середньою ціною на внутрішньому ринку країни як на нову Mazda СХ-5 В Україні ця ціна складає приблизно 1 274 000 грн за базову комплектацію. Ціни на вживані ТЗ такої марки значно нижчі, але можуть значно відрізнятися залежно від технічного стану, пробігу та року випуску, їх участі у ДТП. В середньому ціна на аналогічні автомобілі становить в середньому 800 000 грн. в валютному еквіваленті ця сума становить 19138 доларів США. Середня ціна на автомобілі що перебували у пошкодженому стані на ринку становить 700 000-750 000 грн., в валютному еквіваленті ця сума становить 16 750-17742 доларів США. Цей факт підтверджується скрінами авторинку АВТО-Ріо (Додаток 2/3-6 ). Отже зазначена у звіті автотоварознавчого дослідження №017/25 ринкова вартість Мазда сх5 не відповідає дійсності є завищеною в результаті помилки експерта (недбалості) або умисно ..Такий висновок експерта не відповідає вимозі статті 76-80 ЦПК України щодо достовірності та об`єктивності і не може бути прийнятий судом як доказ. Тому вартість відновлювального ремонту з ПДВ на замінні деталі та матеріалів, виконані роботи в сумі 455 863,69 грн, не є фактичними та реальними, понесеними витратами позивачем для відновлення пошкодженого автомобіля Mazda сх5. У суді представник позивача заявив що претензій до ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» його довірителька не має, що означає погодження з проведеним експертним автотоварознавчим дослідженням TOB «СОС Сервіс Україна» на замовлення страхової компанії що знаходиться в матеріалах справи. Дослідженням встановлено (с. 11, абз.4) що реальна ринкова вартість (С) досліджуваного автомобіля Mazda сх5 станом на момент його пошкодження в даній ДТП складає 768 396,72 грн. що підтверджують надані докази, а вартість відновлюваного ремонту (Сврз) зарахування коефіцієнту фізичного зносу складових деталей, що підлягають заміні, складає 189 082,7)5 грн. Ці правові висновки також підкреслено і в п. 14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки»: якщо особа після ДТП виконала роботи по ремонту, то відшкодування збитків відбувається на підставі тих документів, що підтверджують перелік, обсяг вартість робіт та витрачених матеріалів і саме ці витрати мають бути їй відшкодовані», суд зауважує, що звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, з якого вбачаються лише можливі витрати позивача, а не фактичні, або реальні витрати понесені позивачем для відновлення автомобіля.
Згідно з постановою Верховного суду від 25.03.2019 у цивільній справі №591/3152/16-ц факт проведення відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля та проведення позивачем оплати за його проведення підтверджується актом виконаних робіт та квитанцією про сплату грошових коштів. Однак позивач у Позовній заяві не вказав ні перелік, ні обсяг і вартість робіт та витрачених матеріалів і саме які витрати мають бути їй відшкодовані при вирішенні спору. Позивач погодився з оцінювачем ПП «Експерт-Сервіс- Альфа» щодо його висновку на підставі чого отримав страхові виплати в сумі 154 892,30грн...
Ця ж обставина наведена у Постанові Хмельницького апеляційного суду від 27 лютого 2024р. та надані відповідні висновки по справі 686/23508/23 ,суддя -доповідач Янчук Т.О. Третя особа на стороні відповідача ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» надало звіт TOB «СОС Сервіс Україна» № 468.25Е_УПСК 29871 та зазначило що «оскільки позивачем не надано доказів про фактичне здійснення ремонту транспортного засобу як платника ПДВ» страхове відшкодування виплачене позивачу за вирахуванням ПДВ у сумі 154 892,30 грн.
Таким чином, за відсутності доказів на підтвердження понесення позивачем витрат у заявленій позивачем сумі 455 863,69 грн, на здійснений відновлювального ремонту автомобіля Mazda сх5, державний номерний НОМЕР_2 , підстав вважати обґрунтованими та доведеними такі виплати не має. В зв`язку з цим вимога позивачки про виплату різниці між сумою у 455863,69 грн. та страховими виплатами у сумі 154 892,30грн., що становить 301019,39 грн., є необґрунтовані та не доведеною і у цій вимозі позивачки суд має відмовити.
Позивач направила до суду відповідь на відзив.
Відповідач направив до суду заперечення на відповідь на відзив.
Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав, судом об`єктивно встановлено, що постановою Хмельницького міськрайонного суду від 10 лютого 2025 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу 850 грн. 
Відповідно до вказаної постанови суду, ОСОБА_2 26 січня 2025 року о 16 год. 52 хв., керуючи автомобілем «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Степана Бандери в напрямку перехрестя вул. Степана Бандери - Озерна в м. Хмельницькому, виконуючи маневр розвороту з крайньої правої смуги (не з крайнього лівого положення на проїзній частині), на порушення п.п. 2.3 «б», 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, проявив неуважність, не дав дорогу автомобілю «Маzda», номерний знак НОМЕР_2 , який під керуванням водія ОСОБА_4 рухався в попутному напрямку в крайній лівій смузі, в результаті чого допустив з ним зіткнення, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. В наслідок ДТП була завданий матеріальний збиток, що заподіяний власнику транспортного засобу «МАZDA СХ-5» д.н.з. НОМЕР_2 в наслідок його пошкодження.
Цивільна відповідальність відповідача була застрахована в ПрАТ "УПСК" , яка в межах полісу страхування цивільно-правової відповідальності сплатила позивачу грошові кошти в сумі 154 842,30 грн. - 27.02.2025 року. 
Відповідно до звіту №468.25Е_УПСК_29871 складеного 14 жовтня 2025 року ПП «Експерт Сервіс Альфа) – вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля MAZDA СХ5 реєстраційний номер НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження при ДТП, виходячи з наданих замовником вихідних, складає (з ПДР на запасні частини та матеріали) - 180082, 76 грн.
Згідно висновку №017/25 від 06.02.2025 року, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля MAZDA СХ5 реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок виявлених пошкоджень, отриманих під-час дорожньо – транспороної пригоди станом і в цінах на момент ДТП – 26 січня 2025 року складає 455861,69 грн. 
За вимогами ст. 22, 1166 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Відповідно до частини 2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно з частиною 5 статті 1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення (частина 1 статті 1188 ЦК України). 
Згідно з частиною 1 статті 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Відповідно до ч.ч. 1- 6 ст. 106 ЦПК України - учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. Висновок експерта, складений за результатами експертизи, під час якої був повністю або частково знищений об`єкт експертизи, який є доказом у справі, або змінено його властивості, не замінює сам доказ та не є підставою для звільнення від обов`язку доказування. Висновок експерта, складений за результатами експертизи, під час якої був повністю або частково знищений об`єкт експертизи або змінено його властивості, до розгляду судом не приймається, крім випадків, коли особа, яка його подає, доведе можливість проведення додаткової та повторної експертизи з питань, досліджених у висновку експерта. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.
Позивачем на підтвердження позовних вимог надано до суду висновок експерта №017/25 від 06 лютого 2025 року .
Вказаний висновок не може братися до уваги судом, так як є неналежним та допустим доказом по справі, оскільки, як вказав, в судовому засіданні експерт Голуб М.М., висновок виготовлений на замовлення сторони для подання до страхової компанії, у вказаному висновку відсутнє посилання на те, що експерт був повідомлений про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих свідчень. Також у вказаному висновку не містяться відмітки, що він складений для подання до суду.
При цьому, суд враховує, що позивач, позовних вимог до ПрАТ СК «УПСК» не заявляла, а тому вважає, що вона погодилась зі звітом №468.25Е_УПСК_29871 складеним на замовлення ПрАТ «СК «УПСК», відповідно до якого вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля MAZDA СХ5 реєстраційний номер НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження при ДТП, виходячи з наданих замовником вихідних, складає (з ПДР на запасні частини та матеріали) - 180082, 76 грн.
Враховуючи вищевикладене суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити за недоведеністю.
Відповідно до ст.. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи вимоги ст.. 141 ЦПК України судові витрати: судовий збір в сумі 3250,19 грн., 4000,00 грн. за висновок судового експерта та витрати на правову допомогу в сумі 20000 грн. покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 1167,1187, 1188, 1192 ЦК України, ст.ст. 10, 12, 18, 76, 81, 82, 137, 141, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача: приватне акціонерне товариство «Українська пожежна-страхова компанія» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі в 30 денний строк з дня складання повного судового рішення апеляційної скарги .
Позивач: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , проживає в 
АДРЕСА_1 ;
Відповідач: ОСОБА_2 , 1947 року народження, 
АДРЕСА_2 ;
Третя особа на стороні відповідача - приватне акціонерне товариство «Українська пожежна-страхова компанія», 04080, м. Київ, вул. Кирилівська,40, ЄДРПОУ 20602681. 
Повний текст рішення складено 27.04.2026 року.

Суддя: