Справа № 754/11277/25 
Категорія 35 

Р І Ш Е Н Н Я 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(ЗАОЧНЕ)

20 травня 2026 року Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Блащука А.М., за участю секретаря судового засідання Пащелопи Д.Р., розглянувши цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електроенергію,-
У С Т А Н О В И В:
У липні 2025 року приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електроенергію.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що в результаті численних порушень з боку відповідача утворилась заборгованість за необліковану електричну енергію (згідно акту про порушення) в розмірі 5044,86 грн. Станом на день звернення до суду, заборгованість відповідачем не погашена. 
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 15.07.2025 справу за підсудністю направлено до Подільського районного суду м. Києва.
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 01.10.2025 року відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Представник позивача в судове засідання не з`явився. Подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Проти заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з`явився причини неявки суду не повдомив. Повідомлений належним чином.
Відповідач відзив у встановлений строк не подав, у судові засідання явку свого представника не забезпечив, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду від нього не надходило.
Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. 
Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. 
З огляду на вищевикладене, наявні всі передбачені ч. 1 ст. 223 та ч. 1 ст. 280
ЦПК України підстави умови для заочного розгляду справи. Суд ухвалив провести заочний розгляд справи із ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. 
Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд встановив такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що позивач здійснює постачання електроенергії за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до пункту 3.1.1 Постанови НКРЕКП «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії» від 14.03.2018 № 312 (далі - Постанова), визначено, що постачання (продаж) електричної енергії споживачу здійснюється за договором про постачання електричної енергії споживачу обраним споживачем електропостачальником, який отримав відповідну ліцензію, за вільними цінами, крім постачання електричної енергії постачальником універсальної послуги або постачальником «останньої надії».
П. 1.1.2 Постанови визначено поняття споживача електричної енергії як фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, або юридичної особи, що купує електричну енергію для власного споживання.
Водночас зі змісту інших положень постанови, зокрема з п. 1.1.2 вбачається, що дане визначення необхідно застосовувати в значно ширшому значенні, оскільки він також розповсюджується і на осіб, які використовують електричну енергію без укладення договору на електропостачання.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові ВСУ від 16.05.2011 № 3-38гс11, в якій зазначено, що вирішуючи спори, пов`язані з постачанням і використанням електричної енергії, судам слід врахувати те, що дія ПКЕЕ, поширюється на осіб, які використовують електричну енергію на підставі договору, так і на тих осіб, які в порушення цих ПКЕЕ споживають електричну енергію в позадоговірному порядку внаслідок самовільного підключення до електромереж.
Згідно п. 3.1.9 Постанови, споживання електричної енергії без укладання договору не допускається.
П. 5.5.5 Постанови передбачений обов`язок споживача користуватись електричною енергією виключно на підставі договору; сплачувати за електричну енергію та надані послуги відповідно до укладених договорів; за умови неповної оплати за спожиту електроенергію припинити власне електроспоживання відповідно до умов договору; здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору. 
22.01.2025 за адресою відповідача в ході обстеження представниками позивача на об`єкті Споживача нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_1 - було виявлено порушення п.2.3.2., 2.3,4, 5.5.5. ПРРЕЕ, п. 5.6.11.,5.6.18,5.6.19,5.16.22,5.6.13 ККО, що відповідає порушенню п. 8.4.2. ПРРЕЕ - відсутність пломби з відбитками ОСР на захисному кожусі електролічильника з ввідним автоматичним вимикачем, що надає доступ до облікових кіл електролічильника. Порушення продемонстроване споживачу с Порушення усунуте 22.01.2025.
Дата останнього контрольного огляду що передувала складанню акту - 27.11 2024, усунення порушення - 09.10.2023
За наслідками виявленого порушення було складено акт про порушення № 024402 від 22.01.2025. Споживач ОСОБА_1 , що був на об`єкті, представився представникам ОСР та пред`явив представникам ОСР паспорт громадянина України НОМЕР_1 , був присутнім під час складання акту про порушення ПРРЕЕ.
Виявлене порушення ПРРЕЕ було продемонстровано Споживачу ОСОБА_1 , зафіксовано представниками позивача в Акті про порушення № 024402 від 22.01.2025, фотозйомкою.
Даний Акт про порушення ПРРЕЕ було підписано 2 представниками Позивача - провідним інженером ОСОБА_2 , та провідним інженером ОСОБА_3 .
Споживач ОСОБА_1 акт порушення підписав без зауважень
Другий примірник акту про порушення ПРРЕЕ № 024402 від 22.01.2025 з запрошенням до участі в розгляді акту порушення № 024402 від 22.01.2025 комісією позивача з розгляду актів порушення на 25.02.2025 на 10:45 за адресою: м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 1а, каб. 119, було отримане ОСОБА_1 особисто, що підтверджується його підписом в акті порушення.
25.02.2025 відбулося засідання комісії по розгляду Акта про порушення, що супроводжувалось веденням Протоколу № 571, на якому було прийнято рішення здійснити Споживачу нарахування за необліковану електричну енергію згідно з п. 8.4.10 ПРРЕЕ та за формулою 4, в порядку, визначеному гл. 8.4. розділу YIII ПРРЕЕ.
Так, обсяг необлікованої електричної енергії, донарахованої Споживачу, склав 459,00 кВт*год на суму 5 044 гри. 86 коп. з ПДВ, що підтверджується розрахунком вартості електроенергії, спожитої без обліку за Актом про порушення.
Лист від 26.02.2025 № 9026/3/01/5 із Протоколом засідання комісії № 571 віл 25.02.2025, розрахунком вартості електроенергії та рахунком на оплату спожитої без обліку електричної енергії, був отриманий ОСОБА_1 13.03.2025.
Станом на день звернення з позовом відповідач належним чином не виконав зобов`язання в частині своєчасної повної оплати вартості необлікованої електричної енергії на підставі Акту про порушення у розмірі 5 044 грн. 86 коп. з ПДВ.
Вказана заборгованість відповідачем не погашена. Незважаючи на попередження, відповідачем зобов`язання не виконуються.
Відповідно до п. 8.2.7 ПРРЕЕ споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.
Статтею 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» визначена відповідальність за порушення законодавства, що регулює функціонування ринку електричної енергії.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.
За ч. 2 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема: недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії (п. 2 ч. 2 цієї статті); крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку (п. 4 ч. 2 цієї статті).
Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і відповідно до умов договору.
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Таким чином, з урахуванням викладеного суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за не обліковану електричну енергію за актом про порушення.
Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, крім випадків, установлених ст. 82 ЦПК України. Належними доказами в розумінні ст. 77 ЦПК України є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Відповідачем, всупереч вимогам ч. 1 ст. 81 ЦПК України не надано належних та допустимих доказів своєчасної та у повному обсязі сплати боргу за актами про порушення та відсутності заборгованості перед позивачем по оплаті цих послуг.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає встановленим факт порушення прав позивача, а відтак, позовні вимоги щодо стягнення заборгованості є законними і обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір у розмірі 2422,40 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 13, 19, 59, 76, 81, 82, 141, 223, 258, 259, 263, 265, 273, 280, 289, 352, 354-355 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Позов Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електроенергію - задовольнити.
Стягнути зз ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , Паспорт НОМЕР_3 ) на користь Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі»( м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 20, код ЄДРПОУ 41946011) 5044 (п`ять тисяч сорок чотири) грн. 86 коп. - основного боргу за необліковану електричну енергію згідно з Актом про порушення.
Стягнути зОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , Паспорт НОМЕР_3 ) на користь Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі»( м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 20, код ЄДРПОУ 41946011) судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі двадцять дві) гривні 40 коп.
Повне найменування сторін:
позивач - Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі» (адреса: Новокостянтинівська, 20, м. Київ, 04080, код ЄДРПОУ 41946011);
відповідач - ОСОБА_1 , адреса АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня отримання його копії;
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги;
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя    А.М. Блащук