ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/551/26 Справа № 203/8336/25 	  	  	

ПОСТАНОВА

27 квітня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., при секретарі Сербіній І.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її представника – адвоката Анищенка А.О. та прокурора Надежденка С.В., розглянувши у відкритому судовому в режимі відеоконференції засіданні апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Анищенка А.О. на постанову судді Центрального районного суду міста Дніпра від 08 грудня 2025 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку міста Красноармійськ Донецької області, громадянку України, державного нотаріуса Володарської державної нотаріальної контори, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 ,
визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 - 6 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень,-
В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 12.01.2026 р. мене визначено головуючим суддею (суддею-доповідачем) у провадженні № 33/803/551/26(ЄУН 203/8336/25).
Під час ознайомлення зі справою про адміністративне правопорушення встановлено, що особою, що притягується до адміністративної відповідальності є ОСОБА_1 , з батьками якої, я особиста знайома.
Так, я більше ніж 10 років працювала в управлінні юстиції Донецької області, потім в управлінні юстиції Донецької обласної державної адміністрації, на різних посадах. Моїм безпосереднім начальником була ОСОБА_2 . Також, я була знайома з її чоловіком – ОСОБА_3 , який спочатку працював в правоохоронних органах, а потім нотаріусом. Неодноразово бувала в них вдома в м. Донецьку, по вул. Краснофлотській, була знайома з їхньою дитиною -  ОСОБА_1 , яка на той час була підлітком, підтримувала дружні стосунки з подружжям ОСОБА_4 . 
КУпАП не містить підстав та порядку вирішення питання про відвід (самовідвід) судді, в зв`язку з чим, за аналогією закону слід керуватись нормами КПК України та загальними принципами процесуальної й етичної поведінки суддів у подібних ситуаціях.
У разі існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді чи, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів), суддя повинен заявити собі самовідвід.
Вважаю, що вказані обставини, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, можуть викликати сумнів у учасників справи у моїй неупередженості, що виключає мою участь при розгляді даного справи про адміністративне правопорушення.
З цих підстав, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, я зобов`язана заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, -
П О С Т А Н О В И Л А:

У провадженні № 33/803/551/26(ЄУН 203/8336/25) за апеляційною скаргою представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Анищенка А.О. на постанову судді Центрального районного суду міста Дніпра від 08 грудня 2025 року відносно  ОСОБА_1 , заявляю самовідвід.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя         Е.Л. Ковалюмнус