ПОСТАНОВА
Справа № 285/2837/26
провадження у справі 3/0285/1174/26
08 червня 2026 року м. Звягель
Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т. Г.,
за участі ОСОБА_1 , його захисника Кобриної Н. В., потерпілої ОСОБА_2 ,
розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою:  АДРЕСА_1 , пенсіонер, РНОКПП не вказано, 
за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),
УСТАНОВИЛА:
11.05.2026 та 18.05.2026 від Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, яким автоматизованою системою документообігу суду було присвоєно номери справи 285/2837/26, 285/2998/26 та наступні номери проваджень 3/0285/1174/26, 3/0285/1237/26.
Керуючись статтею 36 КУпАП, вважаю за можливе вказані справи об`єднати для спільного розгляду і вирішення в одне провадження у справі за №285/2837/26, провадження № 3/0285/1174/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих правопорушень не визнав. Пояснив, що із ОСОБА_2 тривалий час проживали по АДРЕСА_2 у її приватному будинку. Після припинення відносин між ними склалися неприязні стосунки з приводу поділу майна. Повідомляє, що власні речі із сараю 08.03.2026 забирав у присутності працівників поліції. А 06.05.2026 він не бив її. Не заперечує факту сварки, словесного конфлікту.
ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що стосунки із ОСОБА_1 є вкрай напруженими. Він приїздить до неї і хоче забрати майно, власником якого він не є. 08.03.2026 вона закрилася у сараї, щоб не отримати від нього тілесних ушкоджень. 06.05.2026 вона викликала працівників поліції, він вдарив її по голові. З цього приводу звернулася до травматології, 09.05.2026 пройшла КТ голови, яким не встановлено травматичних ушкоджень. Наголошує, що ОСОБА_2 не лише влаштовує сварки, а ще і застосовує фізичну силу.
Захисник у судовому засіданні наголосила, що між колишніми співмешканцями наявні невирішені майнові питання, які ОСОБА_2 відображає як домашнє насильство щодо неї. Матеріали справи не містять доказів вчинення її довірителем протиправних дій щодо ОСОБА_2 , тому просить провадження закрити за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази по справі, доходжу наступного висновку.
Судом встановлено, що 08.03.2026 близько 12-00 год. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство відносно колишньої співмешканки, а саме: вчинив сварку, кричав, виражався грубою нецензурною лайкою, погрожував, що могло завдати шкоди психічному здоров`ю ОСОБА_2 , за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Крім того, 06.05.2026 о 13 год. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 вчинив домашнє насильство відносно колишньої співмешканки, а саме: вчинив сварку, ображав грубою лайкою, рукою декілька раз вдарив по голові, що могло завдати шкоди психічному здоров`ю ОСОБА_2 , за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Відповідно до ст. 1 Закону України “Про запобігання та протидію домашньому насильству” домашнім насильством визнаються діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь. 
Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується відомостями, зафіксованими в протоколах від 06.05.2026 та від 11.05.2026, повідомленнями на службу 102, даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 06.05.2026, від 11.05.2026, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 06.05.2026, від 11.05.2026, відеозаписом з мобільного телефону від 08.03.2026, де зафіксовано крики: "Відкривай! Зараз дам у морду!".
Також у судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала надані пояснення працівникам поліції щодо наявності психологічного насильства, а ОСОБА_1 не спростував факт сварки.
Доказів нанесення ОСОБА_1 тілесних ушкоджень ОСОБА_2 матеріали справи не містять.
Крім того, відповідно до інформації, наданої Звягельським РВП ГУНП на ім`я ОСОБА_1 , 26.02.2026 із заявою про вчинення економічного насильства співмешканцем звернулася ОСОБА_2 ;
08.03.2026 на службу 102 звернувся ОСОБА_1 із заявою про вчинення щодо нього домашнього психологічного та економічного насильства співмешканкою;
06.05.2026 та 11.05.2025 на службу 102 звернулася ОСОБА_2 із заявою про вчинення домашнього насильства.
Аналізуючи фактичні дані у сукупності, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. 
З огляду на наведене клопотання захисника про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено. 
При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , повторність дій, його відношення до вчиненого, ступінь його вини, майновий стан та вважає доцільним застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, обмежившись мінімальним розміром, передбаченим санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що буде необхідним для виправлення ОСОБА_1 та достатнім для виконання завдань КУпАП.
Згідно з протоколами майнову шкоду правопорушеннями не заподіяно. 
Судом не встановлено необхідності направлення порушника на проходження програми для особи, яка вчинила домашнє насильство чи насильство за ознакою статті, відповідно до статті 39-1 КУпАП.
Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.
Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також належить стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 40-1, 173-2, 280, 283, 284 КУпАП, 
ПОСТАНОВИЛА:
Об`єднати в одне провадження справи за №№ 285/2837/26, 285/2998/26 та наступні номери проваджень 3/0285/1174/26, 3/0285/1237/26, присвоївши справі № 285/2837/26 провадження 3/0285/1174/26.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. судового збору.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Звягельський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т. Г. Сташків