ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 712/17332/25
Провадження № 2-адр/712/15/26
15 червня 2026 року м. Черкаси
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Марцішевська О.М., при секретарі судового засідання Безруковій Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви адвоката Накоп`юка Ярослава Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 лютого 2026 року у справі №712/17332/25 за адміністративним позовом адвоката Накоп`юка Ярослава Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності вимоги задоволено частково: постанова № R248247 від 10.12.2025 року начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП скасована, справу надіслано на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_1 . Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 242,24 грн.
19 лютого 2026 року представник позивача звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення. В обгрунтування заяви зазначено, що 14.11.2025 між позивачем та АС "Право, бізнес і фінанси" укладено Договір про надання правничої допомоги № 293-11, відповідно до п.4.3 якого сторонами погоджено вартість однієї години роботи адвоката 1000 грн. 17.02.2026р. сторонами підписано Акт виконаних робіт (наданих послуг), згідно з яким позивачу надано послуги вартістю 6500 грн, зокрема консультація (30 хв), складання адвокатського запиту (30 хв.), складання позовної заяви (4 год.), складання клопотання про долучення доказів (30 хв.), складання додаткових пояснень (1 год.). Згідно із п.3 вказаного Акта сторони погодили, що оплату у розмірі 100% Клієнт здійснює протягом 30 календарних днів з моменту складання цього Акта. 
Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 26 лютого 2026 року поновлено адвокату Накоп`юку Ярославу Володимировичу процесуальний строк для подання позивачем доказів на оплату правничої допомоги. У задоволенні заяви адвоката Накоп`юка Ярослава Володимировича про ухвалення додаткового рішення у справі № 712/17332/25 відмовлено.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2026 року скасована ухвала Соснівського районного суду м.Черкаси від 26 лютого 2026 року в частині відмови у заяві про постановлення додаткового рішення та справу у цій частині справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. 
Згідно з ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до положень ч.ч.1-3 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Згідно з ч. 2-5 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином через зареєстрований кабінет користувача підсистеми ЄСІКС "Електронний Суд". Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
В зв`язку з заявою представника позивача про надання доказів витрат на правничу допомогу відповідно до абз.2 ч.7 ст.139 КАС України судом при ухваленні рішення по суті позовних вимог не вирішувалось питання про судові витрати про правничу допомогу, тому наявні підстави для ухвалення додаткового рішення. 
Відповідно до положень пункту 1 частини третьої статі 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з частинами першою - третьою статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до ч.8 ст.139 КАС України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Як передбачено ч.9 ст.139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. 
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
Згідно з позовною заявою, позивач після виявлення 08.12.2025р. у застосунку "Резер+" відомостей про порушення правил військового обліку подав до відповідача заяву про неоспорення порушення та розгляд справи в його відсутність, проте після вручення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення правил військового обліку оспорив її до суду, що потягло понесення ним витрат на правничу допомогу у заявленому розмірі. 
Такі дії позивача, який маючи можливість при розгляді адміністративної справи повідомити свою правову позицію щодо незгоди із порушенням правил військового обліку для сприяння об`єктивному і всебічному з`ясуванню обставин справи, не тільки не зробив цього, але і повідомив про нібито згоду з таким порушенням, з подальшим зверненням до суду з приводу оскарження рішення у адміністративній справі, суд не може вважати правомірним, а понесення правничої допомоги при зверненні до суду - обгрунтованим та неминучим. 
Враховуючи положення ст.139 КАС України та практику Європейського суду з прав людини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відшкодування позивачу судових витрат на правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 . 
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137,139, 246, 252 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката Накоп`юка Ярослава Володимировича в інтересах ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат на правничу допомогу. 
Рішення суду може бути оскаржене у відповідності до ч. 4 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано або за результатом розгляду справи судом апеляційної інстанції. 

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Дата складення повного тексту рішення 15 червня 2026 року. 
Веб-адреса рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua.

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).
Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).