Справа № 359/3438/26
№359/3745/26
Провадження № 3/359/1376/2026
№ 3/359/1528/2026

Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
 
17 квітня 2026 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши, без участі особи, яка притягується до відповідальності, два адміністративні матеріали, що надійшли від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч.2 ст.130 КУпАП,
по відношенню до  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 ,-
в с т а н о в и в :
В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться два адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 за № 3/359/1376/2026 (справа №359/3438/26) за ч. 5 ст.126 КУпАП та № 3/359/1528/2026 (справа №359/3745/26) за ч.2 ст.130 КУпАП.
Згідно протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями, обидва адміністративні матеріали по відношенню до ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП та ст. ч.2 ст.130 КУпАП автоматизовано розподілено на головуючого суддю Вознюка С.М.
Розгляд вищезазначених адміністративних матеріалів призначено на 17.04.2026 року. 
Згідно проколу серії ЕПР1№621061 від 22.03.2026 року, 22.03.2026 року о 02 год. 10 хв. у м. Бориспіль Київської області по вул. Валерія Гудзя, 1Б, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом «Mazda 3» д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами строком на 1 рік відповідно до постанови Немишлянського районного суду м. Харкова від 25.11.2025 року у справі №645/5265/25, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.
Крім того, 22.03.2026 року о 02 год. 10 хв. у м. Бориспіль Київської області по вул. Валерія Гудзя (Лютнева), 1Б, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом «Mazda 3» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, та на законну вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора «Drager» на місці зупинки або у найближчому медичному закладі КНП «ББЛІЛ» відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, правопорушення вчинено повторно протягом року, відповідальність за що передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов , що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушення, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.
Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.
На підставі викладеного, з метою недопущення порушення прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП та за ч.2 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти адміністративній справі єдиний унікальний номер – провадження № 3/359/1376/2026 та справи № 359/3438/26.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про, що свідчать матеріали справи. Крім того, інформація щодо дати, часу та місця розгляду справи була розміщена на офіційному веб-сайті Бориспільського міськрайонного суду Київської області, із якою мав можливість ознайомитись ОСОБА_1 .. Причини неявки у вказане судове засідання невідомі, будь-яких заяв щодо поважності причин неявки до суду не надіслав, заяв про відкладення розгляду справи до суду також не надходило. Так, суддя вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя. Враховуючи, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вживала заходів для явки до суду, її поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП. У зв`язку з чим, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, суддя прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Суд, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю належних та допустимих доказів, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 22.03.2026 року серії ЕПР1 № 621058, який складений та підписаний уповноваженою на те особою, зміст якого відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; рапортом інспектора поліції від 22.03.2026 року, відповідно до якого зафіксовано факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння та відмову від проходження огляду; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння із використанням спеціальних технічних засобів від 22.03.2026 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці), при цьому від проходження огляду він відмовився; направленням на медичний огляд від 22.03.2026 року, відповідно до якого ОСОБА_1 було направлено до КНП «ББЛІЛ» для проходження огляду, від якого він відмовився; довідкою про отримання посвідчення водія, згідно з якою посвідчення водія серії НОМЕР_3 перебуває у статусі «підлягає вилученню»; довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 25.11.2025 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП постановою Немишлянського районного суду м. Харкова у справі №645/5265/25; відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 спочатку сів у припаркований транспортний засіб «Mazda 3» д.н.з. НОМЕР_2 з переднього пасажирського місця, після чого перемістився на місце водія та здійснив рух вказаним транспортним засобом, переїхавши на парковку, розташовану навпроти автозаправної станції, що підтверджує факт безпосереднього керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 .
Таким чином, судом встановлено, що 22.03.2026 року о 02 год. 10 хв. у м. Бориспіль Київської області по вул. Валерія Гудзя (Лютнева), 1Б, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mazda 3» д.н.з. НОМЕР_2 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінку, що не відповідала обстановці, та на законну вимогу працівника поліції відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного засобу, так і в медичному закладі. Повторність вчинення правопорушення протягом року підтверджується постановою Немишлянського районного суду м. Харкова від 25.11.2025 року у справі № 645/5265/25, у зв`язку з чим вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, є доведеною.
Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, матеріали справи, наслідки та ступінь його вини, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин вчинення правопорушення, вважаю, що адміністративним стягненням, необхідним для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень, повинна бути міра відповідальності у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.
Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, судом не встановлений, проте описані ознаки містять склад правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, без ознак потворності, зважаючи на відсутність у матеріалах доказів тому.
Так, відповідно до наданих матеріалів, ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами. Разом з тим, суд зазначає, що кваліфікуючою ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, є повторність його вчинення протягом року після притягнення особи до відповідальності за правопорушення, передбачені частинами другою — четвертою цієї статті. Як вбачається з матеріалів справи та листа батальйону патрульної поліції в м. Борисполі УПП у Київській області ДПП, станом на 22.03.2026 року ОСОБА_1 не притягувався до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч.ч. 2–4 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з чим відсутня ознака повторності, необхідна для кваліфікації дій за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Таким чином, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, проте суд має право зменшити обсяг пред`явленого обвинувачення, зважаючи на встановлені обставини та визнати останнього винним у вчиненні саме зазначеного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.
Стягнення ОСОБА_1 слід накласти з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, з урахуванням найбільш серйозного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з ОСОБА_1 на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.
На підставі вищевикладеного та керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 23, 33, 36, 40-1, ч.5 ст.126, ч.2 ст. 130, ст. ст. 245, 251, 268, 283-285, 294 КУпАП, суддя 
п о с т а н о в и в :
Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за № 3/359/1376/2026 (справа №359/3438/26) за ч. 5 ст.126 КУпАП та № 3/359/1528/2026 (справа №359/3745/26) за ч.2 ст.130 КУпАП. 
Об`єднаним справам присвоїти номер провадження №3/359/1376/2026 та номер справи №359/3438/26.
Визнати винним  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 , - у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130 та ч. 4 ст. 126 КУпАП, та накласти стягнення, із застосуванням положень ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп., які слід стягнути на користь Держави України (Отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, номер рахунку: UA488999980313030149000010001, код класифікації доходів бюджету: 21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 , - на користь державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу *;101) судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконан ня протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Постанова суду набрала законної сили ___________________.
Суддя : С.М. Вознюк