УХВАЛА

28 квітня 2026 року
м. Київ

справа № 591/9513/25
провадження № 61-5243ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І., розглянув касаційну скаргуАкціонерного товариства «Сумиобленерго» на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 05 січня 2026 року та постанову Сумського апеляційного суду від 17 березня 2026 року (повний текстсудового рішення складено 20 березня 2026 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумиобленерго» про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.
Аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить, що у серпні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Сумиобленерго» (далі - АТ «Сумиобленерго») про зобов`язання вчинити дії, в якому просив суд зобов`язати відповідача підключити електричну енергію до його оселі за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що він у 2021 році придбав у забудовника «Нотехс» квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Послуги на водопостачання отримує, рахунки сплачує і заборгованості не має, оплачує інші комунальні витрати. Проте відповідач відмовляє у наданні послуг з постачання електричної енергії до квартири за указаною адресою.
Рішенням Зарічного районного суду міста Суми від 05 січня 2026 року позов задоволено. Зобов`язано АТ «Сумиобленерго» укласти з   ОСОБА_1 договір про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 .
Постановою Сумського апеляційного суду від 17 березня2026 року апеляційну скаргу АТ «Сумиобленерго» задоволено частково. Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 05 січня 2026 року змінено, викладено другий абзац резолютивної частини рішення в такій редакції: «Зобов`язати АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СУМИОБЛЕНЕРГО» укласти з ОСОБА_2 договір про надання послуг з розподілу електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 .». В іншій частині рішення Зарічного районного суду м. Суми від 05 січня 2026 року залишено без змін. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
15 квітня2026 року АТ «Сумиобленерго» засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 05 січня 2026 року та постанову Сумського апеляційного суду від 17 березня 2026 року, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.
Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Рішенням Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року № 10-р(II)/2023, зокрема, визнано таким, що відповідає Конституції України (є конституційним), пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.
У касаційному порядку може бути здійснений перегляд судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, проте лише у випадках, визначених Кодексом (абзац четвертий пункту 7.5. мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року № 10-р(II)/2023)
Верховний Суд як суд касаційної інстанції у цивільних справах із перегляду в касаційному порядку судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, має виконувати повноваження щодо усунення порушень норм матеріального та/або процесуального права, виправлення судових помилок і недоліків, а не нового розгляду справи та нівелювання ролі судів першої та апеляційної інстанцій у чиненні правосуддя та розв`язанні цивільних спорів (абзац п`ятий пункту 7.7. мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року № 10-р(II)/2023).
Внормування процесуальних відносин у спосіб визначення в Кодексі підстав для касаційного перегляду судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, можливе як виняток і лише у разі, коли це обумовлено потребами, що є значущими для дієвості та ефективності правосуддя, зокрема потребою розв`язання Верховним Судом як найвищим судом у системі судоустрою України складного юридичного питання, яке має фундаментальне значення для формування судами єдиної правозастосовної практики (абзац другий пункту 7.8. мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року № 10-р(II)/2023).
Припис пункту 2 частини третьої статті 389 Кодексу, що встановлює один із «фільтрів» для касаційного перегляду судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, - визнання справи малозначною - є зрозумілим за змістом та передбачним за наслідками застосування. Зазначений припис Кодексу також має правомірну мету - додержання принципу остаточності судового рішення (res judicata) як одного з аспектів вимоги юридичної визначеності (пункт 7.9. мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року № 10-р(II)/2023).
Не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково (пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України).
Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У постанові Великої Палати Верховного Судувід 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19 (провадження № 14-44цс21) зазначено, що «предметом касаційного оскарження є судові рішення, ухвалені у справі про визнання недійсним кредитного договору на підставі Закону України «Про захист прав споживачів». Справа № 496/3134/19 не є справою з ціною позову, що перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тобто справа № 496/3134/19 є малозначною у силу вимог закону … Отже, у малозначній справі здійснювати представництво особи в суді може особа, яка не є адвокатом».
Предметом касаційного оскарження є судові рішення, ухвалені у справі про захист прав споживачів.
Справа № 591/9513/25 є малозначною в силу вимог закону.
АТ «Сумиобленерго» в касаційній скарзі вказує, що справа має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики через необхідність усунення суперечностей у судових рішеннях, уніфікацію тлумачення нових, проблемних або засадничих норм права. У справі вирішуються питання які раніше не досліджувалися. Рішення по справі № 591/9513/25 буде впливати на не визначене, але широке коло суб`єктів правовідносин. Крім цього, справа має виняткове значення для учасника справи через можливість настання незворотних наслідків, а також вирішує питання, що виокремлюють її із загальної практики, потребуючи судового захисту для уникнення порушень законності. Спірні правовідносини у цій справі не є типовими та потребують особливого правового аналізу Верховним Судом. Для забезпечення правової визначеності справа необхідна для формування єдиної правозастосовної практики у подібних справах. Посилання у касаційній скарзі на порушення норм матеріального та процесуального права фактично підтверджує незгоду особи, яка подала касаційну скаргу, з оскарженим судовим рішенням. І, відповідно, не свідчить, що справа має виняткове значення, а касаційна скарга стосується питань права, що мають фундаментальне значення для єдиної правозастосовчої практики. 
Посилання на інші випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять. 
Європейський суд з прав людини вказує, що було б важко погодитись з тим, що Верховний Суд у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволило йому відфільтрувати справи, що надходять до нього, має бути пов`язаним з помилками нижчих судів при визначенні питання щодо надання комусь доступу до нього. В іншому випадку це може серйозно заважати роботі Верховного Суду і зробить неможливим виконання Верховною Судом своєї специфічної ролі. У прецедентній практиці Суду вже було підтверджено, що повноваження вищого суду щодо визначення своєї юрисдикції не можуть бути обмежені таким чином (ZUBAC v. CROATIA, № 40160/12, § 122, ЄСПЛ, від 05 квітня 2018 року).
Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню (пункт 1 частини другої статті 394 ЦПК України).
Оскільки касаційна скарга подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження належить відмовити.
Керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 260, 389, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Сумиобленерго» на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 05 січня 2026 року та постанову Сумського апеляційного суду від 17 березня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумиобленерго» про зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар 

Є. В. Краснощоков 

В. І. Крат