Номер провадження: 33/813/1057/26
Номер справи місцевого суду: 521/3206/26 
Головуючий у першій інстанції Ганошенко С. А. 
Доповідач Карташов О. Ю.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2026 року          м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду судової палати у цивільних справах Карташов О.Ю., вирішуючи питання про прийняття клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційної скарги - особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 поданихна постанову Хаджибейського районного суду міста Одеси від 23 березня 2026 року у справі про притягнення  ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
Постановою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 23 березня 2026 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн з позбавленням права керування транспортним засобом на строк — п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.
Не погоджуючись із зазначеною постановою суду, засобами поштового зв`язку “Укрпошта” 28.04.2026 року, ОСОБА_3 на адресу Одеського апеляційного суду направив заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу, яка була зареєстрована за Вхід. № 13773/26-Вх 01.05.2026 року.
Перевіркою матеріалів даної справи про адміністративне правопорушення встановлено наступне.
03.04.2026 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_3 направив до Хаджибейського районного суду м. Одеси апеляційну скаргу.
Постановою Одеського апеляційного суду від 24.04.2026 року апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 на постанову судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 23 березня 2026 року — повернуто апелянту, з підстав того, що апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом десятиденного строку на оскарження, а клопотання про поновлення цього строку не заявлене.
Апеляційний суд зауважує, що апеляційна скарга ОСОБА_5 . Від 03.04.2026 року після її повернення постановою Одеського апеляційного суду від 24.04.2026 року не має жодних правових наслідків в подальшому для повторного звернення з апеляційною скаргою, оскільки юридичний факт існування цієї скарги для цього провадження вважається вичерпаним.
28.04.2026 року засобами поштового зв`язку “Укрпошта” ОСОБА_3 направив на адресу Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Дослідивши документи які надійшли до апеляційного суду було встановлено, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження подане ОСОБА_6 28.04.2026 року містить підпис останнього, а апеляційна скарга не містить жодного підпису.
Відсутність підпису в апеляційній скарзі, також підтверджується складеним Одеським апеляційним судом Актом № 322 від 01.05.2026 року, відповідно до якого виявлено відсутність належного підпису на апеляційній скарзі яка надійшла з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження до суду засобами поштового зв`язку “Укрпошта”.
Відповідно до загальноприйнятих правил оформлення документів, підпис є обов`язковим реквізитом будь-якого офіційного документу, який надає йому юридичної сили, підтверджує справжність, правильність, а також відповідальність певної особи за його зміст.
При цьому, за загальними правилами судочинства та діловодства у судах кожна заява чи скарга, в тому числі і апеляційна скарга, повинна бути підписана особою, що її подає, відсутність підпису ставить під сумнів її дійсне волевиявлення.
Вимоги щодо обов`язковості підписання письмової форми апеляційної скарги власноручним підписом встановлені законодавцем у зв`язку з тим, що розгляд анонімних апеляційних скарг чинним законодавством не допускається.
Таким чином, оскільки подана апеляційна скарга ОСОБА_3 не підписана особою яка її подає, а системний аналіз положень КУпАП вказує на те, що розгляд клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження без поданої апелянтом підписаної апеляційної скарги є неможливим, апеляційний суд позбавлений можливості прийняти рішення про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження. Суд не продовжує строк на оскарження, а поновлює його.
Таким чином, враховуючи вказані обставини і вимоги закону, клопотання про поновлення строку разом з непідписанню апеляційною скаргою підлягає поверненню.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12.07.2007).
Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу, що повернення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та не підписаної апеляційної скарги не позбавляє права ОСОБА_7 на повторне звернення до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, у разі усунення обставин, що стали підставою для його повернення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу, яка не містить підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Хаджибейського районного суду міста Одеси від 23 березня 2026 року, повернути особі, яка їх подала.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду    О.Ю. Карташов