Справа № 346/1145/26
Провадження № 2/346/1688/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

02 червня 2026 р.	м. Коломия Коломийський міськрайонний суд  Івано - Франківської області	

у складі: головуючого судді: Махно Н.В.
з участю: секретаря: Гломби А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача, Андрухов В.М., в інтересах позивача звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 04.09.2023 року між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 , було укладено кредитний договір № 04.09.2023-100000040. Зазначає, що згідно умов договору Позичальнику надається кредит на наступних умовах: дата надання/видачі кредиту - 04/09/2023; - сума кредиту : 8000,00 грн; - Строк на який надається кредит - 42 днів з дати його надання; - Дата повернення (виплати) кредиту - 15/10/2023. Зазначає, що позивач свої зобов`язання за Договором виконало належним чином та в повному обсязі, в свою чергу ОСОБА_1 , свої зобов`язання за Договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим, станом на дату подання позову, утворилась заборгованість у розмірі 15056 грн., що складається з: тіла кредиту - 8000 грн; - процентів - 7056 грн. Окрім того вказує, що відповідно до договору від 04.09.2023 та квитанції про перерахунок коштів кредитором надано позичальнику кредит у розмірі 8000 грн, ОСОБА_1 , 04.09.2023 отримала кредитні кошти у розмірі 8000 грн. Просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 , заборгованість за Кредитним договором № 04.09.2023-100000040 від 04.09.2023 у розмірі 15056,00 гривень та судові витрати.
Сторони у судове засідання не з`явилися. Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак в позові просив розгляд справи проводити за відсутності представника позивача. Відповідач у судове засідання не з`явилася, хоча про дату, час та місце судового засідання була належним чином повідомлена, у встановленому законом порядку. У відповідності до ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов слід задовольнити, з наступних підстав.
Судом встановлено, що 04.09.2023 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 , було підписано електронним підписом, одноразовим ідентифікатором Т398, Паспорт споживчого кредиту, додаток до анкети позичальника, повідомлення про кримінальну відповідальність, пропозицію про укладення кредитного договору (оферта), заявку, підтвердження укладання кредитного договору. Встановлено те, що згідно договору № 4507 про надання послуг в системі Liqpay від 01 листопада 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр"та акціонерне товариство "ПриватБанк" уклали договір про надання послуг в системі Liqpay. Згідно довідки-розрахунок про стан заборгованості за кредитним договором № 04.09.2023-100000040 від 04.09.2023 року заборгованість по кредитному договору складає разом 15056 грн (а.с.9). 
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України). Ст.1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Встановлено, що відповідач, в порушення умов договору своєчасно, в порядку та на умовах, визначених договором, кредитні кошти не повернув. Отримання відповідачем кредитних коштів в розмірі 8000,00 грн. підтверджено Паспортом споживчого кредиту, додатком до анкети позичальника, повідомлення про кримінальну відповідальність, пропозицією про укладення кредитного договору (оферта), заявкою, підтвердження укладання кредитного договору, що було підписано відповідачем електронним підписом, одноразовим ідентифікатором Т398; довідкою-розрахунком про стан заборгованості за кредитним договором № 04.09.2023-100000040 від 04.09.2023 року заборгованість по кредитному договору складає разом 15056 грн; Квитанцією Liqpay, призначення платіжної операції якої зазначено: видача за договором № 04.09.2023-100000040.
Відповідно до ч.12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12 цього Закону є оригіналом такого документа.
Згідно ч.3 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Вказаний кредитний договір укладений сторонами шляхом ідентифікації позичальника та використання ним електронного цифрового підпису одноразовим ідентифікатором, що узгоджується з вимогами законодавства. Такий договір прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі.
Як вбачається із матеріалів справи, кредитний договір, укладений у спосіб, визначений чинним законодавством України з повним дотриманням вимог щодо його укладення із зазначенням умов. Оскільки позивачем надано кредит, а відповідач не виконує умов, суд приходить до висновку, що право позивача порушене і підлягає захисту, а тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму заборгованості.
Отже, враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є належно обгрунтовані та підтверджені доказами по справі, тому позов слід задовольнити та слід стягнути з відповідача, ОСОБА_1 , на користь позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" заборгованість за Кредитним договором № 04.09.2023-100000040 від 04.09.2023 року у розмірі 15056 (п`ятнадцять тисяч п`ятдесять шість) гривень. Крім того, з відповідача, відповідно до ст. 141 ЦПК України, слід стягнути на користь позивача 2662 грн. 40 коп. - суму сплаченого судового збору.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст.247, ст. 258, 259, 263, 264, 265, 268, 354 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" (01032, м.Київ, вул. Саксаганського, 133-А, код за ЄДРПОУ: 37356833, МФО 305299, р/р НОМЕР_2 ) заборгованість за Кредитним договором № 04.09.2023-100000040 від 04.09.2023 року у розмірі 15056 (п`ятнадцять тисяч п`ятдесять шість) гривень, а також сплачений судовий збір в сумі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 08.06.2026 року.

Суддя: 	Махно Н. В.