Справа № 467/892/26
Провадження № 3/467/227/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2026 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Догарєва І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-ще Арбузинка Миколаївської області справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , що народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Костянтинівка Миколаївської області, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №876642 від 16.06.2026 року, ОСОБА_1 16.05.2026 року близько 21 год 15 хв., перебуваючи на зупинці для маршрутних транспортних засобів по вул. Набережній між будинками №118 та 120 в с-щі Костянтинівка штовхала неповнолітнього ОСОБА_2 2015 року, виганяла від друзів, хватала його за одяг, при цьому принижувала його словами, чим порушила громадський порядок і спокій громадян, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не визнала вини у вчиненні адміністративного правопорушення та зазначила, що на зупинці для маршрутних транспортних засобів по вул.Набережній між будинком №118, де вона проживає та будинком АДРЕСА_2 постійно збираються діти. Вони розпивають енергетичні напої, стріляють у вікна з іграшкових пістолетів, з`їжджають із даху зупинки, катаються на квадроциклах, перелазать через забори до неї та до сусідів, кидають камінням, виражаються нецензурною лайкою. 16.05.2026 року о 21 год 15 хв вона почула крики свого сина ОСОБА_3 , який грався разом з дітьми біля зупинки. Вийшовши на вулицю, вона побачила, що у сина була порвана футболка, діти з цього приводу сміялися та знімали відео на Тік Ток. Один з хлопців на ім`я ОСОБА_4 пояснив, що футболку сину порвав хлопець на ім`я ОСОБА_5 , як пізніше з`ясувалося це був ОСОБА_6 . У відповідь на зроблені йому зауваження, він почав її обзивати нецензурною лайкою. Після чого, вона взяла його за кофту та сказала «Що ти тут гуляти не будеш, іди додому». ОСОБА_7 вона не ображала та не висловлювалася у його адресу брутальною лайкою. 
Крім пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя дослідила наявні у справі докази.
Відповідно до рапорту інспектора ГУНП в Миколаївській області Самохвала О.В., від 06.06.2026 року отримано повідомлення про те, що 06.06.2026 року близько 22 год 00 хв. до наряду СРПП звернувся ОСОБА_8 з приводу того, що його сусідка ображає його малолітнього сина 10 років.
Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 06.06.2026 року ОСОБА_8 просив вжити заходи до сусідки ОСОБА_9 , яка в період часу з 20.05.2026 року по 25.05.2026 року вчиняє відносно його малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 хуліганські дії, ображала грубою лайкою.

В письмових поясненнях від 16.06.2026 року ОСОБА_1 зазначила, що є матір`ю ОСОБА_3 , який 16.05.2026 року грався з дітьми біля зупинки. Почувши крик своєї дитини, вибігла на крик до зупинки, де сиділи купа дітей і сміялися, тому що ОСОБА_6 порвав її сину футболку та знімали це на відео. Зробивши йому зауваження, він обізвав її нецензурною лайкою. Після чого вона взяла його за кофту та сказала йому «Ти тут гулять не будеш, іди додому». Кожного вечора, діти приїжджають на зупинку та роблять шкоду, вилазять на дах зупинки, катаються на квадроциклах, ведуть себе неадекватно, курять та п`ють енергетики. В письмових поясненнях ОСОБА_8 від 06.06.2026 року зазначив, що в період з 20.05.2026 року по 25.05.2026 року ОСОБА_9 вчиняє насильницькі дії відносно його малолітнього сина ОСОБА_2 на зупинці громадського транспорту біля її житлового будинку №118, в присутності сторонніх дітей штовхала його в спину та погрожувала в подальшому обмежувати його права (гратися на вулиці чи на зупинці), робила це з особливою зухвалістю та цинізмом, незважаючи, що дитина перебувала на лікуванні (перелом ноги, одягнутий гіпс) та він не міг нормально пересуватися. 
З відеозапису від 16.05.2026 року вбачається, що ОСОБА_1 підійшла до малолітнього ОСОБА_2 , взяла його за кофту, штовхнула та сказала йому іти додому, будь яких нецензурних вислювлювань з її боку не зафіксовано. 
Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності суддя встановила наступне.
Згідно із ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозицією ст. 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто за нецензурну лайку в громадських місцях, за образливе чіпляння до громадян, та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.
Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства. Тобто, дрібне хуліганство відноситься до правопорушень, які посягають на суспільний порядок.
Об`єктом адміністративного проступку, передбаченого ст.173 КУпАП є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.
Громадський порядок – це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.
Посягання на ці відносини здійснюються в активній формі, безпричинно, в основному з ініціативи правопорушника, як правило, відбуваються в публічних (громадських, людних) місцях, супроводжуються ненормативною (брутальною, нецензурною) лексикою.
Об`єктивна сторона правопорушення полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Суб`єктивна сторона цього правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення буде порушено громадський порядок і прагне саме до цього. Зазначені дії не зумовлені особистими мотивами й конкретною метою, а за своїми внутрішніми чинниками фокусуються в напрямку неповаги до суспільства.

Домінування у свідомості особи саме такого внутрішнього спонукання і відсутність особистого мотиву посягання є головним критерієм відмежування дрібного хуліганства як адміністративного правопорушення проти громадського порядку та моральності від інших адміністративних правопорушень.
Не доведення або відсутність в діянні конкретної особи будь-якого з цих елементів, виключає склад відповідного правопорушення, а значить і адміністративну відповідальність за вчинення такого діяння.
Верховний Суд України у постанові №5-17кс12 від 04.10.2012 надав висновок, згідно з яким хуліганські дії завжди посягають на громадський порядок та інші зазначені вище об`єкти захисту. Зміст та спрямованість цього діяння висновуються із характеру дій особи, яка їх вчиняє, а також із стосунків, які склалися між такою особою та потерпілим. Особливість мотиву хуліганства полягає у причинній зумовленості. Спонуки вчинити такі дії можуть бути різні.
У постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №10 «Про судову практику у справах про хуліганство», зазначено, що суди мають відрізняти хуліганство від інших злочинів залежно від спрямованості умислу, мотивів, цілей винного та обставин учинення ним караних дій. Як хуліганство дії кваліфікують лише у тих випадках, коли вони були поєднані з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства. Головним критерієм розмежування хуліганства від інших діянь є відсутність мотиву на вчинення хуліганських дій.
Отже, для кваліфікації дій особи за ст. 173 КпАП України має бути наявний умисел (прямий чи не прямий) на порушення громадського порядку, мотив задоволення індивідуальних потреб.
Як слідує з відеозапису від 16.05.2026 року, долученого до проколу про адміністративне правопорушення від 16.06.2026 року Серії ВАД № 876642 , не вбачається нецензурної лайки та образливих слів зі сторони ОСОБА_1 по відношенню до малолітнього ОСОБА_2 . Лише те, що ОСОБА_1 підійшла до малолітнього ОСОБА_2 , взяла його за кофту, штовхнула та сказала йому іти додому, будь яких умисних дій спрямованих самена порушення громадського порядку не зафіксовано. 
З урахуванням пояснень особи, що притягується до адіміністративної відповідальності, вбачається, що діям ОСОБА_1 передував тривалий конфлікт та її дії обувлені бажанням захисти сина. 
Тобто в даному випадку, відсутні такі суб`єктивні ознаки правопорушення, як мотив і умисел, спрямовані на порушення громадського порядку, тобто в діях ОСОБА_1 відсутня суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП. 
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись п.1 ст.247 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Суддя І.О.Догарєва