ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ 

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,
e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ 03499916 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2026 р. 	м. Житомир 	Справа № 906/491/26 	

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Сікорської Н.А. 
розглянув в порядку спрощеного позовного провадження справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вавілон Фуд» 
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Молоко Дім» 
про стягнення 363690,62 грн. 

Процесуальні дії по справі.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Вавілон Фуд» звернулося до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Молоко Дім» 363690,62 грн., з яких: 321654,00 грн. - борг, 10528,18 грн. - інфляційні, 2850,13 грн. - 3% річні, 28658,31 грн. - пеня.
Ухвалою від 04.05.2026р. суд відкрив провадження у справі. Постановив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.
Враховуючи відсутність клопотання будь-якої із сторін про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, суд розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.
Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором купівлі-продажу №02/01/26МД від 02.01.2026р. в частині оплати поставленого позивачем товару на загальну суму 321654,00 грн.
У зв`язку з простроченням виконання відповідачем грошового зобов`язання позивач нарахував до стягнення 10528,18 грн. інфляційних втрат, 2850,13 грн. трьох процентів річних та 28658,31 грн. пені.
Відповідач, в порядку ст.ст. 165, 251 ГПК України, не скористався правом подачі письмового відзиву на позовну заяву, доводи позивача не спростував.
Ухвала про відкриття провадження у справі від 04.05.2026р. надіслана на поштову адресу відповідача, вказану в ЄДРЮОФОПГФ, повернулась без вручення адресату з підстав відсутності адресата за вказаною адресою (а.с. 26-28).
З метою повідомлення відповідача про відкриття провадження у справі судом було здійснено телефонограму за номером телефону - (093) 889 64 57, однак зв`язку з відповідачем встановити не вдалося (а.с. 29).
Відповідно до частин 3, 7 статті 120 ГПК України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання, ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
У відповідності до п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Враховуючи вищевикладене, судом вжито всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача про розгляд справи.
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).
Враховуючи викладене, судом було надано учасниками справи можливість для висловлення своєї правової позиції по суті позовних вимог, а також достатньо часу для звернення із заявами по суті справи та з іншими заявами з процесуальних питань.
Згідно ч. 9 ст. 165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
02.01.2026р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вавілон Фуд» (постачальник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Молоко Дім» (покупець, відповідач) було укладено договір купівлі-продажу №02/01/26МД (а.с. 6-8).
Згідно пункту 1.1. договору постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, поставити покупцеві продукцію, визначену у п.1.3. договору, а покупець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, прийняти та оплатити таку продукцію за ціною вказаною у видатковій накладній.
Відповідно до пункту 1.3. договору постачальник зобов`язуються передати продукцію, а покупець прийняти продукцію найменування, кількість та асортимент якої є предметом поставки за цим договором, часткове співвідношення визначається та вказується у видатковій накладній.
Пунктом 1.5. договору визначено, що загальна сума договору визначається шляхом складання всіх сум поставок згідно видаткових накладних.
Відвантаження продукції, яку зобов`язується передати покупцеві постачальник здійснюється зі складу постачальника партіями (п.2.1. договору).
Згідно п.2.2. договору, постачальник зобов`язується одночасно із продукцією передати покупцеві документи, що стосуються продукції та підлягають переданню разом із продукцією відповідно до договору.
Згідно пункту 2.9. договору, факт приймання-передачі продукції за кількістю та якістю згідно видаткових накладних, підтверджується підписом уповноваженої особи покупця на отримання ТМЦ та печаткою покупця.
Пунктом 3.5. договору сторони погодили, що оплата продукції покупцем здійснюється шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту отримання продукції.
Відповідно до п.6.3. договору сторони погодили, що у разі порушення умов цього договору щодо строків поставки та/або оплати, винна сторона сплачує другій стороні неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ діючої на момент виникнення такого порушення за кожен день прострочки від суми несплати або від суми непоставленої продукції.
Постачальником на виконання умов договору за відповідними заявками покупця у період з 02.01.2026р. по 16.02.2026р. поставлено останньому товар на загальну суму 321654,00 грн., що підтверджується видатковими накладними:
- № 13 від 02.01.2026р. на суму 109965,70 грн. з ПДВ (а.с. 8 на звороті);
- № 46 від 09.01.2026р. на суму 138824,00 грн. з ПДВ (а.с. 10 на звороті);
- № 122 від 16.01.2026р. на суму 72864,30 грн. з ПДВ (а.с. 12 на звороті).
Стороною постачальника надано стороні покупця підписані зі своє сторони видаткові та товарно-транспортні накладні у двох екземплярах. Стороною покупця відповідні документи підписано та проставлено на них власну печатку (а.с. 9, 11, 13).
Також, стороною постачальника на підтвердження якості продукції надано стороні покупця декларації виробника на м`ясну продукцію тваринного походження при кожній поставці товару (а.с. 10, 12, 14).
Доказів оплати вартості поставленого товару матеріали справи не містять.
Внаслідок вищенаведеного, в покупця перед постачальником виникла заборгованість за договором в розмірі 321654,00 грн.
З метою досудового врегулювання спору позивач 16.03.2026р. направив відповідачу претензію №1 про невиконання умов договору купівлі-продажу №02/01/26МД від 02.01.2026р. з вимогою погасити наявну заборгованість протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту отримання цієї претензії (а.с. 15).
Оскільки відповідачем не виконані зобов`язання щодо погашення заборгованості позивач вернувся до суду з позовом у якому просить стягнути з відповідача 363690,62 грн., з яких: 321654,00 грн. - борг, 10528,18 грн. - інфляційні, 2850,13 грн. - 3% річні, 28658,31 грн. - пені.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду. 
Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Судом встановлено, що правовідносини між сторонами виникли на підставі договору купівлі-продажу №02/01/26МД від 02.01.2026р., який за своєю правовою природою є договором поставки.
Частинами 1, 2 статті 712 ЦК України визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 1 ст. 692 ЦК України визначено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Пунктом 3.5. договору сторони погодили умови щодо оплати товару - протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту отримання продукції.
Відповідач не дотримався зазначених умов договору, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 321654,00 грн. (а.с. 8 на звороті, 10 на звороті, 12 на звороті).
Доказів погашення відповідачем заборгованості за поставлений позивачем товар у вказаній сумі матеріали справи не містять.
Враховуючи, що тягар доказування виконання зобов`язання в частині сплати коштів за поставлені позивачем товари в даному випадку покладено на відповідача, і останній не надав суду доказів погашення боргу, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість вимог позивача в частині стягнення з відповідача 321654,00 грн. вартості товару та задовольняє їх в повному обсязі.

Відносно вимог позивача про стягнення пені, інфляційних та 3% річних суд вказує наступне.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
За змістом ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити на користь кредитора пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Договором може бути визначено менший розмір пені.
Пунктом 6.3. договору сторони погодили, що у випадку порушення покупцем термінів оплати, обговорених пунктом 3.5. даного договору, покупець виплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ діючої на момент виникнення такого порушення за кожен день прострочки від суми несплати або від суми непоставленої продукції.
Частиною 2 статті 625 ЦК України визначено обов`язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Як встановлено судом, відповідач допустив прострочення виконання грошового зобов`язання щодо оплати поставленого товару, у зв`язку з чим у позивача виникло право на нарахування пені, інфляційних втрат та 3% річних.
З розрахунку позивача вбачається, що пеня в загальному розмірі 28658,31 грн., інфляційні втрати у розмірі 10528,18 грн. та 3% річні у розмірі 2850,13 грн. нараховані окремо за кожною видатковою накладною, а саме (розрахунок міститься в матеріалах справи, а.с. 16 на звороті - 18):
1) за видатковою накладною № 13 від 02.01.2026р. - за період з 06.01.2026р. по 29.04.2026р.;
- інфляційні втрати - 3778,44 грн.;
- 3% річні - 1030,36 грн.;
- пеня - 10375,94 грн.
2) за видатковою накладною № 46 від 09.01.2026р. - за період з 13.01.2026р. по 29.04.2026р.;
- інфляційні втрати - 4770,02 грн.;
- 3% річні - 1220,89 грн.;
- пеня - 12273,56 грн.
3) за видатковою накладною № 122 від 16.01.2026р. - за період з 20.01.2026р. по 29.04.2026р.;
- інфляційні втрати - 1979,72 грн.;
- 3% річні - 598,88 грн.;
- пеня - 6008,81 грн.
Здійснивши перевірку розрахунків позивача, суд дійшов висновку, що позивачем невірно визначено початок періоду для нарахування пені та 3% річних по кожній видатковій накладній. Так, першим днем прострочення в оплаті є:
- ВН №13 - 08.01.2026р., а не 06.01.2026р.;
- ВН №46 - 15.01.2026р., а не 13.01.2026р.;
- ВН №122 - 22.01.2026р., а не 20.01.2026р.
Із врахуванням встановлених обставин, суд здійснив за допомогою калькулятора підрахунку заборгованості та штрафних санкцій ІПС «LIGA 360» перерахунок, в результаті чого встановив, що загальний розмір пені становить 28111,94 грн., а 3% річних - 2797,27 грн. 
Розрахунок інфляційних відповідає обставинам справи і є вірним.
Таким чином, задоволенню підлягають вимоги позивача в частині стягнення 28111,94 грн. пені, 2797,27 грн. 3% річні та 10528,18 грн. інфляційних. В частині стягнення 546,37 грн. пені та 52,87 грн. 3 % річних суд відмовляє.
Згідно ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в розмірі 363091,39 грн., з яких: 321654,00 грн. боргу, 28111,94 грн. пені, 10528,18 грн. інфляційні та 2797,27 грн. 3% річні. В частині стягнення 599,24 грн. суд відмовляє.

Судові витрати за результатами розгляду справи. 
Відповідно до п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, на відповідача покладається судовий збір в розмірі 4357,10 грн. 

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,- 

УХВАЛИВ: 

1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Молоко Дім» (10001, Житомирська обл., м. Житомир, вул. Параджанова Сергія, буд. 55-А, код ЄДРПОУ 46058892)
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вавілон Фуд» (80316, Львівська обл., Львівський р-н, м. Рава-Руська, вул. Лісна, буд. 11, код ЄДРПОУ 44657811):
- 321654,00 грн. - основного боргу;
- 28111,94 грн. - пені;
- 10528,18 грн. - інфляційні;
- 2797,27 грн. - 3% річні;
- 4357,10 грн. - судового збору.
3. В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. 

Повне рішення складено: 03.07.26 

Суддя Сікорська Н.А. 

1 - до справи
2- відповідачу (рек. з пов.) 10001, Житомирська обл., місто Житомир, вул.Параджанова Сергія, будинок 55-А, ЄДРПОУ 46058892