06.07.2026
Справа № 502/2015/25
Провадження № 2-др/497/9/26 

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)

06.07.2026 року Болградський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді – Раца В.А.,
секретаря – Божевої І.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Болграді заяву представника позивача Рассказова Даніїла Ігоровича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:

04 травня 2026 року (сформовано в системі «Електронний суд» 30.04.2026 року) представник позивача ТОВ «Споживчий центр» Рассказов Д.І., який здійснює свої повноваження на підставі довіреності №3112/25-29 від 31 грудня 2025 року (а.с.7), звернувся до суду через систему «Електронний суд» із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з відповідача ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000,00 гривень.
Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Болградського районного суду Одеської області по справі №502/2015/25 позовні вимоги ТОВ «Споживчий центр» про стягнення заборгованості за кредитним договором до ОСОБА_1 були задоволені. Рішення суду отримано представником позивача в Електронному суді 26.04.2026 року. В позовній заяві ТОВ «Споживчий центр» зазначило, що орієнтовний розмір витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи становить 8 422,40 грн., які складаються з судового збору та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн. Між позивачем та Адвокатським об`єднанням «Лекс Верітас» 01 квітня 2025 року було укладено Договір про надання правничої допомоги № 01/25-СЦ, де зазначено, що вартість послуг становить 6000,00 грн. Так як під час ухвалення рішення судом не було вирішено питання, що стягнення понесених витрат, позивач в позовній заяві зазначив про подання доказів щодо понесених витрат на правничу допомогу протягом п`яти днів, тому представник просить ухвалити додаткове рішення щодо стягнення судових витрат.
Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення були повідомлені належним чином, відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до ч.3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд виходить з такого.
Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 20 квітня 2026 року позовні вимоги ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 задоволено повністю та ухвалено заочне рішення. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Споживчий центр" заборгованість за кредитним договором №03.01.2025-100001631 від 03.01.2025 у розмірі 12 150,00 грн. та судові витрати в розмірі 2 422,40 грн. 
В позовній заяві представником позивача зазначено, що витрати які сторона позивача очікує понести у зв`язку із розглядом справи включає окрім судового збору, ще витрати на професійну правничу допомогу у розмірі орієнтовно 6 000,00 грн. Докази понесення судових витрат у відповідності до ч.8 ст.141 та ч.1 ст. 246 ЦПК України будуть надані стороною позивача протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення.
Судове рішення надіслане на електрону адресу позивача та доставлено до електронної скриньки 23.04.2026 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа. Представник позивача посилається на те, що судове рішення було отримано в Електронному суді 26.04.2026 року.
Заява про ухвалення додаткового рішення в справі №502/2015/25 сформована в системі «Електронний суд» 30.04.2026 року, тому подана своєчасно, а саме протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду в цій справі, про що позивач зробив відповідну заяву.
У своїй заяві, поданій в порядку ч.8 ст.141, ст.246 ЦПК України, представник позивача ТОВ "Споживчий центр" Рассказов Д.І. просить стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 6 000,00 грн.
У свою чергу від відповідача ОСОБА_1 не надійшло заперечень щодо розміру таких витрат.
Відповідно п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Пунктом 12 ч.3 ст. 2 ЦПК України передбачено, що відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, є однією з основних засад цивільного судочинства.
Положеннями ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких в тому числі належать і витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно зі статтею 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Право на правничу допомогу – це гарантована державною можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права».
Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справах або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Статтею 15 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
01 квітня 2025 між ТОВ "Споживчий центр" та адвокатським об`єднанням "Лекс Верітас" укладено Договір №01/25-СЦ про надання правничої допомоги. Відповідно до п.3.1 цього Договору вартість послуг визначається наступним чином: 6 000,00 грн. за один позов без врахування вартості поштових витрат та судового збору, які сплачуються Замовником самостійно. Оплата правової допомоги здійснюється після винесення судом позитивного рішення за позовом (п.4.1).
Відповідно до вимог ч.2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 ст.137 ЦПК України).
У разі недотримання вимог ч.4 ст. 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до п.п.1, 2 ч.3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.
Ґрунтуючись на вказаному принципі, при здійсненні дослідження та оцінки наданих сторонами доказів суд враховує, зокрема, пов`язаність витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат, їхню пропорційність до предмета спору, а також виходить з критеріїв: їхньої реальності (тобто встановлення їхньої дійсності та необхідності; розумності їхнього розміру (виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін).
На підтвердження розміру понесених судових витрат на правничу допомогу в розмірі 6 000,00 грн представник позивача подав такі докази:
- Договір про надання правничої допомоги №01/25-СЦ від 01.04.2025 року; 
- Додаткову угоду №6 до договору №01/25-СЦ від 31 грудня 2025 року;
- Звіт про виконану роботу відповідно до договору про надання правничої допомоги №01/25-СЦ від 30.04.2026, згідно з яким вказано послуги, а саме: - сформовано запит на складання розрахунку ціни позову та отримання переліку необхідних доказів; - складено позовну заяву; - роздруковано позов, додатки до позову та один примірник позову з додатками надано замовнику для відправлення відповідачу; - замовлено сплату судового збору; - проведена детальна консультація замовника щодо дій після відкриття провадження у справі та надано інші консалтингові послуги в розрізі проведення претензійно-позовної роботи; 
- копію платіжної інструкції №СЦ00101534 від 30.04.2026, згідно якої позивач ТОВ "Споживчий центр" сплатив на користь адвокатського об`єднання "Лекс Верітас" за договором про надання правничої допомоги від 01.04.2025 за надані послуги у справі за позовом ОСОБА_1 у розмірі 6 000,00 грн.
Наведені вище послуги та витрати на правничу допомогу позивача підтверджені належними та допустимими доказами. При цьому, такі послуги відповідають умовам договору про надання правничої допомоги, витрати на професійну правничу допомогу на вказану суму відповідають критерію реальності таких витрат, співмірності та розумності їхнього розміру.
Клопотань про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката від відповідача не надходило.
Відтак, суд дійшов висновку що заявлений розмір судових витрат на професійну допомогу підлягає до задоволення.
Відповідно до ч. 3 ст. 246 ЦПК України у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
А згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відтак, враховуючи викладені вище обставини, суд вважає за необхідне ухвалити у справі №502/2015/25 додаткове рішення для вирішення питання про судові витрати.
Керуючись ст. 133, 137, 141, 246, 270, 352, 354, 355 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" Рассказова Даніїла Ігоровича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (01032, м.Київ, вул.Саксаганського, 133-А, код ЄДРПОУ: 37356833) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000,00 (шість тисяч) гривень.
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Одеського апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя         В.А.Раца