Ст. 1 із 4
Справа №303/1629/26
   3/303/442/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 травня 2026 року    м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., 
за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 
захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 - Пензеник В.І.

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , 
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

В С Т А Н О В И В :

22.02.2026 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 598376, відповідно до якого ОСОБА_1 22.02.2026 року о 18 год. 10 хв. в м. Мукачево по вул.Берегівська – об`їзна, біля буд. 52 керуючи транспортним засобом марки «Toyota Rav4», н.з. НОМЕР_1 , на нерегульованому перехресті вул.Берегівська-об`їзна та вул.Берегівська-бічна, виконуючи поворот ліворуч, не надав дорогу транспортному засобу, який рухався у зустрічному напрямку прямо, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
У суді особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 22.02.2026 року близько о 18 год. 30 хв. він рухався на автомобілі марки «Toyota Rav4», н.з. НОМЕР_1 по вул.Берегівській. Була темна пора доби, падав сильний дощ, проїзна частина дороги була мокрою, залитою дощем та було багато вибоїн. Він мав намір повернути наліво, тому увімкнув лівий покажчик повороту, після чого зупинив свій автомобіль ближче до середини дороги, на своїй смузі руху. В цей час їдучий назустріч автомобіль, як потім виявилось марки «Volkswagen», н.з. НОМЕР_2 , на великій швидкості своєю передньою частиною скоїв наїзд на передню частину його нерухомого автомобіля, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів. Можливо, водій даного автомобіля відволікся та не помітив його автомобіль, або об`їжджав вибоїну чи вибоїни на дорозі, тому здійснив виїзд на його смугу, а так як його швидкість була значно вищою за дозволену в межах населеного пункту (не менше 90 км/год), то він не встиг зайняти свою смугу, тому скоїв зіткнення з його автомобілем. Після ДТП він не переміщав свій автомобіль, поки не приїхали поліцейські. В ході розмови із поліцейськими щодо наявності страховок, наявність ознак сп`яніння та тілесних ушкоджень, чого в них не було, поліцейські запропонували улагодити спір між собою самостійно, тобто щоб він поговорив з водієм того автомобіля. Однак у розмові з тим водієм, вони не дійшли до згоди, про що повідомили поліцейських. На місці ДТП зупинилось багато автомобілів, деякі об`їжджали його автомобіль по узбіччі впритул до кювета, тому що його автомобіль знаходився на його смузі руху, у зв`язку з чим поліцейські дали йому вказівку відігнати його автомобіль на узбіччя, щоб відновити рух транспортну, що він зробив. У той же час, поліцейські не проводили виміри місця ДТП взагалі, тобто обстановки після ДТП, положення автомобілів на проїзній частині після ДТП, місця зіткнення, за допомогою яких-небудь вимірювальних пристроїв чи засобів, хоча на момент їх приїзду місце зіткнення чітко було видно на його смузі руху дороги. Виміри вони провели кроками ніг, тобто як завгодно, а не як це повинно проводитись. Потім в патрульному автомобілі (так як падав сильний дощ) поліцейські сказали йому підписати схему місця ДТП, при цьому на його прохання спочатку ознайомитись зі схемою, поліцейські йому відмовили, сказали щоб він швиденько підписав, бо вони поспішають, а якщо маю бажання, то ознайомлюсь зі схемою в суді. Вважає себе невинуватим в даній ДТП, а вказані ним обставини ДТП

Ст. 2 із 4
підтверджується схематичним зображенням положення його автомобіля на проїзній частині дороги на момент зіткнення (в нерухомому стані). 
У суді захисник Пензеник В.І. подав письмове клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке просив задовольнити з наступних підстав.
ОСОБА_1 заперечує свою винуватість у вчиненні ДТП, заперечує законність складених поліцейськими матеріалів, які надані до суду. У відповідності до статті 31 Закону України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року №580-VIII (далі – Закон №580-VIII), поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Статтею 40 цього Закону закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.
Відповідно до Наказу Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 року №100, яким затверджено «Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них» зазначається, що після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно» (п. 3.5. Розділу ІІІ Інструкції).
Відповідно до матеріалів справи, відеозапис відсутній. Огляд місця ДТП та складання схеми відбулося без понятих, виміри, як стверджує ОСОБА_1 поліцейськими проводилось аби-як, власними кроками, без застосування технічних засобів або пристроїв, призначених для вимірювання відстаней, а також не відразу після прибуття на місце ДТП, до переміщення транспортних засобів. За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №598376, схема до протоколу не можуть бути допустимими доказами вини ОСОБА_1 у справі. Водій іншого автомобіля в судове засідання на виклик суду не з`явився. Враховуючи викладене, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року №580-VIII, ст.ст. 7, 9, 251, 252, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є всі підстави провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. 
Потерпілий ОСОБА_2 у суд неодноразово не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений на зазначений працівниками поліції номер телефонного зв`язку та адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення. 
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та доводи його захисника, вивчивши письмове клопотання захисника, дослідивши письмові докази у справі, суд прийшов до наступного.
У відповідності до ст.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Вимогами ч.2 ст.7 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням

Ст. 3 із 4
правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Так, відповідно до ст.124 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність настає внаслідок порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно вимог п.16.3 Правил дорожнього руху України, у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються перехрещуваною дорогою, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні — перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.
Згідно з вимогами ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП зазначені у ІХ Розділі Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України N 1395 від 07 листопада 2015 року (змінами та доповненнями) (далі – Інструкція),
Згідно з вимогами п.1 Розділу ІХ вказаної Інструкції, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); показання технічних приладів (у разі їх наявності); показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.
Аналізуючи та оцінюючи в сукупності зібрані у справі докази, відомості, які достовірно підтверджували б те, що ОСОБА_1 є винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, як це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, у матеріалах справи є відсутніми.
Як свідчать письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , кожен окремо, винними себе у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди вони не вважають.
Однак, такі доводи обох учасників дорожньо-транспортної пригоди не підтверджені та не спростовані письмовими доказами, не надано відеозапису з фіксацією дорожньо-транспортної пригоди, як і інших доказів, що об`єктивно могли б підтвердити всі обставини даної дорожньо-транспортної пригоди, встановити істину у справі, враховуючи, що пояснення учасників ДТП, суперечать один одному, а суд не вправі надати перевагу одному з пояснень і не врахувати інше.
Виходячи з аналізу та оцінки складеної працівниками патрульної поліції схеми дорожньо-транспортної пригоди від 22 лютого 2026 року, місця зіткнення та характеру пошкоджень автомобілів і механізму їх виникнення, відсутність у справі фотоматеріалів, відеоматеріалів, суд аналізуючи пояснення водія автомобіля марки «Toyota Rav4», н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , які не спростовані ОСОБА_2 , який до суду не з`явився, вважає, що у діях водія ОСОБА_1 відсутні порушення вимог п. 16.13 ПДР України.
Сам лише протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діяння, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" N 39598/03 від 21.07.2011 року).

Ст. 4 із 4
Враховуючи наведене, повно, всебічно і об`єктивно проаналізувавши наявні у справі докази, суддя прийшов до висновку що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог Правил дорожнього руху та у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є не доведеною, тому справу необхідно закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП. 
Керуючись ст.ст.247 п.1, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. 

Суддя С.Е. Камінський