Справа № 523/25143/25
Номер провадження 2/932/834/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(заочне)

09 червня 2026 року          м. Дніпро
Шевченківський районний суд міста Дніпра в складі головуючого судді Леміщенко О.О., за участю секретаря судового засідання Маншиліна Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк», в інтересах якого діє представник Тимчук Олександр Петрович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:
24 листопада 2025 року представник позивача АТ «АБ «Радабанк», Тимчук Олександр Петрович, звернувся до Пересипського районного суду міста Одеси через підсистему «Електронний суд» із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 06.10.2024 року між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «РАДАБАНК» (далі – Банк, Позивач) та громадянином України ОСОБА_1 (далі – Відповідач, Позичальник, Клієнт) шляхом акцептування Банком пропозиції Клієнта, було укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (далі – Договір, Овердрафт), який розміщений на офіційному сайті Позивача (https://www.radabank.com.ua/storage/files/bank/taryfy/dkbofo-03112025.pdf) та встановлено ліміт овердрафту на суму 8 000,00 грн. 06.10.2024 р. Банк та Клієнт шляхом акцептування Банком пропозиції клієнта уклали Договір відповідно до умов Заяви. Випискою по рахунку № НОМЕР_1 підтверджується видачу овердарфту Відповідачу та рух даних коштів, а випискою по рахунку № НОМЕР_2 підтверджується нарахування простроченої заборгованості по овердарфту, які були надаті Позивачем Клієнту у формі овердрафту з лімітом у сумі 8 000,00 гривень на споживчі кредити з датою погашення ліміту овердрафту 05.10.2025 р. на платіжну картку міжнародних платіжних систем на умовах, які зазначені в Заяві на оформлення послуги з відкриття та обслуговування поточних рахунків, що передбачає використання електронного платіжного засобу щодо послуг зарплатних карток, яка долучаються до позову: у межах пільгового періоду (за його наявності) 0,01% (пільговий період 30 днів). За межами пільгового періоду – 42,0 %. На прострочену заборгованість – 55 %. Отже, на виконання взятих на себе договірних зобов`язань щодо встановлення Відповідачу ліміту Овердрафту у сумі 8 000,00 грн. за поточний рахунок (на платіжну карту міжнародних платіжних систем Відповідача, яка надана йому у відповідності до Заяви) Позивач виконав у повному обсязі. У порушення умов Договору, Відповідач зобов`язання належним чином не виконав. Відповідачем прострочені строки виконання грошових зобов`язань. Так, станом на 17.11.2025 р., за ним існує прострочена заборгованість, яка складається з: простроченої заборгованості по ліміту овердрафту – 8 000,00 грн.; простроченої заборгованості по нарахованим процентам – 1 711,36 грн., дебіторська за операціями з ПК – 392,25 грн.
Загальна сума заборгованості за Договором 10 103,61 грн.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 листопада 2025 року, справу було передано на розгляд судді Пересипського районного суду міста Одеси Малиновскому О.М.
Ухвалою Пересипського районного суду міста Одеси від 28 листопада 2026 року, справу було передано за підсудністю до Шевченківського районного суду міста Дніпра.
Справа надійшла до канцелярії Шевченківського районного суду міста Дніпра 04 березня 2026 року.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 березня 2026 року, справу було передано на розгляд судді Шевченківського районного суду міста Дніпра Леміщенко О.О.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Дніпра від 09 березня 2026 року було відкрито спрощене позовне провадження, справу призначено до судового розгляду.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просив проводити судовий розгляд без його участі, позовні вимоги підтримує, проти заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному сайті суду. Відповідач відзив на позов не подав, інших заяв або клопотань до суду не надходило.
Враховуючи вказані факти, згоду представника позивача, що викладена в позовній заяві, суд вважає за можливе відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами за відсутності учасників справи не здійснювався.
Повно та всебічно дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, суд прийшов до переконання, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 17.08.2023 року ОСОБА_1 підписав за допомогою власного підпису Заяву на оформлення послуги з відкриття та обслуговування поточних рахунків, що передбачає використання електронного платіжного засобу для пакетів послуг зарплатних карток № 23005123/Z03/07 у АТ «Радабанк».
В подальшому відповідачем ОСОБА_1 було підписано Заяву на оформлення послуги Овердрафт на платіжну картку № 478324/ФКР510/7 від 06.10.2024 року за допомогою цифрового підпису у вигляді ОТП «443028». За умовами заяви, відповідачу надається кредит у вигляді овердрафту на суму 8000,00 гривень, із процентною ставною в розмірі 42% річних на 12 місяців.
Також судом було досліджено паспорт споживчого кредиту.
Згідно розрахунку заборгованості по кредитного договору або ліміту овердрафту станом на 17.11.2025 року включно, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 478324/ФКР510/7 від 06.10.2024 становить 10103,61 гривню, та складається з заборгованості за тілом кредиту в розмірі 8000,00 гривень, заборгованості за процентами в розмірі 1711,36 гривень, заборгованості за операціями з ПК в розмірі 392,25 гривень.
Судом також було досліджено виписку по особовому рахунку ОСОБА_1 за період з 06.10.2024 року по 17.11.2025 року, з якої вбачається, що відповідач здійснював користування рахунком та погашення утвореної заборгованості.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Згідно з ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
За змістом статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ «АБ «Радабанк»).
Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633,634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.
Таким чином, в разі укладення договору кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно з ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Відповідач ОСОБА_1 одержував та використовував за цільовим призначенням кредитні кошти, про що свідчить виписка по рахунку та розрахунки заборгованості, втім, взяті на себе зобов`язання за кредитним договором не виконував, у зв`язку з чим, допустив виникнення заборгованості по кредиту № 478324/ФКР510/7, яка станом на 17.11.2025 року становить 9711,36 гривень, та складається з заборгованості за тілом кредиту в розмірі 8000,00 гривень, заборгованості за процентами в розмірі 1711,36 гривень.
Щодо заборгованості за операціями з ПК в розмірі 392,25 гривень, суд зазначає, що в наданих суду доказах відсутнє будь-яке посилання на умови кредитного договору або договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб АТ «АБ «Радабанк».
Заява на надання овердрафту № 478324/ФКР510/7 від 06.10.2024 року та паспорт споживчого кредиту до неї не містять у собі відомостей про те, з чого саме складається плата за операції в ПК, як формується заборгованість за нею, та якими нормами кредитного договору або договору комплексного банківського обслуговування визначена та встановлена.
В наслідок цього суд не має можливості встановити чи мав право позивач здійснювати таке нарахування, був про це усвідомлений відповідач, та погоджувався на такий від оплати банківських послуг.
Станом на день розгляду справи, відповідачем не надано суду доказів погашення заборгованості за цим договором, як і не спростовано доводів позивача щодо проведеного розрахунку заборгованості позивача, зазначеного у позовній заяві.
З огляду на викладене, з урахуванням того, що позивач подав достатньо доказів, які свідчать про взаємовідносини сторін та наявність заборгованості за кредитним № 478324/ФКР510/7 від 06.10.2024 року, та те, що відповідач належним чином не виконав умови кредитного договору, допустив прострочення платежів та не подав суду жодних доказів, які би спростували позовні вимоги, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості у розмірі 9711,36 гривень.
Щодо стягнення судових витрат, суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Позивачем за подання позовної заяви було сплачено судовий збір в розмірі 2422,40 гривень. Однак, враховуючи, що позовні вимоги було задоволено частково, з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 2328,41 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3-5, 10-13, 81, 141, 209, 247, 258, 263-265, 268, 274, 279-287 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Позовні вимоги Акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк», в інтересах якого діє представник Тимчук Олександр Петрович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» заборгованість за кредитним договором № 478324/ФКР510/7 від 06.10.2024 року в розмірі 9711,36 гривень (дев`ять тисяч сімсот одинадцять гривень 36 копійок), та складається з заборгованості за тілом кредиту в розмірі 8000,00 гривень, заборгованості за процентами в розмірі 1711,36 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 2328,41 гривень (дві тисячі триста двадцять вісім гривень 41 копійка).
В задоволенні інших позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення складено та підписано суддею 09 червня 2026 року.

Позивач: Акціонерне товариство «Акціонерний банк «Радабанк», код ЄДРПОУ 21322127, юридична адреса: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Володимира Мономаха, буд. 5.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя          О.О. Леміщенко