Справа № 216/6906/25
провадження 2/216/928/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
іменем України
29 травня 2026 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Скиби М.М.,
за участю секретаря судового засідання Сирко І.В.,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “УКРДЕБТ ПЛЮС” до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат і 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання,

В С Т А Н О В И В:
Позивач – ТОВ “УКРДЕБТ ПЛЮС” звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якій просив суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь інфляційні витрат і 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання в сумі 131780,04 грн. Позивач також просить суд стягнути з відповідачів на його користь витрати, пов`язані з розглядом справи в суді: судовий збір в сумі 2422 грн. 40 коп.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 26.07.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 як Позичальником було укладено Договір про надання споживчого кредиту №11185970000 на суму 25000 доларів США під 13,5 % річних зі строком користування до 26.07.2017 року. Відповідно до умов вказаного кредитного договору, позичальник зобов`язаний погасити кредит, своєчасно сплачувати відсотки за користування кредитом.
З метою забезпечення своєчасного виконання зобов`язань, які виникають з Кредитного договору, між Банком та ОСОБА_2 26.07.2007 року укладено договір поруки №11185970000П, згідно умов якого, остання поручається перед банком відповідати за виконання ОСОБА_1 усіх його зобов`язань, що виникли з Кредитного договору, як ті, що існують у даний час, так і тих, котрі можуть виникнути у майбутньому.
08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено купівліпродажу прав вимог за кредитами. За вказаним договором ПАТ «Дельта Банк» набув статус нового кредитора, в тому числі за договором про надання споживчого кредиту №11185970000 від 26.07.2007 року з усіма забезпечувальними договорами.
Позичальник та Поручитель не виконали свої обов`язки за вказаним Кредитним договором та Договорами поруки, у зв`язку з чим банк звернулося до ЦентральноМіського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до позичальника та поручителів про солідарне стягнення заборгованості за Кредитним договором.
Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.04.2012 року у справі № 2-231/11 позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» задоволено частково.
Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 11185970000 від 26 липня 2007 року в загальній сумі 199 564 (сто дев`яносто дев`ять тисяч п`ятсот шістдесят чотири) грн. 80 коп.

07.11.2019 року ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ "УКРДЕБТ ПЛЮС" відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), уклали Договір № 2082/К про відступлення прав вимоги. За цим Договором в порядку та на умовах, визначених ним, ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ДЕЛЬТА БАНК» відступило ТОВ "УКРДЕБТ ПЛЮС" належні банку права вимоги до позичальників, заставодавців (іпотекодавців) та поручителів, зазначених у додатку до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами, договорами поруки та договорами застави (іпотеки), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них. Згідно вказаного договору, ТОВ "УКРДЕБТ ПЛЮС" набуло право вимоги, в тому числі за договором про надання споживчого кредиту №11185970000 від 26.07.2007 року з усіма забезпечувальними договорами.
Вподальшому представником позивача подано до суду заяву про відмову від частини позовних вимог, а саме від вимог до ОСОБА_2 , яка ухвалою суду була прийнята та провадження по справі в частині позовних вимог позивача до ОСОБА_2 було закрито.
В судове засідання представник позивача не прибув. В наданому суду письмовому клопотанні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити, просить розглянути справу без участі представника позивача, також представник позивача зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
У зв`язку з тим, що відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлені про місце, час та дату розгляду справи, у відповідності до вимог ЦПК України, судовими повістками про виклик за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання, про поважні причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надходило, відзиву на позовну заяву до суду не надходило, тому суд вважає за можливе, згідно зі ст. 280 ЦПК України, розглянути позовні вимоги за його відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України судом прийнято рішення про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Враховуючи вищенаведене і прийняття судом ухвали про заочний розгляд справи, справа підлягає розгляду в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи на підставі доказів, поданих учасниками справи. В судовому засіданні досліджені всі докази, подані учасниками справи. Клопотання про витребування і дослідження інших доказів до суду не надходило. Суд постановляє рішення на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Суд, взявши до уваги позицію представника позивача, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 26.07.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 як Позичальником було укладено Договір №11185970000 , згідно умов якого, банк надав позичальнику кредит в розмірі 25 000, 00 Долл. США під 13,5 річних, строком до 26 липня 2017 року .
З метою забезпечення своєчасного виконання зобов`язань, які виникають з Кредитного договору, між Банком та ОСОБА_2 26.07.2007 року укладено договір поруки №11185970000П, згідно умов якого, остання поручається перед банком відповідати за виконання ОСОБА_1 усіх його зобов`язань, що виникли з Кредитного договору, як ті, що існують у даний час, так і тих, котрі можуть виникнути у майбутньому.
Між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимог за кредитами. За вказаним договором ПАТ «Дельта Банк» набув статус нового кредитора, в тому числі за договором про надання споживчого кредиту №11185970000 від 26.07.2007 року з усіма забезпечувальними договорами.
Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.04.2012 року у справі № 2-231/11 позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» задоволено частково.
Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 11185970000 від 26 липня 2007 року в загальній сумі 199 564 (сто дев`яносто дев`ять тисяч п`ятсот шістдесят чотири) грн. 80 коп. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) грн.
07.11.2019 року ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ "УКРДЕБТ ПЛЮС" відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), уклали Договір № 2082/К про відступлення прав вимоги.
За цим Договором в порядку та на умовах, визначених ним, ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ДЕЛЬТА БАНК» відступило ТОВ "УКРДЕБТ ПЛЮС" належні банкуправа вимоги до позичальників, заставодавців (іпотекодавців) та поручителів, зазначених у додатку до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами, договорами поруки та договорами застави (іпотеки), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них. Згідно вказаного договору, ТОВ "УКРДЕБТ ПЛЮС" набуло право вимоги, в тому числі за договором про надання споживчого кредиту №11185970000 від 26.07.2007 року зусіма забезпечувальними договорами.
Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (стаття 530 ЦК України). Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).
Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов' язання є його невиконання і виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Отже, для належного виконання зобов`язання необхідно дотримуватись визначених у договорі строків, зокрема щодо сплати коштів, визначених кредитним договором тому прострочення виконання зобов`язання є його порушенням.
Положеннями статті 611 цього Кодексу передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Зокрема, статтею 625 ЦК України врегульовано правові наслідки порушення грошового зобов`язання, які мають особливості. Так, відповідно до наведеної норми боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних простроченої суми, якщо інший розмір процентів це встановлений договором або законом.
Формулювання статті 625 ЦК України, коли нарахування процентів тісно пов`язується із застосуванням індексу інфляції, орієнтує на компенсаційний, а не штрафний характер відповідних процентів, а тому 3% річних не є неустойкою у розумінні положень статті 549 цього Кодексу.
Отже, за змістом наведеної норми закону нараховану на суму боргу інфляційні в та 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення Грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування ним утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.
Відповідно до пункту 18 «Прикінцевих та перехідних положень» ЦК України, який доповнений Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період воєнного стану» від 15 березня 2022 року № 2120-ІХ та набрав чинності 17 березня 2022 у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було не кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеною ст.625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплатити на користь кредитодавця неустойки (штраф, пеня) за таке прострочення.
Аналіз положень пункту 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» та статей 1046, 1049, 1050, 1054 ЦК України свідчить про те, що на кредитний договір розповсюджується дія пункту 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення», ЦК України.
Схожі висновки містяться у постановах Верховного Суду від 06 вересня 2023 року у справі № 910/8349/22 та від 18 жовтня 2023 року у справі № 706/68/23 (провадження № 61-8279св23).
Також цим Законом Розділ «Прикінцевих та перехідних положень» ЦК України доповнено пунктом 19 такого змісту: «У період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану». Воєнний стан триває в Україні і на даний час. Відтак, суми, передбачені статтею 625 ЦК України нараховано позивачем за період з 12 березня 2017 року по 23 лютого 2022 року в межах строків позовної давності.
У Постанові Великої палати Верховного Суду від 27.11.2019 року №340/385/17 зазначено про правомірність нарахування на суму основної заборгованості індексу інфляції, оскільки позивач скористався своїм правом обирати валюту зобов`язання та пред`являти позовну вимогу щодо стягнення заборгованості в гривневому еквіваленті за курсом НБУ. Відтак, з цієї дати валютою заборгованості стала національна валюта України – гривня, тому нарахування індексу інфляції на таку заборгованість є правомірним.
З дати ухваленняРішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.04.2012 року у справі № 2-231/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за Кредитним договором у розмірі199 564,80 грн., валютою заборгованості стала національна валюта України – гривня, тому нарахування індексу інфляції на таку заборгованість є правомірним.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “УКРДЕБТ ПЛЮС” до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат і 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання у сумі 131780,04 грн., які нараховані за період з 12.03.2017 р. по 23.02.2022 р.
У зв`язку із задоволенням позовних вимог, суд керуючись ст. 141 ЦПК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені останнім у справі судові витрати - судовий збір.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 207, 525, 526, 530, 549, 629, 610, 1048, 1050, 1054 ЦК України , ст. ст. 12, 13, 81, 141, 142, 206, 259, 263 – 265, 280 – 284 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :
Задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “УКРДЕБТ ПЛЮС” до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат і 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “УКРДЕБТ ПЛЮС” інфляційні втрати та 3% річних в розмірі 131 780 (сто тридцять одна тисяча сімсот вісімдесят) гривень 04 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “УКРДЕБТ ПЛЮС» судовий збір в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. 
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРДЕБТ ПЛЮС" , код ЄДРПОУ: 43212924, адреса 04073, м. Київ, пр-т С. Бандери, 28-А.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя           М.М.СКИБА