ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/2983/26  Номер провадження 33/814/628/26	Головуючий у 1-й інстанції Сметаніна А. В.  Доповідач ап. інст. Захожай О. І.	

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2026 року 	м. Полтава	

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Захожай О.І.
при секретарі – Лисенко О.Ю.
за участю:
адвоката-Руль М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , на постанову судді Шевченківського районного суду м.Полтави від 07 квітня 2026 року,
ВСТАНОВИВ:
 
Цією постановою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Полтави, громадянку України, непрацюючу, зареєстровану та фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП-не відомий,
визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.156 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення - штрафу у розмірі 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 грн. 
Вилучені у ОСОБА_1 рідини, що використовуються в електронних сигаретах набір «Lucky» із трьох компонентів (ароматизатор, гліцерин, нікотин), відповідно до протоколу огляду від 26.02.2026 та квитанції №4 та рідини, що використовуються в електронних сигаретах набір «Lucky» із трьох компонентів (ароматизатор, гліцерин, нікотин), відповідно до протоколу огляду від 01.01.2026 та квитанції №6 , які зберігаються в Полтавському РУП ГУНП в Полтавській області інв. №1965 н/т конфіскувано в дохід держави.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 гривень 60 копійок.
Згідно до постанови судді, 26 лютого 2026 року, близько 16.00 години, ОСОБА_1 по вул.Соборності, 30/12 в м.Полтаві здійснювала продаж з рук тютюнової сировини, а саме комплекту рідини «Lucky» з ароматом «Лимон-лайм» нікотиновмісний за 300 грн., чим порушила п.7 ч.2 ст.71 ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального".
Крім того, 01 березня 2026, близько 12.00 години, ОСОБА_1 по вул. Соборності, 30/12 в м. Полтаві здійснювала продаж з рук тютюнової сировини, а саме пристрою для паління «Lucky» та нікотину і гліцерину до нього за 300 грн., чим порушила п.7 ч.2 ст.71 ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального".
На вказану постанову суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі. 
Зазначає, що об`єктивною сторона адміністративного правопорушення є: здійснення торгівлі, зокрема, тютюновими виробами, рідинами, тощо з рук, лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, водночас приміщення за адресою:м.Полтава. вул.Соборності, 30/12 не є приміщенням чи територією, на якій згідно із законом, заборонено здійснювати торгівлю, а доказів протилежного матеріали справи не містять.
Стверджує, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту продажу тютюнової сировини, зокрема, розрахункові документи, відеозапис, а також відсутні відомості в протоколі про свідка події ОСОБА_2 , що в свою чергу, на думку апелянта, виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.
Будучи належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду, ОСОБА_1 в призначене судове засідання не прибула, клопотання про відкладення апеляційного перегляду справи не подавала, про причини неявки апеляційний суд не повідомляла.
Вислухавши думку захисника ОСОБА_1 - адвоката Руль М.І. та виходячи з положень статей 268, 271, 294 КУпАП апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення адвоката Руль М.І., врахувавши доводи, наведені в апеляційній скарзі, приходжу до наступного висновку.
Відповідальність за ч. 3 ст. 156 КУпАП настає у випадку торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.
З матеріалів справи вбачається, що суддя першої інстанції правильно дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП. Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №396578 від 26.02.2026 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , протоколом огляду від 26.02.2026 року; рапортами; фотокопіями; квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні провадження №4; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №396586 від 01.03.2026 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , протоколом огляду від 01.03.2026 року; рапортом; фотокопіями; квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні провадження №6.
На думку апеляційного суду, в матеріалах справи достатньо доказів провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 156 КУпАП, про що судом першої інстанції було докладно викладено в постанові.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , що в матеріалах справи відсутні докази продажу тютюнової сировини, є необґрунтованими, оскільки остання здійснювала торгівлю з рук, а тому матеріали справи не можуть містить жодних фіскальних чеків, проте її вина підтверджується іншими належними та допустими доказами.
Інші підстави, які б свідчили про відсутність складу адміністративних правопорушень в діях ОСОБА_1 під час апеляційного перегляду справи не встановлені.
У рішенні ЄСПЛ № 980_360 по справі «Гарсія Руїз проти Іспанії» від 21 01 1999 вказується, що у рішеннях судів та трибуналів мають належним чином пояснюватися підстави, на яких ці рішення ґрунтуються. Ступінь суворості цієї вимоги може бути різною залежно від характеру рішення, і він має визначатися, виходячи із обставин справи. Та разом з цим, хоча п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди викладати підстави для своїх рішень, це не можна розуміти як вимогу давати докладну відповідь на кожний аргумент.
З вищезазначеного випливає, що інші доводи та пояснення сторони захисту, викладені в апеляційній скарзі та надані в апеляційній інстанції є безпідставними та не обґрунтованими.
За таких обставин, на думку апеляційного суду, в матеріалах справи достатньо доказів провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.
Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі ОСОБА_1 не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 294, 38, 247 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Шевченківського районного суду м. Полтави від 07 квітня 2026 року відносно ОСОБА_1  залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Полтавського апеляційного суду О.І. Захожай