ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА	

справа № 753/18652/25
провадження № 2/753/7226/26

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2026 року Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т. О. з секретарем судового засідання Овчар В. О., розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справіза позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка»до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гавловська Оксана Валеріївна, про визнання договору дарування недійсним, скасування запису про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, 

В С Т А Н О В И В:

13.03.2026 Дарницький районний суд м. Києва ухвалив рішення у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка»(далі також - позивач) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (далі також - відповідачі) про визнання недійсним договору дарування квартири, скасування запису про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно.
Рішенням суду у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка»відмовлено в повному обсязі.
За змістом статей 264, 265 ЦПК України у рішенні суду, яким закінчується розгляд справи по суті, повинні бути розглянуті усі заявлені вимоги та вирішені усі процесуальні питання, у тому числі і питання розподілу судових витрат.
Дослідженням матеріалів справи установлено, що під час судового розгляду представники відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали до суду в електронній формі через електронний кабінет заяви про стягнення з позивача на користь кожного з відповідачів по 25 000 грн витрат на правничу допомогу разом з доказами на підтвердження таких витрат.
Водночас у рішенні суду питання про судові витрати не було вирішено, що згідно з положеннями статей 246, 270 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення суду.
В судове засідання, призначене для вирішення зазнченого питання, з`явилась представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Петруніна В. В., яка вимоги своєї заяви про розподіл судових витрат підтримала пославшись на наведені у ній обставини та обґрунтування.
Від представника позивача Некряча А. В. надійшла заява із запереченнями проти заяв відповідачів щодо розподілу судових витрат. Послався на те, що відповідачі порушили строк для подання відзивів, у тому числі і в частині подання разом з першою заявою по суті спору попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, при цьому причини пропущення строку суд не визнав поважними, а розмір заявлених до розподілу витрат на правничу допомогу є завищеним і неспівмірним з ціною позову. 
З наведених підстав представник позивача просив відмовити у стягненні з позивача витрат відповідачів на правничу допомогу. 
Вирішуючи питання про судові витрати у даній справі та надаючи оцінку доводам і аргументам сторін, суд застосовує такі процесуальні норми та виходить з таких мотивів.
За встановленими у статті 141 ЦПК України правилами розподілу судових витрат у цивільних справах, закінчених розглядом ухваленням рішення суду, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог, а інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові - на позивача. 
Відповідно до статті 133 цього Кодексу до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з частинами другою, третьою статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до частини четвертої цієї статті розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України).
Статтею 134 цього Кодексу передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку з розглядом справи.
У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
У відзивах на позовну заяву, що надійшли до суду на стадії розгляду справи по суті та були прийняті до розгляду, кожен з відповідачів зазначав про те, що очікує понести витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 50 000 грн. 
Копії відзивів були завчасно надіслані позивачу, представник якого мав реальну можливість надати свої заперечення проти їх прийняття, однак таким правом не скористався.
З огляду на викладене суд визнав обґрунтованими доводи представників відповідачів щодо неможливості подання відзивів у встановлений строк з незалежних від них причин (невручення відповідачам судових повісток) і поновив строк на їх подання, а відтак заперечення представника позивача про недопустимість розгляду питання про розподіл судових витрат у цій справі є безпідставними. 
До того ж факт неподання стороною разом з першою заявою по суті спору попереднього розрахунку суми судових витрат лише надає суду право відмовити такій стороні у відшкодуванні відповідних судових витрат, але не зобов`язує це робити. 
З матеріалів справи убачається, що відповідно до договору про надання правничої допомоги від 16.12.2025 адвокат Космина В. М. прийняв на себе зобов`язання надавати правничу допомогу клієнту ОСОБА_1 у цивільній справі.
За умовами додаткової угоди до цього договору розмір оплати правничої допомоги адвоката сторони визначили у фіксованій сумі 25 000 грн та погодили, що сплата цієї суми має бути здійснена клієнтом протягом 3-х місяців після дати вступу рішення у справі в законну силу.
Актом приймання-передачі наданих юридичних послуг від 02.03.2026 зафіксовано надання ОСОБА_1 правничої допомоги у цивільній справі № 753/18652/25 в Дарницькому районному суді м. Києва на суму 25 000 грн, що включає консультацію, складання відзиву на позовну заяву та представлення інтересів клієнта в судових засіданнях.
Згідно з договором про надання правової допомоги від 16.12.2025 адвокат Петруніна В. В. зобов`язалась надавати правову допомогу клієнту ОСОБА_2 , а саме: представляти її інтереси в Дарницькому районному суді м. Києва у справі № 753/18652/25.
За умовами додаткової угоди до цього договору розмір оплати правничої допомоги адвоката сторони визначили у фіксованій сумі 25 000 грн та погодили, що сплата цієї суми має бути здійснена клієнтом протягом 3-х місяців після дати вступу рішення у справі в законну силу.
Актом приймання-передачі наданих юридичних послуг від 02.03.2026 зафіксовано надання ОСОБА_2 правничої допомоги у цивільній справі № 753/18652/25 на суму 25 000 грн, що включає консультацію, складання відзиву на позовну заяву та представлення інтересів клієнта в судових засіданнях.
Зазначені докази відповідачі надали на підтвердження їх витрат на правничу допомогу з метою їх відшкодування за рахунок позивача, проте позивач з такими вимогами не погодився стверджуючи про неспівмірність розміру витрат, що зумовлює обов`язок суду здійснити їх оцінку на предмет відповідності критеріям, зазначеним у частині четвертій статті 137 ЦПК України.
Так, дослідженням матеріалів справи в тій частині, яка стосується участі адвокатів Космини В. М. та Петруніної В. В. у судовому процесі, установлено, що кожен з них підготував та подав до суду низку заяв та клопотань, а саме: заяви про вступ у справу; клопотання про відкладення розгляду справи; клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження; клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції; відзиви на позовну заяву обсягом 11 сторінок разом з доказами на підтвердження заперечень; заяви про розподіл судових витрат.
Розгляд справи відбувся за участі адвоката Петруніної В. В. у двох судових засіданнях загальною тривалістю 2 години, та за участі адвоката Космини В. М. в одному судовому засіданні, яке тривало 1 год. 20 хв. 
Справа по своїй суті є досить складною, оскільки спірні правовідносини чітко не врегульовані законодавством, а касаційна інстанція не сформувала у них сталу та однозначну судову практику.
За таких обставин визначення стратегії захисту, робота з пошуку і аналізу релевантної судової практики та підготовки відзиву на позовну заяву могла становити для адвоката певні труднощі і, відповідно, потребувала додаткових витрат робочого часу для виконання таких робіт. 
Предметом позову у цій справі були вимоги про визнання недійсним укладеного відповідачами договору дарування нерухомого майна (квартири) та скасування запису про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_2 , що свідчить про велике значення справи для відповідачів, зокрема, для ОСОБА_2 .
Разом з тим при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд не може залишити поза увагою той факт, що відповідачі є подружжям, уклали договори про надання правничої допомоги в один і той же день з адвокатами, які здійснюють адвокатську діяльність в одному і тому ж регіоні (Черкаській області), при цьому правова позиція представників відповідачів повністю співпадала, вони посилались на одні і ті ж обставини, дублювали аргументи один одного, а усі подані ними процесуальні документи аналогічні за формою та змістом.
Наведене дає достатні підстави для висновку про неспівмірність розміру заявлених до відшкодування витрат відповідачів на оплату послуг адвокатів із обсягом наданих ними послуг та виконаних робіт, а тому суд вбачає підстави для зменшення розміру витрат кожного з відповідачів для цілей їх розподілу до 10 000 грн.
За міркуванням суду присудження до стягнення з позивача саме такого розміру витрат відповідачів на правничу допомогу забезпечить розумний баланс між інтересами сторін з урахуванням особливостей предмета спору, складності справи і її значення для відповідачів, тобто буде відповідати засаді пропорційності.

Керуючись статтями 141, 246, 270 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка»на користь ОСОБА_1  витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка»на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка», код юридичної особи: 20033533, місцезнаходження м. Київ, вул. О. Теліги, 6-В.
Відповідач 1:ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . 
Відповідач 2:ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . 

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя:

Повне додаткове рішення складене 09.06.2026.