ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

28 травня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 160/8894/25	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),
суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В., 
розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.11.2025 року (суддя Царікова О.В., м. Дніпро, повний текст рішення виготовлено 25.11.2025 року) у адміністративній справі №160/8894/25 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування наказів, суд –
в с т а н о в и в:
У вересні 2025 року ОСОБА_1 (далі по тексту – позивач) звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції (далі по тексту – відповідач), в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції №760 від 31.12.2024 року «Про застосування до працівника УПП в Дніпропетровській області ДПП дисциплінарного стягнення» за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог п.1 ч.1 ст.18, частин 5, 5 ст.34 Закону України « Про Національну поліцію», підпунктів 1, 10 п.3.1 розділу 3 Посадової інструкції інспектора взводу №2 роти №4 батальйону №4 УПП в Дніпропетровській області ДПП, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 13.11.2008 року №5110 «Про затвердження посадових інструкцій», відповідно до п.4 ч.3 ст.13 Дисциплінарного статуту до старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 інспектора взводу №2 роти №4 батальйону №4 УПП в Дніпропетровській області ДПП, застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2025 року замінено неналежного відповідача - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на належного відповідача - Департамент патрульної поліції.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.11.2025 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
З рішенням суду першої інстанції не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення суду, яким задовольнити позовні вимоги. Свої вимоги обґрунтував тим, що рішення суду прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт вважав, що суд допустив логічну та юридичну суперечність, оскільки: якщо поверхнева перевірка е могла проводитися взагалі то відсутній об`єктивний бік проступку, а, отже, відсутній склад дисциплінарного правопорушення. Суд не встановив форму вини; мотив, причинно-наслідковий зв`язок між діями апелянта та негативними наслідками. Апелянт зазначив, що суд прийшов до висновку про незаконність вимоги щодо поверхневої перевірки виключно на підставі відсутності однієї фрази на відео, що є юридично помилковим; відео запис не підтверджує факт примусового або таємного відкриття; фактичні дії апелянта не виходили за межі повноважень, визначених законом, що виключає дисциплінарну відповідальність. Суд обґрунтував свій висновок відсутністю підстав для огляду транспортного засобу. Апелянт зазначив, що поверхнева перевірка не є слідчою дією та не пов`язана з КПК України, Суд зазначив, що транспортний засіб не належить ОСОБА_2 , а тому вимоги поліцейського є безпідставними; вважав, що суд невірно застосував ст.34 Закону України «Про Національну поліцію»; неправильно встановив обставини справи. Апелянт послався на те, що свідок ОСОБА_3 , який є членом родини власника та був присутній при спілкуванні поліцейського з водієм надав згоду на поверхневий огляд автомобіля. Апелянт вважав висновок службового розслідування незаконним; дисциплінарна комісія не визвала та не допитала свідка ОСОБА_3 . Апелянт зазначив, що суд формально дослідив відео запис.; суд не встановив обставини здійснення відео запису.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що 14.11.2024 року за вхіним № Н-10736 до УПП в Дніпропетровській області ДПП надійшов лист з Дніпропетровського управління ДВБ НП України зі зверненням ОСОБА_4 , згідно якого 06.11.2024 року близько 23.15 год. він рухався на автомобілі разом зі своєю донькою ОСОБА_5 та був зупинений працівниками поліції. На запитання про причину зупинки, поліцейський ОСОБА_1 відповів невиразно, на ходу вигадуючи причину та сказав, що заявник нібито був не пристебнутий паском безпеки, доказів при цьому не надав. Потім, ОСОБА_6 силою витягли з автомобіля, хоча він не чинив опору, наділи кайданки та посадили до службового автомобіля. ОСОБА_1 самостійно почав обшук автомобіля заявника без свідків та намагався щось підкинути. У цьому брав участь брат дружини заявника ОСОБА_3 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 та з яким у заявника конфлікт. Відповідно до наказу УПП в Дніпропетровській області Департаменту ПП від 02.12.2024 року №538 «Про призначення службового розслідування, та утворення дисциплінарної комісії» проведено службове розслідування, призначене з метою повного, об`єктивного та усебічного встановлення причин і обставин, порушення службової дисципліни інспектором взводу №2 роти №4 батальйону №4 УПП в Дніпропетровській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 та інспектором взводу №2 роти № 4 батальйону №4 УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_7 , про що стало відомо зі звернення ОСОБА_2 , що надійшло листом з Дніпропетровського управління Департаменту внутрішньої безпеки 14.11.2024 року за № Н-10736. Під час службового розслідування встановлено, що старший лейтенант поліції ОСОБА_1 учинив дисциплінарний проступок, який виразився у неналежному проведенні поверхневої перевірки транспортного засобу VOLKSWAGEN TRANSPORTER, номерний знак НОМЕР_1 , а саме самостійному відкриванні пасажирських дверей та речового ящика, а також самостійній перевірці вмісту дверних карт, без присутності ОСОБА_2 . Згідно з висновком службового розслідування, відповідно Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 року №893. Наказом Департаменту патрульної поліції №760 від 31.12.2024 року «Про застосування до працівника УПП в Дніпропетровській області ДПП дисциплінарного стягнення» за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог п.1 ч.1 ст.18, частин 5, 6 ст.34 Закон України «Про Національну поліцію», підпунктів 1, 10 п.3.1 розділу 3 Посадової інструкції інспектора взводу №2 роти № 4 батальйону №4 УПП в Дніпропетровській області ДПП, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 13.11.2018 року №5110 «Про затвердження посадових інструкцій», відповідно до п.4 ч.3 ст.13 Дисциплінарного статуту до старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 інспектора взводу №2 роти №4 батальйону №4 УПП в Дніпропетровській області ДПП, застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність. Суд врахував, що постановою Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 03.01.2025 року по справі №205/16263/24 (провадження №3/205/205/25) встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 167858 від 07.11.2024 року, 06.11.2024 року о 23.20 год., ОСОБА_2 в м. Дніпро, керував транспортним засобом автомобілем «Volkswagen Transporter», будучи позбавленим права керування транспортними засобами, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП. Попри невизнання своєї вини, вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 167858 від 07.11.2024 року, рапортом інспектора УПП від 07.11.2024 року, відомостями про притягнення ОСОБА_2 за ч.4 ст.126 КУпАП, а саме, керував автомобілем, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, протоколом про адміністративне затримання серії АЗ № 027700 від 07.11.2024 року, матеріалами справи про адміністративне правопорушення. В судовому засіданні був досліджений відеозапис, який був долучений до матеріалів справи, з якого вбачається, що він не спростовує обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №167858 від 07.11.2024 року, 06.11.2024 року. Постановою суду ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн. без позбавленням права керування транспортним засобом, без оплатного вилучення транспортного засобу. Суд зазначив, що переглядом відеозапису встановлено, що наданий суду відеофайл відображає спілкування працівника поліції, ОСОБА_1 з ОСОБА_2 , який знаходиться в салоні автомобіля. На відеозаписі не зафіксовано вимогу поліцейського до ОСОБА_2 щодо надання можливості провести поверхневу перевірку салону та бардачку автомобіля, після чого ОСОБА_2 затримано працівниками поліції. Суд врахував пояснення у суді свідка ОСОБА_3 , який підтвердив, що надав згоду на огляд транспортного засобу, хто саме був власником означеного автомобіля свідок не повідомив. ОСОБА_1 не пояснив, які підстави слугували для проведення поверхневої перевірки зупиненого ними транспортного засобу, що підтверджується відеозаписом з боді-камери поліцейського. Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції керувався статтями 1, 11, 13, 19, ч.9 ст.20, ст.24 Дисциплінарного статуту Національної поліції України; ч.4 ст.78 КАС України; ст.34 Закону України «Про Національну поліцію» та прийшов до висновку про те, що відповідно до закону у поліцейського дійсно мають бути достатні підстави для проведення поверхневої перевірки. Суд зазначив, що законних підстав вважати, що у зупиненому транспортному засобі знаходилися підозрілі речі, у поліцейських не було, адже доказів на підтвердження даного факту до матеріалів справи не додано і вимога поліцейських без наявності достатніх підстав вважати, що в транспортному засобі дійсно знаходиться річ, обіг якої заборонено чи обмежено або яка становить загрозу життю чи здоров`ю такої особи або інших осіб, є перевищенням влади і не можна визнати як законне розпорядження або вимогу поліцейського. Зупинений транспортний засіб не належить ОСОБА_2 на праві власності, також поліцейському не надавалося свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а в матеріалах справи відсутні відомості та докази будь-якого відношення ОСОБА_2 до автомобіля, тому підстави звернення поліцейського до дочки останнього з указаною вимогою щодо такого автомобіля є безпідставними. Про відсутність правових підстав для вимоги оглянути транспортний засіб є і та обставина, що ОСОБА_2 та його донька доставлені до відділу поліції і у такому у порядку, передбаченому ст. 237 КПК України не проведено огляду транспортного засобу, що вказує на формальний підхід поліцейського до складання рапорту та безпідставну вимогу щодо огляду транспортного засобу.
Матеріалами справи встановлено, що листом від 14.11.2024 року №СЕД 44297-2024 на адресу УПП в Дніпропетровській області Департаментом внутрішньої безпеки Дніпропетровського управління Національної поліції було направлено копі. заяви ОСОБА_2 щодо можливих порушень з боку окремих співробітників УПП в Дніпропетровській області при подіях , які мали місце 06.11.2024 року при складанні адміністративних матеріалів відносно заявника т а його доньки та інших питань для розгляду. 
Згідно доповідної записки старшого інспектора з особливих доручень відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Дніпропетровської області ДПП 02.12.2024 року на адресу начальника УПП в Дніпропетровській області надійшла доповідна записка, в якій повідомлено, що 14.11.2024 року за вхідним № Н-10736 до УПП в Дніпропетровській області ДПП надійшов лист з Дніпропетровського управління ДВБ НП України зі зверненням ОСОБА_2 щодо можливих порушень службової дисципліни з оку інспектора взводу №2 роти №4 батальйону №4 УПП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта ОСОБА_1 та інспектора взводу №2 роти № батальйону №4 УПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , а саме незаконної, на думку заявника зупинки транспортного засобу, складання адміністративних матеріалів відносно нього та його доньки, старший лейтенант ОСОБА_1 самостійно провів обшук його транспортного засобу, при цьому міг щось підкинути. 
Відповідно до наказу УПП в Дніпропетровській області ДПП від 02.12.2024 року №538 «Про призначення службового розслідування, та утворення дисциплінарної комісії» проведено службове розслідування, призначене з метою повного, об`єктивного та усебічного встановлення причин і обставин, порушення службової дисципліни інспектором взводу №2 роти №4 батальйону №4 УПП в Дніпропетровській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 та інспектором взводу № 2 роти № 4 батальйону № 4 УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_7 .
Встановлено з листа ОСОБА_2 : 06.11.2024 року близько 23.15 год. ОСОБА_2 рухався на автомобілі разом зі своєю донькою ОСОБА_5 та був зупинений працівниками поліції. На запитання про причину зупинки, поліцейський ОСОБА_1 відповів невиразно, на ходу вигадуючи причину та сказав, що заявник нібито був не пристебнутий паском безпеки, доказів при цьому не надав. Потім, ОСОБА_2 силою витягли з автомобіля, хоча він не чинив опору, наділи кайданки та посадили до службового автомобіля. ОСОБА_1 самостійно почав обшук автомобіля . У цьому брав участь брат дружини заявника ОСОБА_3 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 та з яким у заявника конфлікт.
За результатами службового розслідування встановлено, що старший лейтенант поліції ОСОБА_1 учинив дисциплінарний проступок, який виразився у неналежному проведенні поверхневої перевірки транспортного засобу VOLKSWAGEN TRANSPORTER, номерний знак НОМЕР_1 , а саме самостійному відкриванні пасажирських дверей та речового ящика, а також самостійній перевірці вмісту дверних карт, без присутності ОСОБА_2 .
Під час проведення службового розслідування були переглянуті відеозаписи з портативних відеорегістраторв працівників наряду поліції «Легіон-0423»; були опитані ОСОБА_1 старший лейтенант, інспектор взводу №2 роти №4 батальйону №4 УПП в Дніпропетровській області ДПП, ОСОБА_7 лейтенант, інспектор взводу №2 роти №4 батальйону №4 УПП в Дніпропетровській області ДПП, командир роти №4 батальйону №4 УПП в Дніпропетровській області ДПП, капітан поліції ОСОБА_8 . 
Згідно з висновком службового розслідування, за учинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог п.1 ч.1 ст.18, частин 5, 6 ст.34 Закону України «Про Національну поліції», підпунктів 1, 10 пункту 3.1 розділу 3 Посадової інструкції інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону № 4 УПП в Дніпропетровській області ДПП, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 13.11.2018 року №5110 «Про затвердження посадових інструкцій», відповідно до п.4 ч.3 ст.13 Дисциплінарного статуту, що полягає у неналежному проведенні поверхневої перевірки транспортного засобу «Wolkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_1 , а саме самостійному відкриванні пасажирських дверей та речового ящика, а також самостійній перевірці вмісту дверних карт, без присутності ОСОБА_2 запропоновано застосувати до інспектора взводу №2 роти №4 батальйону № УПП в Дніпропетровській області ДПП, старшого лейтенанта ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність.
Відповідно до наказу Департаменту патрульної поліції від 31.12.2024 року №760 «Про застосування до працівників УПП в Дніпропетровській області ДПП дисциплінарного стягнення» за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні п.1 ч.1 ст.18, частин 5, 6 ст.34 Закону України «Про Національну поліції», підпунктів 1, 10 пункту 3.1 розділу 3 Посадової інструкції інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону № 4 УПП в Дніпропетровській області ДПП, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 13.11.2018 року №5110 «Про затвердження посадових інструкцій», відповідно до п.4 ч.3 ст.13 Дисциплінарного статуту до старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , інспектора взводу №2, роти №4, батальйону №4 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність.
Згідно довідки «Про заохочення і стягнення ОСОБА_9 » згідно матеріалів особової справи старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , інспектора взводу №2, роти №4, батальйону №4 УПП в Дніпропетровській області ДПП, за період служби в Національній поліції України останній притягався до дисциплінарної відповідальності: зауваження – наказ від 03.05.2019 року №20о/с; догана – наказ від .02.2020 року №7; зауваження – наказ від .07.2022 року №15; зауваження – наказ від .02.2023 року №14; зауваження – наказ від .09.2023 року №98; догана – наказ від .06.2024 року №85; сувора догана – наказ від .08.2024 року №111. 
Відповідно до ст.34 Закону України «Про Національну поліцію» поверхнева перевірка як превентивний поліцейський захід є здійсненням візуального огляду особи, проведенням по поверхні вбрання особи рукою, спеціальним приладом або засобом, візуальним оглядом речі або транспортного засобу. Поліцейський для здійснення поверхневої перевірки особи може зупиняти осіб та/або оглядати їх, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа має при собі річ, обіг якої заборонено чи обмежено або яка становить загрозу життю чи здоров`ю такої особи або інших осіб. Поверхнева перевірка здійснюється поліцейським відповідної статі. У невідкладних випадках поверхневу перевірку може здійснити будь-який поліцейський лише з використанням спеціального приладу або засобу. Поліцейський може здійснювати поверхневу перевірку речі або транспортного засобу: 1) якщо існує достатньо підстав вважати, що в транспортному засобі знаходиться правопорушник або особа, свобода якої обмежується в незаконний спосіб; 2) якщо існує достатньо підстав вважати, що в транспортному засобі знаходиться річ, обіг якої заборонено чи обмежено або яка становить загрозу життю чи здоров`ю такої особи або інших осіб; 3) якщо існує достатньо підстав вважати, що річ або транспортний засіб є знаряддям вчинення правопорушення та/або знаходиться в тому місці, де може бути скоєно кримінальне правопорушення, для запобігання якого необхідно провести поверхневу перевірку. Поверхнева перевірка речі або транспортного засобу здійснюється шляхом візуального огляду речі та/або транспортного засобу або візуального огляду салону та багажника транспортного засобу. Поліцейський при здійсненні поверхневої перевірки має право вимагати відкрити кришку багажника та/або двері салону. Під час поверхневої перевірки речі або транспортного засобу особа повинна самостійно показати поліцейському вміст особистих речей чи транспортного засобу. При виявленні в ході поверхневої перевірки будь-яких слідів правопорушення поліцейський забезпечує їх схоронність та огляд відповідно до вимог статті 237 Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний, зокрема, неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати прав і свобод людини.
Відповідно до ст.13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків. До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну службову відповідність; пониження у спеціальному званні на один ступінь; звільнення з посади; звільнення із служби в поліції.
Відповідно до підпунктів 1, 10 п.3.1 розділу 3 Посадової інструкції інспектора взводу №2 роти №4 батальйону №4 УПП в Дніпропетровській області ДПП інспектор під час несення служби обов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність патрульної поліції, а також Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки і накази керівництва, постійно і наполегливо самовдосконалюватися, підвищувати рівень довіри суспільства до поліції. 
Аналізуючи докази у справі та законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції відповідно до закону у поліцейського дійсно мають бути достатні підстави для проведення поверхневої перевірки, у свою чергу, законних підстав для зупинення транспортного засобу не надано. 
Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що спеціальне законодавство вимагає від поліцейського діяти в рамках закону, своєю поведінкою не дискредитувати Національну поліцію України. 
Суд апеляційної інстанції вважає, що дисциплінарне стягнення накладене на ОСОБА_1 з урахуванням його попередніх дисциплінарних стягнень.
Враховуючи вищевказане, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. рішення суду першої інстанції слід залишити без змін. як таке, що прийняте з додержанням норм матеріального та процесуального права. 
Керуючись статтями 242, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд – 

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення. 
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.11.2025 року у адміністративній справі №160/8894/25 – залишити без змін.
Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення у порядку статей 328, 329 КАС України. 

Головуючий - суддя О.М. Лукманова 

суддя Л.А. Божко 

суддя Ю. В. Дурасова