Справа № 278/1391/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 травня 2026 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нововолинськ Волинської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),
В С Т А Н О В И В:
З копії протоколу про адміністративне правопорушення серії А7788 №21 від 25.02.2026, скерованого до суду 20.03.2026, вбачається, що 25.02.2026 приблизно о 15 годині у наметовому містечку - військової частини НОМЕР_1 поблизу населеного пункту АДРЕСА_2 , військовослужбовець у розпорядженні командира військової частини НОМЕР_1 молодший сержант ОСОБА_1 перебував з явними ознаками алкогольного сп?яніння, а саме: характерний запах з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння рук та ін. У зв?язку з тим, що у військовій частині НОМЕР_1 відсутній спеціальний технічний засіб, який використовується під час огляду на стан алкогольного та наркотичного сп?яніння, молодшому сержанту ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціального технічного засобу в ІНФОРМАЦІЯ_2 , на що молодший сержант ОСОБА_1 - відмовився, чим порушив вимоги ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
У судових засіданнях ОСОБА_1 вину у скоєному не визнав; повідомив, що у вказаний день описаної у протоколі події взагалі не було, його нікуди не викликали для проходження будь-якого огляду; натомість у день події його не було поблизу населеного пункту с. Троянів Житомирського району Житомирської області, він перебував у місті Житомир у госпіталі. Наголосив, що вперше чує про описану подію. Щодо складання протоколу повідомив, що коли його викликали для підписання останнього, однак під час ознайомлення ним було зроблено помітку у вказаному протоколі щодо примусу його підписання, не ознайомлення зі змістом документів, які він підписує, хоча в матеріалах справи дані помітки відсутні. Також надав зразки власного підпису на підтвердження того, що як копію протоколу про адміністративне правопорушення, що був наданий до суду, так і заяву про визнання вини, він особисто не підписував. Крім того, неодноразово наголошував про намір звернутись до правоохоронних органів за фактом підробки документів.
Крім того, судом у судове засідання викликались особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення серії А7788 №21 від 25.02.2026, а також свідки, які були присутні при складанні даного протоколу.
У судове засіданні з`явилась особа, яка складала протокол серії А7788 №21 від 25.02.2026, - ОСОБА_2 , однак у зв`язку з тим, що він був мало обізнаний щодо події, просив розгляд справи відкласти.
Інші представники військової частини, зокрема, й свідки, у судові засідання жодного разу не з`явились. 
21.04.2026 представник військової частини надав до суду оригінал протоколу про адміністративне правопорушення серії А7788 №21 від 25.02.2026, у якому наявні ідентифікуючі дані свідків та їх підписи, підпис правопорушника відсутній.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, надано наступні матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії А7788 №21 від 25.02.2026, акт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, копію військового квитка, витяг із наказу командира військові частини НОМЕР_1 , службову характеристику, рапорт командира 3 десантно-штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 , письмові пояснення, а також копію заяви ОСОБА_1 щодо визнання вини та розгляду справи у його відсутність.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речові докази та інші документи.
Огляд військовослужбовців Збройних Сил України проводиться визначеними у статті 266-1 КУпАП посадовими особами і обов`язково з використанням спеціальних технічних засобів та тестів. У разі незгоди військовослужбовця на проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів та тестів, або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. При цьому у разі незастосування під час огляду спеціальних технічних засобів відеозапису огляд обов`язково повинен проводитись у присутності двох свідків.
Однак, у копії протоколу про адміністративне правопорушення серії А7788 №21 від 25.02.2026, скерованого до суду 20.03.2026, на засвідчення факту вчинення правопорушення, відмови від підпису правопорушником та надання пояснень, наявні підписи не ідентифікованих осіб, що є істотним порушенням приписів статті 266-1 КУпАП і тягне за собою недопустимість як доказів даних протоколу про наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння і про факт його відмови від проходження огляду.
Крім того, на у копії вказаного протоколу відсутні примітки, про які розповідав ОСОБА_1 у судовому засіданні; наявний підпис останнього у розділах про роз`яснення йому прав та у розділі про те, що зі змістом протоколу ознайомлений та вину визнає.
Водночас, з наданого 21.04.2026 до суду оригіналу протоколу серії А7788 №21 від 25.02.2026, встановлено що ОСОБА_1 відмовився від підпису (відсутній його підпис взагалі).
Також, візуальним оглядом наданого 21.04.2026 оригіналу протоколу серії А7788 №21 від 25.02.2026 встановлено наявність розбіжностей у підписах представників військової частини та свідків.
Без проведення експертизи суд не може дійти висновку про підробку документів, однак надані ОСОБА_1 пояснення у судовому засіданні у сукупності із даними протоколу, згідно з якими він від початку повністю заперечував вчинення ним правопорушення, а також бездіяльність представників військової частини, сіють у суду розумний і достатньо обґрунтований сумнів у його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення.
Відтак, суд, оцінивши докази у їх сукупності, не може вважати їх належними та допустимими, що викликає сумнівів у їх достовірності та істинності. Інших доказів суду не надано.
Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
З наведених мотивів суд дійшов висновку, що підстави для притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відсутні, оскільки факт вчинення  ОСОБА_1 адміністративного правопорушення викликає розумний і достатньо обґрунтований сумнів, який суд обов`язаний тлумачити на користь  ОСОБА_1 .
У той же час суд зауважує, що з боку ОСОБА_1 не було надано доказів перебування 25.02.2026 року у м. Житомирі у шпиталі, однак цей факт не має значення для вирішення справи по суті, оскільки органом, який складав протокол, належними доказами не доведено факт події відображеної у протоколі від 25.02.2026 року, про що наведено судом вище. 
Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Отже, провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення у зв`язку із недоведеністю наявності в діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 245, 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
П О С Т А Н О В И В:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1  за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя   О. М. Дубовік