Єдиний унікальний номер № 362/3681/26 

Провадження № 1-кп/362/511/26 

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2026 місто Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області під головуванням судді ОСОБА_1 розглянув в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт з доданими матеріалами у кримінальному провадженні (№ЄРДР № 12026116140000057 від 20.04.2026) за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,  ОСОБА_2 , народженої ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Васильків Київської області, українки, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою освітою, офіційно непрацевлаштованої, раніше судимої вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26.12.2025 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України до покарання у виді 160 годин громадських робіт,

ВСТАНОВИВ :

Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним

26.12.2025 ОСОБА_2 вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області засуджено за ст. 126-1 КК України до покарання у виді громадських робіт строком на 160 годин. Вирок Васильківського міськрайонного суду набрав законної сили 27.01.2026.
02.02.2026 до Обухівського РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області надійшло розпорядження про виконання вироку Васильківського міськрайонного суду від 26.12.2025, стосовно ОСОБА_2 , після чого остання з 02.02.2026 була взята на облік до Обухівського РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області для контролю за виконанням покарання у виді 160 годин громадських робіт.
12.03.2026 ОСОБА_2 з`явилась до Обухівського РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, де їй роз`яснено порядок та умови відбування покарання у виді громадських робіт, а саме: обов`язки, які покладені на неї згідно ч. 1 ст. 37 КВК України, а також попереджено, що у разі ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, вона може бути притягнута до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 389 КК України, про що остання надала відповідну розписку.
Цього ж дня 12.03.2026 ОСОБА_2 надано направлення до комунального підприємства Васильківської міської територіальної громади «Комбінат комунальних підприємств міста Васильків» (далі – КП «Комбінат комунальних підприємств міста Васильків»), розташованого за адресою: вул. Гоголя. 32, м. Васильків Обухівського району Київської областідля відбування покарання у виді громадських робіт строком 160 годин. Згідно направлення ОСОБА_2 повинна приступити до відбування покарання у виді громадських робіт з 16.03.2026.
Відповідно до наказу КП «Комбінат комунальних підприємств міста Васильків» від 24.03.2026 ОСОБА_2 направлено до дільниці «Благоустрою» робітником по благоустрою території для відпрацювання громадських робіт, без оплати в робочі дні тижня, відповідно до графіку відбування громадських робіт.
23.03.2026 ОСОБА_2 , будучи ознайомленою з правилами техніки безпеки, графіком виходу на роботу та порядком і умовами відбування покарання, наслідками порушення умов відбування покарання за вказаним вироком, попереджена про настання кримінальної відповідальності у разі ухилення від відбування покарання, умисно ухилилась від виконання покарання у вигляді громадських робіт.
Так, ОСОБА_2 , діючи умисно, достовірно знаючи про наявність вказаного вироку суду та будучи ознайомленою з порядком відбування покарання у виді громадських робіт, маючи реальну можливість його виконати, у період з 24.03.2026 по 29.04.2026 не відбула жодної години громадських робіт, так як не з`явилася на підприємство для відбування покарання.
Незважаючи на неодноразові повідомлення про наслідки ухилення від відбування покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, ОСОБА_2 без поважних причин, починаючи з 24.03.2026. умисно ухиляється від відбування покарання у виді громадських робіт, а саме: не з`являлась до КП «Комбінат комунальних підприємств міста Васильків», тим самим не виконувала встановлені обов`язки та порушила порядок і умови відбування покарання у виді громадських робіт.

Позиція учасників судового провадження 

Прокурор в порядку ст. 302 КПК України звернулася до суду з клопотанням про розгляд кримінального проступку у спрощеному провадженні.

Обвинувачена в ході досудового розслідування подала особисту заяву, складену в присутності захисника, де зазначила, що беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження на підставі розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені у результаті досудового розслідування обставини, а також з розглядом обвинувального акта за її відсутності у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Висновки суду щодо пред`явленого обвинувачення

Суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, на підставі вивчення обвинувального акта та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акта підтверджено факт вчинення обвинуваченою кримінального проступку та кваліфікує її дії за ч. 2 ст. 389 КК України як ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

Мотиви призначення покарання. Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання

Обираючи вид та міру покарання, суд, згідно ч. 2 ст. 50 КК України, враховує, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню ними нових кримінальних правопорушень. При цьому, відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до кримінальних проступків, особу обвинуваченої, яка раніше судима, ніде офіційно не працює.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченій є її щире каяття у вчиненому кримінальному проступку. 
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи викладене, виходячи з принципу співмірності, оскільки покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності, відсутності тяжких наслідків, даним про особу винної, яка на обліку в лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, раніше судима, за місцем проживання характеризується посередньо, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченій покарання у виді пробаційного нагляду, оскільки, на думку суду, саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень. 

Судом встановлено, що вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26.12.2025 ОСОБА_2 засуджено за ст. 126-1 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 160 годин.
З урахуванням того, що обвинувачена раніше судима вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2025 року, не відбула покарання, остаточне покарання їй повинно бути визначено у виді сукупності невідбутої частини покарання за попереднім вироком (громадські роботи строком 160 годин) та покарання за цим вироком (пробаційний нагляд строком на 1 рік з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ч. 2 ст. 59-1 КК України).
З урахуванням позиції Верховного Суду України, висловленої в постанові №  335/1211/23 від 03 грудня 2024 року, суд дійшов висновку про те, що при визначенні ОСОБА_2 остаточного покарання за сукупністю вироків потрібно керуватись пунктами 4, 5 ч. 1 ст. 72 КК, що буде більш сприятливим для обвинуваченої, призначивши їй остаточне покарання шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком у співвідношенні: одному дню пробаційного нагляду відповідає вісім годин громадських робіт.

Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Витрати на залучення експертів та речові докази в даному кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої не обирався. Підстави для обрання їй запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили відсутні.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-376, 381-382 КПК України, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_2  визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, та призначити їй покарання у виді 1 (одного) року пробаційного нагляду.
У відповідності до ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_2 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

На підставі ст. 71, 72 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26.12.2025 і остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді 1 (одного) року 15 (п`ятнадцяти) днів пробаційного нагляду з покладенням обов`язків, передбачених ст. 59-1 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Формування життєвих навичок».

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на вирок суду, за виключенням оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, може бути подана до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії судового рішення.
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя           ОСОБА_1