КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 	

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2026 року справа № 340/4076/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого – судді Брегея Р.І., 
за участі секретаря судового засідання Шпак О.В.,
представників позивача Іващенка О.П.
і відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративний позов ОСОБА_2 до Донецького державного університету внутрішніх справ (далі – Університет) про визнання протиправними і скасування наказів і поновлення на службі (навчанні), 

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду зі заявою до Університету про визнання протиправним і скасування наказу про звільнення зі служби у поліції від 03 червня 2025 року №281о/с.
Водночас просив суд поновити на службі у поліції (навчанні) (Том 1 а.с.1-3).
23 червня 2025 року суд відкрив у справі спрощене позовне провадження без виклику сторін (Том 1 а.с.20-21).
25 грудня 2025 року суд прийняв ухвалу про розгляд справи у тому ж провадженні, однак з викликом сторін (Том 1 а.с.171).
12 лютого 2026 року ОСОБА_2 доповнив позов вимогою про визнання протиправним і скасування наказу Університету про притягнення до дисциплінарної відповідальності у виді звільнення зі служби у поліції від 03 червня 2025 року №105 (Том 1 а.с.243-244).
Суд поновив строк подання заяви про збільшення позовних вимог, оскільки копію наказу позивач отримав лише у січні 2026 року (представниця відповідача визнала такий факт) (а.с.245). 
Позивач підтримав вимоги заяви і пояснив, що не вчиняв дисциплінарного проступку.
Зазначив, що тривала відсутність на навчанні (службі) обумовлена хворобою і лікуванням.
Стверджував, що не знав, що довідка, яку видав медичний працівник, підроблена. 
Звернув увагу суду, що при звільненні від кримінальної відповідальності за використання підробленого документу визнав лише фактичні обставини, а не вину.
Водночас наполягав на тому, що дисциплінарне покарання неспівмірне тяжкості проступку. 
Університет заперечив стосовно задоволення позову, подавши відзив на нього (Том 1 а.с.26-38).
Представниця пояснила, що курсанта ОСОБА_2 притягли до дисциплінарної відповідальності у виді звільнення зі служби у поліції у зв`язку з тим, що тривалий час не відвідував навчання без поважних причин, а також свідомо надав підроблену медичну довідку про хворобу і лікування з метою приховання прогулу.
Вважає, що покарання співмірне тяжкості дисциплінарного проступку. 
Суд, вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків і дослідивши матеріали справи, зробив висновок про відмову у задоволенні позову з таких підстав. 

Встановлені обставини і факти, що стали підставами звернення до суду.

Так, 22 серпня 2022 року рядовий поліції ОСОБА_2 і Університет уклали контракт про здобуття освіти (Том 1 а.с.5).
Позивач пояснив, що 29 квітня 2025 року захворів (озноб, кашель, температура) і не з`явився на навчання (службу). Наступного дня зателефонував лікарю, телефон якого повідомили друзі, і в телефонному режимі отримав рекомендації щодо лікування. Лікар сказав, щоб прийшов за довідкою по завершенню лікування. 30 квітня 2025 року повідомив в телефонному режимі начальника курсу і медичного працівника про лікування за місцем проживання. 13 травня 2025 року подзвонив лікарю і, зустрівшись, отримав дві медичні довідки, які передав до Університету. Не зміг суду повідомити номер телефону і анкетні дані лікаря. 
Свідок ОСОБА_3 показав, що працює в Університеті на посаді начальника курсу. 29 квітня 2025 року командир взводу повідомив, що позивач захворів і лікується за місцем проживання. Свідок зателефонував ОСОБА_2 і сповістив, що треба з`явитися до медичної частини навчального закладу. Свідок два рази відвідував позивача за місцем проживання, щоб переконатися, що знаходиться дома. Не зміг категорично висловитись стосовно стану здоров`я позивача. ОСОБА_2 обіцяв надати довідки медичного закладу по завершенню лікування. 12 травня 2025 року позивач прибув на службу, однак не надав довідок медичного закладу. ОСОБА_3 звернувся до керівництва навчального закладу з приводу ненадання довідок, що стало підставою призначення службового розслідування. 
Свідок ОСОБА_4 показав, що обіймає посаду командира взводу. 29 квітня 2025 року зателефонував позивач і повідомив, що захворів. Повідомив, що звернеться до сімейного лікаря. ОСОБА_4 повідомив начальника курсу. Один раз відвідував ОСОБА_2 за місцем проживання і не може ствердно сказати про його стан здоров`я. 
Університет визнав, що позивач зателефонував до медичної частини і повідомив, що відкрито лікарняний лист у сімейного лікаря КНП «Поліклінічне об`єднання» Кропивницької міської ради (далі – медичний заклад) (Том 1 а.с.203). 
Наказом Університету від 26 травня 2025 року №289 призначено службове розслідування (Том 1 а.с.118-123).
Під час службового розслідування встановлено, що 16 травня 2025 року позивач подав до медичної частини дві довідки медичного закладу від 06 і 12 травня того ж року №901/8 та №940-1 про тимчасову непрацездатність і звільнення від занять з 30 квітня по 11 травня того ж року (Том 2 а.с.114-115).
Медичний заклад заперечив складання довідок і звернення ОСОБА_2 за наданням медичної допомоги (Том 1 а.с.116-117).
Під час службового розслідування опитали ОСОБА_5 , яку суд допитав, як свідка (Том 1 а.с.159). 
Свідок ОСОБА_6 показала, що 15 травня 2025 року до неї зателефонував хлопець на ім`я ОСОБА_7 і попросив допомоги, оскільки пропустив заняття в навчальному закладі. Андрій просив надати довідки про непрацездатність. Свідок пояснила, що не є лікарем, а медичним реєстратором і не проводила огляд позивача. ОСОБА_6 визнала, що передала позивачу два незаповнених бланки медичних довідок, які зберігала з попередньої роботи в медичному закладі (Том 2 а.с.68-70).
03 червня 2025 року затверджено висновок службового розслідування, за яким дисциплінарна комісія вважала за необхідне притягти позивача до дисциплінарної відповідальності у виді звільнення зі служби в поліції і відрахування з навчального закладу (Том 1 а.с.118-123). 
Того ж дня керівник Університету прийняв наказ №105 про притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності у виді звільнення зі служби в поліції і відрахування з навчального закладу (Том 1 а.с.199-200).
Підстава – відсутність на службі і навчанні без поважних причин; надання недійсних (підроблених) медичних довідок. 
Грубий дисциплінарний проступок виразився у порушенні вимог приписів: пунктів 1-2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» (далі – Закон); статті 1 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» (далі – Статут); частини 1 статті 63 Закону України «Про вищу освіту»; підпункту 6.7.3 пункту 6.7 глави 6 Положення про вищі навчальні заклади МВС, затвердженого наказом МВС України від 14 лютого 2008 №62; наказів ДонДУВС: від 18 вересня 2023 №525 «Про затвердження функціональних обов`язків курсантів та слухачів первинної професійної підготовки ДонДУВС», від 02 липня 2024 року №411 «Про затвердження алгоритмів дій та обліку в разі захворювання осіб постійного і перемінного складу університету», від 06 січня 2025 року №5 «Про виконання розпорядку дня та підтримання внутрішнього розпорядку в університеті на 2024/25 навчальний рік» (Том 1 а.с.199-200).
Відповідач не надав доказів вручення позивачу і його представнику наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.
03 червня 2025 року Університет прийняв наказ №281о/с про звільнення ОСОБА_2 зі служби в поліції на підставі приписів пункту 6 частини 1 статті 77 Закону (реалізація дисциплінарного стягнення) (Том 1 а.с.4).
04 червня 2025 року позивач отримав копію лише наказу про звільнення зі служби (Том 1 а.с.212).
Позов подано до суду 18 червня 2025 року (Том 1 а.с.19).
Ухвалою Фортечного районного суду м.Кропивницького від 15 вересня 2025 року у справі №404/6759/25 ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності за частиною 4 статті 358 КК України у зв`язку з дійовим каяттям (Том 1 а.с.221-226).
Під час розгляду кримінальної справи позивач подав клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності і визнав вину у вчиненні злочину, що встановлено при перегляді відеозапису перебігу судового засідання (Том 2 а.с.61-62).
16 грудня 2025 року орган досудового розслідування закрив кримінальне провадження (відсутній склад злочину) за фактом підроблення офіційного документа свідком ОСОБА_6 (Том 2 а.с.64-67).
Орган досудового розслідування встановив, що вона передала позивачу незаповнені бланки медичних довідок. 

Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.

Перш за все, з 24 лютого 2022 року в країні дії воєнний стан (загальновідомий факт).
ОСОБА_2 дотримався 15-ти денного строку звернення до суду, який встановлено приписами частини 4 статті 31 Статуту.
Хвороба – поважна причина відсутності на службі і навчанні.
Наявність захворювання доводиться медичною документацією, складанню якої передує звернення до медичної установи за допомогою.
ОСОБА_2 мав обов`язок надати до Університету належні і достовірні докази лікування, оскільки не звернувся за допомогою до медичної частини навчального закладу.
Позивач надав дві довідки медичного закладу про тимчасову непрацездатність і звільнення від занять.
Такі докази є недостовірними, оскільки медичний заклад повідомив, що не складав їх, а позивач не звертався за наданням медичної допомоги.
Судом встановлено, що незаповнені бланки медичних довідок ОСОБА_2 передала свідок ОСОБА_6 на його прохання 15 травня 2025 року (після появи в Університеті).
Більше того позивачу пред`явили звинувачення у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 358 КК України.
Цією нормою права встановлено кримінальну відповідальність за такі дії.
«Використання завідомо підробленого документа».
Суд звільнив ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності на підставі статті 45 КК України (дійове каяття).
Цією нормою права встановлено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень або кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення кримінального правопорушення щиро покаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду. 
Покаяння бере початок з визнання вини.
Визнавши у суді вину у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 358 КК України, позивач визнав, що знав, що надав до Університету завідомо підроблені медичні довідки.
Підсумовуючи, суд зробив висновок, що ОСОБА_2 з 29 квітня по 11 травня 2025 року був відсутність на службі і навчанні без поважних причин та надав до Університету завідомо підроблені довідки медичну закладу про непрацездатність і звільнення від навчання з метою приховання прогулу.
Приписами частини 2 статті 29 Статуту (Особливості застосування дисциплінарних стягнень у період дії воєнного стану) передбачено, що дисциплінарні проступки такі, як перебування поліцейського на службі у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння, а також залишення місця несення служби без поважних причин, не можуть бути віднесені до незначних дисциплінарних проступків.
Суд погоджується, що порушення службової дисципліни, яке допустив позивач, є грубим. 
Приписами пунктів 1, 6 частини 3 статті 1 Статуту встановлено, що службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України. 
Приписами пункту 1 частини 1 статті 18 Закону встановлено, що поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського. 
Приписами частини 1 статті 64 Закону визначено, що особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: «Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки».
ОСОБА_2 не тільки допустив прогул, а ще й приховував останній, послуговуючись завідомо підробленими документами.
Тому суд зробив висновок, що позивач порушив Присягу на вірність Українському народові (намагаючись уникнути дисциплінарної відповідальності, втягнув іншу особу ( ОСОБА_6 ) у вчинення протиправних дій). 
Приписами частини 1 статті 13 Статуту встановлено, що дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків. 
У випадку з ОСОБА_2 єдиним засобом підтримання службової дисципліни є звільнення зі служби в поліції, оскільки в очах суспільства він цілковито втратив довіру, як особа, що має охороняти закон. 
Таким чином суд зробив висновок про пропорційність покарання за порушення службової дисципліни.
Отже, у задоволенні позову належить відмовити.
ОСОБА_2 звільнений від сплати судового збору, однак сплатив його у сумі 1211,20 грн (Том 1 а.с.18, 20-21).
Позивач поніс судові витрати у сумі 28000 грн за надання правової допомоги (Том 1 а.с.12-17).
Суд розподіляє судові витрати відповідно до приписів статті 139 КАС України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позову. 
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського 
окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ