ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1612/26 Справа № 932/362/26 	  	Суддя у 1-й інстанції - Карягіна Н.О. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:
судді Никифоряка Л.П.

розглянув відкрито в залі судових засідань апеляційного суду в м. Дніпро справу про адміністративне правопорушення в якій подана апеляційна скарга адвокатом Парохненком Сергієм Євгеновичем в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Дніпра від 08 квітня 2026року, головуючий у суді першої інстанції Карягіна Н.О., якою:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
Описова частина
Короткий зміст постанови суду першої інстанції 
Постановою судді Шевченківського районного суду м. Дніпра від 08 квітня 2026року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 000,00грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60грн на користь держави.
За обставин зазначених в оскаржуваній постанові, 23 грудня 2025року о 21 год. 54 хв. ОСОБА_1 у порушення п. 2.5 ПДР України, знаходячись на вул. Магдебурзького права буд. 1 у м. Дніпро, керував автомобілем «Теsla Моdel 3» д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці). Особі було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою Alkotest Drager 6820 ARHK 0530, тест 3947, результат позитивний – 0,22проміле, з результатом на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не погодився, йому було запропоновано проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку у медичному закладі останній відмовився. 
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Не погоджуючись з вищевказаною постановою адвокат Парохненко С.Є. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив постанову судді суду першої інстанції скасувати та провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності події та складу адміністративного провадження.
В обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що процедура огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер на порушення статті 266 КУпАП не була зафіксована на відеозаписі та свідки також не залучались.
Вказує, що всі подальші дії поліцейських щодо направлення водія на огляд до медичного закладу є незаконними. 
Звертає увагу на те, що працівниками поліції не під відеофіксацію було повідомлено ОСОБА_1 про те, що він перебуває у розшуку ТЦК та СП та якщо він не бажає бути затриманим, то поліція складе на нього протокол за статтею 130 КУпАП, тобто штучно створено підстави для складання протоколу. 
Наголошував, що після складання протоколу на ОСОБА_1 , він самостійно протягом години пройшов огляд у медичному закладі і отримав висновок, відповідно до якого він не перебував у стані сп`яніння. 
Позиція учасників судового провадження
В судовому засіданні апеляційного суду адвокат Парохненко С.Є. підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити з викладених підстав.
Мотивувальна частина
Позиція апеляційного суду
Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до такого висновку.
Мотиви та норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції
Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. 
Дані вимоги судом першої інстанції були виконані в повному обсязі. 
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим. 
Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, яким місцевим судом була надана належна оцінка, зокрема: 
Рапортом поліцейського взводу 2 роти 4 батальйону 3 УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , в якому зазначено, що під час несення служби 23 грудня 2025року близько 21-54 години на вул. Магдебурзького права біля б.1 в м. Дніпро з причини порушення ПДР був зупинений автомобіль «Теsla Моdel 3» д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , під час спілкування та складання матеріалу за ст. 122 ч. 2 КУпАП у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. У зв`язку з цим водію було запропоновано пройти огляд на місці за допомогою алкотестера Драгер. За результатами огляду було встановлено, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння – 0,22%. Оскільки водій не погодився з результатами проведеного огляду, йому було запропоновано проїхати до медичного закладу для проходження огляду у встановленому законом порядку, на що останній відмовився.
Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 23 грудня 2025року з результатами якого ОСОБА_1 не погодився, останній був оглянутий поліцейським у зв`язку з виявленими ознаками - запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці за допомогою Alkotest Drager 6820 ARHK 0530, тест 3947, результат позитивний – 0,22 проміле. У відповідності до чеку приладу Alkotest Drager 6820 ARHK 0530, при тестуванні ОСОБА_1 результат позитивний – 0,22 %. Від підпису зазначених документів ОСОБА_1 відмовився та не погодився з результатами відображеними в них, що підтверджується відеозаписом з боді-камер поліцейських. 
Відповідно до переглянутого судом відеозапису з боді-камер поліцейських вбачається, що підставою для звернення поліцейських до водія ОСОБА_1 було порушення останнім ПДР при здійсненні перестроювання для паркування та подальше оформлення матеріалів про його притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 КУпАП. Під час оформлення матеріалів та спілкування поліцейський повідомляє водію, про те, що він відчуває від нього запах алкоголю і тому вбачає у нього ознаки алкогольного сп`яніння у зв`язку з чим і пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. З результатами проведеного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не погоджується і відмовляється підписувати акт та чек приладу Драгер. Після цього поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд у встановленому порядку у медичному закладі і роз`яснює наслідки відмови від його проходження, однак ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду у медичному закладі і відмовляється слідувати до нього з поліцейськими без повідомлення причин своєї відмови.
Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин по справі не вбачається. 
Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Сукупність вищевказаних доказів засвідчують відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, що є підтвердженням об`єктивної сторони скоєного останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що виразилося у відмові особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. 
Посилання апеляційної скарги адвоката Парохненка С.Є. на те, що процедура огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер на порушення статті 266 КУпАП не була зафіксована на відеозаписі та свідки також не залучались, на переконання апеляційного суду хоча і є слушними, проте такий недолік не можна вважати істотним, оскільки обставини вчинення адміністративного правопорушення, яке виразилось саме у відмові водієм пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, підтверджуються всією сукупністю доказів, досліджених судом під час розгляду даної справи. 
Заразом на наявному відеозаписі зафіксовано те, що працівники поліції повідомили ОСОБА_1 причину зупинки транспортного засобу; вказали на виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння — запах алкоголю з порожнини рота та поведінка, яка не відповідає обстановці; після незгоди з результатами показів приладу Драгер, запропонували пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі та зафіксували в подальшому відмову від такого огляду, роз`яснивши її наслідки. 
Доводи апеляційної скарги про те, що всі подальші дії поліцейських щодо направлення водія на огляд до медичного закладу є незаконними, є безпідставними, оскільки згідно частини третьої статті 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Тож дії поліції щодо направлення водія на огляд до медичного закладу цілком відповідають вимогам статті 266 КУпАП.
Посилання апеляційної скарги на те, що працівниками поліції не під відеофіксацію було повідомлено ОСОБА_1 про те, що він перебуває у розшуку ТЦК та СП та якщо він не бажає бути затриманим, то поліція складе на нього протокол за статтею 130 КУпАП, тобто штучно створено підстави для складання протоколу, є необґрунтованими, оскільки такі обставини не підтверджуються жодними доказами та є надуманими, на переконання суду сформовані захисником з метою допомогти водієві уникнути відповідальності. 
Водночас у своїх поясненнях в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив лише, що алкоголю не вживав, проте не зазначав про провокацію та погрози з боку поліції щодо доставлення до ТЦК.
Доводи апеляційної скарги про те, що після складання протоколу на ОСОБА_1 , він самостійно протягом години пройшов огляд у медичному закладі і отримав висновок, відповідно до якого він не перебував у стані сп`яніння, не можуть бути прийняті до уваги, з огляду на таке.
Відповідно до вимог частин четвертої, п`ятої статті 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
З висновку щодо результатів медичного огляду № 269 від 13 січня 2026року вбачається, що огляд ОСОБА_1 відбувався за його власною заявою та без присутності працівника поліції, а тому, відповідно до вимог статті 266 КУпАП, такий огляд не може вважатися дійсним.
Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що даний огляд був проведений з порушенням визначеного порядку, передбаченого статтею 266 КУпАП та п. 2 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015року, де зазначено, що огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я проводиться у присутності поліцейського. 
Заразом дії ОСОБА_1 , які полягали в порушенні вимоги п. 2.5 ПДР України, кваліфіковані за частиною 1 ст. 130 КУпАП за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому доводи апеляційної скарги адвоката, що ОСОБА_1 не перебував в стані сп`яніння є неспроможними.
Інші доводи скаржника не спростовують факту вчинення особою адміністративного правопорушення, мають формальний характер та спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а будь-яких інших доказів щодо відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, матеріалами справи не знайшли свого підтвердження. 
Тож у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Апеляційним переглядом, не встановлено порушень судом першої інстанції статтей 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до статті 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення. 
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним судом не встановлено.
Отже, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції – без змін.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В :
Залишити без задоволення апеляційну скаргу адвоката Парохненка Сергія Євгеновича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .
Постанову судді Шевченківського районного суду м. Дніпра від 08 квітня 2026року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 
Повне судове рішення складено 28 травня 2026року.

Суддя: