ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2026 року
місто Чернігів

Справа №751/4375/25
Провадження №2-др/751/16/26

Новозаводський районний суд міста Чернігова 

у складі: головуючого - судді Ченцової С. М. 
секретар Барбаш М. В. 

учасники справи:
позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС»
представник позивача – Романенко Михайло Едуардович
відповідач – ОСОБА_1 
представник відповідача – адвокат Марченко Ніна Іванівна
розглянувши заяву представника відповідача, адвоката Марченко Ніни Іванівни про ухвалення додаткового рішення, 

ВСТАНОВИВ :
30.03.2026 року представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Марченко Н.І. подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі № 751/4375/25, яким вирішити питання щодо стягнення з ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 3660 гривень у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Заява обґрунтована тим, що рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 13.10.2025 року позовні вимоги ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 задоволено частково. Постановою Чернігівського апеляційного суду від 04.03.2026 року рішення в частині розподілу судових витрат було змінено, а саме зменшено суму судового збору та витрат на професійну правничу допомогу що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам, що складає 39 % від заявлених вимог. У справі стороною відповідача також надавалися документи про понесені витрати на професійну правничу допомогу у сумі 6000 гривень та заявлялося клопотання про їх стягнення з позивача на користь відповідача. Зазначає, що у даному випадку позов ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 задоволений частково, у розмірі 39 % від заявлених позовних вимог. Отже, понесені відповідачем витрати на оплату правничої допомоги у сумі 6000 гривень мають бути покладені на позивача у розмірі 61 % від суми таких витрат, що складає 3660 гривень.
Ухвалою суду від 03.04.2026 року заяву призначено до розгляду у судовому засіданні без повідомленням учасників справи. 
Дослідивши заяву про ухвалення додаткового рішення, вивчивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Судом встановлено, що ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 4531545 від 19.04.2021 року у розмірі 43251 гривні.
Рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 13.10.2025 року позовні вимоги задоволено частково.
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість за договором про споживчий кредит № 4531545 у розмірі 16 899 гривень.
В іншій частині позовних вимог – відмовлено. 
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 2 422 гривні 40 копійок, та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000 гривень.
Постановою Чернігівського апеляційного суду від 04.03.2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 13.10.2025 року в частині розподілу судових витрат змінено. Зменшено стягнення ОСОБА_1 на користь ТОВ «Діджи Фінанс» судового збору з 2422,40 грн до 944,74 грн та витрат на професійну правничу допомогу з 6000 грн до 2340 грн. 
Разом з тим, представництво інтересів ОСОБА_1 в суді першої інстанції здійснювала адвокат Марченко Н.І. на підставі договору про надання правничої допомоги від 10.07.2025 року та ордеру на надання правничої допомоги, виданого 18.07.2025 (а.с. 73, 75).
На підтвердження понесених витрат відповідачем надано суду: договір про надання правничої допомоги від 10.07.2025 (а.с. 75); акт приймання передачі правових послуг (опис послуг) від 18.07.2025 (а.с. 74); квитанцію до прибуткового касового ордера № б/н від 18.07.2025, відповідно до якої адвокатом прийнято від ОСОБА_1 на підставі договору про надання правничої допомоги від 10.07.2025 грошові кошти у сумі 6000 грн (а.с. 76).
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно із п.1 ч. 3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Статтею 137 ЦПК України врегульовано порядок розподілу витрат на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частин 2 та 3 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. 
Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 27 червня 2018 року в справі № 826/1216/16 викладений висновок, що для підтвердження складу та розміру витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, потрібно надати суду договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, які свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, і оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. 
Такий правовий висновок викладено також у постановах Верховного Суду від 24.06.2020 у справі № 757/16448/17-ц, від 24.03.2021 у справі № 308/1020/16-ц.
Згідно із ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений ст. 141 ЦПК України.
За правилами ч. 1, 2 цієї статті судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. 
У відзиві на позовну заяву представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Марченко Н.І. зазначила, що відповідач очікує понести витрати на оплату правничої допомоги у справі у сумі 6000 гривень. 
Враховуючи викладене вище, часткове задоволення позову у розмірі 16899 гривень, суд керуючись ст. 137 ЦПК України, дійшов висновку про задоволення заяви представника відповідача частково, з ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» на корить відповідача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3660 гривень, пропорційно до відмовлених позовних вимог (43251-16899=26352, що становить 61 % відмовлених вимог, отже 6000 х 61 % / 100%= 3660).
На підставі викладеного та керуючись статтями 12, 76, 77, 81, 141, 246, 259, 263, 264, 265, 268, 270, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:
Заяву представника відповідача, адвоката Марченко Ніни Іванівни про ухвалення додаткового рішення – задовольнити.
Стягнути із ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3660 гривень. 
Додаткове рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. 

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря, 8, код ЄДРПОУ 42649746).

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Суддя: С.М. Ченцова