Харківський окружний адміністративний суд  61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710  	
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Харків 
09 червня 2026 р. справа № 520/27233/25  
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олексія Котеньова, розглянувши за правилами спрощеного провадження у порядку письмового провадження справу за позовом Департаменту капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації (майдан Свободи, буд.5 ,Держпром,4 під., кім. 20, м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ 04014080) до Північно-східного офісу Держаудитслужби (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 4 під., 10 пов., м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ 40478572), треті особи: Приватне підприємство "Будівельна фірма "Промтекс" (вул. Бакуліна, буд. 11, кім. 5.42, м. Харків, 61166, код ЄДРПОУ 24340261), Товариство з обмеженою відповідальністю "СХІДБУДТРАНСГАЗ" (просп. Героїв Харкова, буд. 283, оф. 9, м. Харків, 61205, код ЄДРПОУ 42172933), Товариство з обмеженою відповідльністю "ТАНКРІАБУД2" (вул. Європейська, буд. 1, оф. 8, м. Харків, 61145, код ЄДРПОУ 41962274) про визнання протиправним та скасування пункту вимоги,-
В С Т А Н О В И В:
Департамент капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Північно-східного офісу Держаудитслужби, треті особи: Приватне підприємство "Будівельна фірма "Промтекс", Товариство з обмеженою відповідальністю "СХІДБУДТРАНСГАЗ", Товариство з обмеженою відповідльністю "ТАНКРІАБУД2", в якому просить суд визнати протиправними та скасувати п. 2, 3, 5, 6, 8 вимоги Північно-східного офісу Держаудитслужби 202017-14/3290-2025 від 03.07.2025.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.10.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі.
В обґрунтування позову позивач зазначає, що оскаржувана вимога Північно-Східного офісу Держаудитслужби є протиправною та підлягає скасуванню, зокрема, щодо пунктів 2, 3, 5, 6 та 8, оскільки викладені в них висновки не відповідають фактичним обставинам та не підтверджені належними доказами. 
Щодо пунктів 2 та 3 вимоги позивач зазначає, що висновки про невиконання інструментального (приборометричного) обстеження є безпідставними, оскільки відповідні звіти містять повний комплекс візуального та інструментального обстеження із застосуванням необхідних приладів, а чинні нормативні акти не передбачають обов`язкового оформлення окремого звіту саме за результатами приборометричних вимірювань. 
Щодо пункту 5 вимоги позивач указує, що висновки про завищення вартості аварійно-відновлювальних робіт є необґрунтованими, оскільки фактичні обсяги робіт підтверджуються актами виконаних робіт, матеріалами контрольних обмірів та первинною документацією. Крім того, окремі зауваження щодо застосування розцінок, обсягів матеріалів та механізмів ґрунтуються на неправильному тлумаченні норм і не враховують фактичного характеру виконаних робіт. 
Щодо пункту 6 вимоги позивач зазначає, що різниця в показниках кошторисної заробітної плати є наслідком зміни норми часу виконання робіт у зв`язку з умовами воєнного стану та коригування розрахункових показників, що виключає наявність завданої шкоди. 
Щодо пункту 8 вимоги позивач вказує, що висновки про завищення вартості робіт підрядною організацією є недоведеними, оскільки частина матеріалів і конструкцій була фактично передана балансоутримувачу, частина обсягів скоригована за результатами завершення робіт, а окремі зауваження ревізії базуються на припущеннях та неправильному визначенні обсягів. 
Таким чином, позивач вважає, що висновки Держаудитслужби за пунктами 2, 3, 5, 6 та 8 вимоги є необґрунтованими, а сама вимога підлягає скасуванню в повному обсязі.
Відповідачем у відзиві на позов зазначено, що висновки ревізії щодо пунктів 2 та 3 Вимоги є обґрунтованими, оскільки під час виконання договорів на розробку проєктної документації ТОВ «ТАНКРІАБУД 2» фактично не здійснювало повного комплексу робіт, передбаченого кошторисом та нормативними вимогами СОУ Д.1.2-02495431-001:2008, зокрема, в частині приборометричного обстеження конструкцій будівель. 
Контролюючий орган наголошує, що надані до перевірки звіти містять виключно результати візуального обстеження, фотоматеріали та загальні висновки щодо технічного стану об`єктів, однак не містять підтвердження проведення інструментальних (приборометричних) вимірювань, які є окремим та обов`язковим елементом визначеного кошторисом виду робіт. Крім того, відповідач зазначає, що відсутність окремо зафіксованих результатів приборометричного обстеження унеможливлює підтвердження фактичного виконання відповідної частини робіт, у зв`язку з чим оплата таких робіт у складі загальної вартості договору є необґрунтованою та призвела до завдання матеріальної шкоди бюджету.
Щодо пункту 5 Вимоги відповідач зазначає, що контролюючим органом встановлено факти завищення вартості виконаних робіт підрядною організацією ТОВ «СХІДБУДТРАНСГАЗ» при виконанні робіт з капітального ремонту багатоквартирних житлових будинків за адресами: Харківська область, Чугуївський район, смт Старий Салтів, вул. Садова, № 89 та вул. Світла, № 49.
Зокрема, встановлено включення до актів форми № КБ-2в недостовірних даних щодо обсягів та вартості використаних будівельних матеріалів, а також завищення вартості робіт унаслідок застосування цін, які не відповідають даним бухгалтерського обліку Товариства, та/або відсутності фактичного підтвердження використання відповідних матеріалів і механізмів. 
У результаті зустрічної звірки та документального аналізу встановлено, що ТОВ «СХІДБУДТРАНСГАЗ» безпідставно включало до актів виконаних робіт завищені показники вартості та кількості матеріалів (зокрема каменю бетонного, тротуарної плитки, поребриків, штукатурних сумішей тощо), а також витрати на експлуатацію будівельних машин і механізмів без належного документального підтвердження їх використання. 
Відповідач зазначає, що встановлено випадки включення до актів виконаних робіт вартості перевезення будівельного сміття та ґрунту за відсутності підтверджуючих первинних документів щодо фактичного виконання таких послуг у повному обсязі. Такі дії призвели до завищення вартості виконаних робіт за 2023-2024 роки на загальну суму 783178,52 грн, що підтверджується матеріалами зустрічної звірки, оборотно-сальдовими відомостями, актами виконаних робіт та іншими первинними документами, дослідженими під час ревізії. Вказані порушення вимог пунктів 6.3, 6.4 КНУ «Настанова з визначення вартості будівництва» та інших нормативних актів у сфері кошторисного ціноутворення є підставою для висновку про необґрунтованість витрат бюджетних коштів та необхідність їх відшкодування у встановленому законом порядку.
Щодо пункту 6 відповідач зазначає, що під час проведення ревізії встановлено завищення вартості виконаних робіт підрядною організацією ТОВ «СХІДБУДТРАНСГАЗ» унаслідок неправильного застосування розміру кошторисної заробітної плати при складанні актів форми № КБ-2в. 
Відповідно до пункту 4.3 КНУ «Настанова з визначення вартості будівництва», заробітна плата у складі прямих витрат визначається на підставі нормативних трудовитрат, фізичних обсягів виконаних робіт та вартості людино-години відповідного розряду робіт. Розмір кошторисної заробітної плати має відповідати показникам, визначеним у договірній ціні та розрахованим згідно з Порядком, затвердженим наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 20.10.2016 № 281.
Відповідач зауважує, що при виконанні робіт за договором від 19.10.2023 № 51-23 на об`єкті «Аварійно-відновлювальні роботи (капітальний ремонт) багатоквартирного житлового будинку за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт Старий Салтів, вул. Садова, 89» у договірній ціні визначено розмір кошторисної заробітної плати 12 558,00 грн. Разом з тим, при складанні акту форми № КБ-2в № 5 за квітень 2024 року підрядною організацією застосовано розмір кошторисної заробітної плати 13 707,89 грн, що перевищує показник, передбачений договірною ціною. Зазначене призвело до завищення вартості виконаних робіт за вказаним актом на загальну суму 134 409,88 грн (без ПДВ). Таким чином, встановлені порушення вимог наказу Міністерства розвитку громад та територій України від 27.07.2018 № 196 та умов договору в частині формування кошторисної заробітної плати, що свідчить про необґрунтоване включення завищених витрат до вартості виконаних робіт.
Щодо пункту 8 відповідач зазначає, що при виконанні робіт на об`єкті «Аварійно-відновлювальні роботи (реконструкція) КЗ «Чугуївський ліцей № 2» Чугуївської міської ради» підрядною організацією ПП «Будівельна фірма «ПРОМТЕКС» неправомірно застосовано окремі ресурсні елементні кошторисні норми, а також допущено невідповідність між фактично виконаними роботами, обсягами, зазначеними в актах форми № КБ-2в, та списанням матеріальних ресурсів. Зокрема, встановлено випадки застосування норм, які передбачають виконання додаткових операцій (зокрема, збереження придатних матеріалів та їх транспортування), без відображення відповідних поворотних сум або фактичного використання таких матеріалів. Унаслідок цього окремі обсяги робіт мали бути розраховані із застосуванням альтернативних норм, що не передбачають збереження матеріалів.
Також зафіксовано розбіжності між обсягами робіт і списанням матеріалів за окремими актами КБ-2в, що призвело до завищення вартості виконаних робіт у різних періодах.
Відповідач зазначає, що виявлено невідповідності при застосуванні ресурсних норм щодо обсягів окремих видів робіт (зокрема обрамування укосів, улаштування покриттів, монтаж елементів фасаду та віконних зливів), а також помилки у співвідношенні списаних матеріалів до фактично виконаних обсягів. Зазначені порушення кваліфіковано як такі, що призвели до завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 1 056 945,76 грн, що є порушенням вимог КНУ «Настанова з визначення вартості будівництва».
З огляду на вищевикладене відповідач зазначає, що позов є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. 
Третя особа, ТОВ «ТАНКРІАБУД 2», подала до суду додаткові письмові пояснення, в яких заперечила висновки Північно-східного офісу Держаудитслужби щодо завищення вартості робіт та наявності матеріальної шкоди, завданої обласному бюджету. У поясненнях третя особа зазначила, що роботи з обстеження об`єктів за адресами: смт Старий Салтів, вул. Світла, 51 та вул. Садова, 89 виконані в повному обсязі відповідно до умов договорів та вимог СОУ Д.1.2-02495431-001:2008. Вказала, що надані замовнику звіти містять результати обстеження технічного стану будівель, відомості про використання вимірювального обладнання, дефектні відомості, обмірні креслення, висновки та рекомендації щодо проведення ремонтних робіт. Також зазначила, що при визначенні вартості робіт застосовувалась комплексна розцінка, а окремі роботи та передбачені нормативами підвищувальні коефіцієнти до кошторисів не включалися з метою економії бюджетних коштів. Крім того, третя особа вказала на незрозумілість та необґрунтованість окремих розрахунків, наведених Держаудитслужбою для визначення сум завищення вартості робіт, та зазначила, що фактично виконаний обсяг робіт був більшим, ніж враховано у кошторисній документації. Також зазначила, що технічний звіт за договором № 14-24/П був переданий замовнику в межах виконання договору, а тому висновки ревізії про необґрунтовану оплату робіт на суму 51 420 грн є безпідставними. З огляду на викладене, третя особа просила не враховувати висновки ревізії щодо завищення вартості робіт та заподіяння матеріальної шкоди бюджету.
Інші заяви по суті спору до суду не надходили.
Відповідно до ст.258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі. 
Суд розглядає справу у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі п.10 ч.1 ст.4, ч.4 ст.229 КАС України.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає таке.
Судом установлено, що відповідно до пункту 1.7.1 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Північно-східного офісу Держаудитслужби на І квартал 2025 року проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації за період з 01.01.2023 по 31.12.2024.
За результатами ревізії складений акт від 26.05.2025 № 202017-07/08, який підписаний посадовими особами Департаменту з запереченнями, які не підтвердилися.
Під час ревізії встановлення порушення законодавства на загальну суму 24 482 598,69 грн на дату складання акту ревізії не усунуто об`єктом контролю.
На підставі пункту 1 частини 1 статті 8, пункту 7 статті 10, частини 2 статті 15 Закону України від 26.01.1996 № 2939-XII «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі - Закон № 2939- XII), пунктів 46, 49-50, 52 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 № 550 (зі змінами), підпункту 14 пункту 6 Положення про Північно-східний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Державної аудиторської служби України від 02 червня 2016 року №23, Північно-Східним офісом Держаудитслужби керівнику Департаменту направлено Вимогу щодо усунення виявлених порушень законодавства від 03.07.2025 № 202017-14/3290-2025.
У пункті 2 Вимоги зазначено, що в порушення вимог пунктів 4.6, 5.3, 5.4. СОУ Д. 1.2-02495431-001:2008 «Нормативи витрат труда для визначення вартості робіт з оцінки технічного стану та експлуатаційної придатності конструкцій будівель і споруд СОУ Д. 1.2 - 02495431 - 001:2008», затвердженого наказом Мінрегіонбуду України від 10.06.2008 № 21-ОД, при розрахунку Кошторисів на виконання проектної документації за видом робіт: Візуального та приборометричного обстеження для визначення технічного стану конструкцій будівлі необґрунтовано застосовані коефіцієнти та внесені роботи, які не виконані, внаслідок чого вартість послуг за договорами на роботи з розробки проектної документації, укладеним ДКБ ХОДА з ТОВ «ТАНКРІАБУД 2» завищена на загальну суму 196 129,66 гривень. Враховуючи, що оплата робіт з розробки проектної документації проведена Департаментом за рахунок коштів обласного бюджету Харківської області, то внаслідок даного порушення обласному бюджету Харківської області завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 196 129,66 гривень.
У пункті 3 Вимоги зазначено, що в порушення вимог статті 526 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 № 435-IV та умов договору ТОВ «ТАНКРІАБУД 2», укладеного ДКБ ХОДА, Департаментом здійснена оплата ТОВ «ТАНКРІАБУД 2» в загальній сумі 51420,00 грн за не надані послуги з «Візуального та приборометричного обстеження для визначення технічного стану конструкцій будівлі» по об`єкту «Аварійно-відновлювальні роботи (капітальний ремонт) багатоквартирного житлового будинку за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт Старий Салтів, вул. Садова, 89». Враховуючи, що оплата послуг проведена Департаментом за рахунок коштів обласного бюджету Харківської області, то внаслідок даного порушення обласному бюджету Харківської області завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 51 420,00 гривень.
У пункті 5 Вимоги зазначено, що в порушення вимог пункту 6.3 та пункту 6.4 Настанови від 01.11.2021 №281, в акти ф. № КБ-2в по об`єктам «Аварійно-відновлювальні роботи (капітальний ремонт) багатоквартирного житлового будинку за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт Старий Салтів, вул. Садова, 89», «Аварійно-відновлювальні роботи (капітальний ремонт) багатоквартирного житлового будинку за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт Старий Салтів, вул. Світла, 49» вартість роботи будівельних машин та норми матеріалів включені в завищених обсягах, крім того в актах ф. № КБ-2в застосовані невірні ресурсні елементні кошторисні норми, що призвело до завищення вартості робіт, виконаних підрядною організацією ТОВ «СХІДБУДТРАНГАЗ» на загальну суму 1 436 081,12 гривень Враховуючи, що оплата завищеної вартості робіт проведена Департаментом за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на реалізацію проектів (об`єктів, заходів), спрямованих на ліквідацію наслідків збройної агресії,, то внаслідок даного порушення Державному бюджету України завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 1 436 081,12 гривень.
У пункті 6 Вимоги зазначено, що в порушення пункту 6 наказу Міністерства розвитку громад та територій України від 27.07.2018 № 196 «Про внесення змін до Порядку розрахунку розміру кошторисної заробітної плати, який враховується при визначенні вартості будівництва об`єктів», завищена заробітна плата в акті ф. №КБ-2в № 5 за квітень 2024 року за договором від 19.10.2023 № 51-23 з виконання робіт на об`єкті «Аварійно-відновлювальні роботи (капітальний ремонт) багатоквартирного житлового будинку за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт. Старий Салтів, вул. Садова, 89», що призвело до завищення вартості робіт, виконаних підрядною організацією ТОВ «СХІДБУДТРАНГАЗ» на загальну суму 134 409,88 гривень. Враховуючи, що оплата завищеної вартості робіт проведена Департаментом за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на реалізацію проектів (об`єктів, заходів), спрямованих на ліквідацію наслідків збройної агресії,, то внаслідок даного порушення Державному бюджету України завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 134 409,88 гривень.
У пункті 8 Вимоги зазначено, що в порушення вимог пункту 6.3 та пункту 6.4 Настанови від 01.11.2021 №281, в актах ф. № КБ-2в по об`єкту «Аварійно-відновлювальні роботи (реконструкція) КЗ «Чугуївський ліцей № 2» Чугуївської міської ради, за адресою: Харківська область, Чугуївський район, м. Чугуїв, вул. Гвардійська, 34» невірно застосовано ресурсні елементні кошторисні норми, завищено списання матеріалів, завищені обсяги робіт у відповідності до списаних матеріалів, що призвело до завищення вартості робіт виконаних підрядною організацією ПП «Будівельна фірма «ПРОМТЕКС» на загальну суму 1 056 945,76 гривень. Враховуючи, що оплата завищеної вартості робіт проведена Департаментом за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на реалізацію проектів (об`єктів, заходів), спрямованих на ліквідацію наслідків збройної агресії, то внаслідок даного порушення Державному бюджету України завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 1 056 945,76 гривень.
Позивач вважає протиправною зазначену вимогу, тому звернувся до суду з метою захисту своїх порушених прав та інтересів.
По суті спірних правовідносин суд зазначає таке.
Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Компетенцію Держаудитслужби та її міжрегіональних територіальних органів визначено Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 № 2939-ХІІ (далі - Закон № 2939-ХІІ) та підпунктами З, 4 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43 (далі - Положення № 43).
Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначає Закон України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26 січня 1993 року №2939-XII (далі - Закон №2939-XII).
Відповідно до частини першої статті 1 Закону №2939-XII здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).
Згідно з частиною другою статті 2 Закону №2939-XII державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.
Відповідно до статті 8 Закону №2939-XII орган державного фінансового контролю, зокрема, здійснює державний фінансовий контроль та контроль за цільовим та ефективним використанням коштів державного і місцевих бюджетів; вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб; розробляє пропозиції щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.
Пунктами 7, 10, 13 статті 10 Закону № 2939-XII передбачено, що органу державного фінансового контролю надається право: пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів; при виявленні збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір у встановленому законодавством порядку.
Постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року №43 затверджено Положення про Державну аудиторську службу України (далі - Положення № 43).
Пунктом 1 Положення № 43 передбачено, що Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.
Відповідно до підпункту 9 пункту 4 Положення №43 Держаудитслужба вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, зокрема, вимагає від керівників та інших підконтрольних установ усунення виявлених порушень законодавства; звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
Згідно з пунктом 6 Положення № 43 Держаудитслужба для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема, пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства (підпункт 16); у разі виявлення збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їхній розмір в установленому законодавством порядку (підпункт 23).
Відповідно до пункту 3 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року №550 (далі - Порядок №550), акт ревізії - це документ, який складається посадовими особами органу державного фінансового контролю, що проводили ревізію, фіксує факт її проведення та результати. Заперечення, зауваження до акта ревізії (за їх наявності) та висновки на них є невід`ємною частиною акта.
Пунктом 2 Порядку № 550 визначено, що інспектування полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності об`єкта контролю і проводиться у формі ревізії, яка повинна забезпечувати виявлення фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб.
Пунктами 4, 5 Порядку № 550 передбачено, що планові та позапланові виїзні ревізії проводяться контролюючими органами відповідно до Закону та цього Порядку. Планові виїзні ревізії проводяться відповідно до планів контрольно-ревізійної роботи, затверджених в установленому порядку, позапланові виїзні ревізії - за наявності підстав, визначених Законом.
За приписами частини першої статті 4 Закону № 2939-XII інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.
У силу пункту 6 Положення № 43 Держаудитслужба для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема, пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; у разі виявлення збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір в установленому законодавством порядку. Вказані положення кореспондуються з пунктами 7 та 10 статті 10 Закону № 2939-XII.
У частині другій статті 15 Закону № 2939-XII закріплено, що законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов`язковими для виконання службовими особами об`єктів, що контролюються.
Згідно з пунктом 50 Порядку № 550 за результатами проведеної ревізії у межах наданих прав органи державного фінансового контролю вживають заходів для забезпечення: притягнення до адміністративної, дисциплінарної та матеріальної відповідальності винних у допущенні порушень працівників об`єктів контролю; порушення перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства; звернення до суду в інтересах держави щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а також стягнення у дохід держави коштів, одержаних за незаконними договорами, без встановлених законом підстав або з порушенням вимог законодавства; застосування заходів впливу за порушення бюджетного законодавства.
Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що вимога органу державного фінансового контролю є правовим актом індивідуальної дії, спрямованим на усунення виявлених порушень, та підлягає обов`язковому виконанню у разі її законності.
Щодо порушень, викладених у пунктах 2, 3 вимоги, суд зазначає таке. 
У ході судового розгляду встановлено, що між Департаментом, в особі т.в.о. директора Департаменту Іванської Є.С., далі – Замовник, що діє на підставі Положення, з одного боку, та ТОВ «ТАНКРІАБУД 2», в особі директора Корпича Д.О., далі - Виконавець, що діє на підставі Статуту, з другого боку, було укладено договір на роботи з розробки проєктної документації по об`єкту «Аварійно - відновлювальні роботи (капітальний ремонт) багатоквартирного житлового будинку за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт. Старий Салтів, вул. Світла, 51» від 03.07.2023 № 52-23/П.
Пунктом 1.2 договору від 03.07.2023 № 52-23/П передбачено, що обсяг, склад та вартість робіт визначаються завданням на проєктування (Додаток № 1) та кошторисом (Додаток № 2), які є невід`ємною частиною договору.
Відповідно до пункту 1.3 договору від 03.07.2023 № 52-23/П, Замовник делегує Виконавцю повноваження щодо проходження експертизи проєктної документації в експертній організації.
Пунктом 2.2 договору від 03.07.2023 № 52-23/П визначено, що Роботи виконуються згідно з вимогами «Завдання на проєктування».
Загальна вартість робіт визначена згідно з кошторисом (Додаток №2) становить 930 057,00 грн, без ПДВ.
Згідно з пунктом 6.3 договору від 03.07.2023 № 52-23/П, Роботи вважаються виконаними Виконавцем та прийняті Замовником з моменту підписання Замовником відповідного Акту приймання-передачі виконаних Робіт.
До договору додаються: Завдання на проєктування «Аварійно-відновлювальні роботи (капітальний ремонт) багатоквартирного житлового будинку за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт Старий Салтів, вул. Світла, 51», Кошторис на виконання проєктної документації по об`єкту «Аварійно-відновлювальні роботи (капітальний ремонт) багатоквартирного житлового будинку за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт Старий Салтів, вул. Світла, 51» на загальну суму 930 057,00 грн без ПДВ, який складається з видів робіт: Візуального та приборометричного обстеження для визначення технічного стану конструкцій будівлі на суму 299 625,00 грн, робочій проєкт капітального ремонту – 591 030,00 грн, проходження експертизи – 39 402,00 грн, календарний графік початок виконання липень 2023 року, закінчення – вересень 2023 року.
На виконання умов договору 03.07.2023 № 52-23/П, згідно з Актом здачі-приймання робіт від 29.08.2023 № 1, ТОВ «ТАНКРІАБУД 2» виконано робіт з розробки проєктної документації на суму 930 057,00 грн, які оплачені Департаментом у серпні 2023 року в повному обсязі.
Проведеною ревізію з питання правильності визначення вартості робіт з виконання ТОВ «ТАНКРІАБУД 2» «Візуального та приборометричного обстеження для визначення технічного стану конструкцій будівлі» на суму 299 625,00 грн, встановлено, що вартість робіт розраховувалась згідно з СОУ Д.1.2-02495431- 001:2008 Нормативи витрат труда для визначення вартості робіт з оцінки технічного стану та експлуатаційної придатності конструкцій будівель і споруд СОУ Д.1.2 - 02495431 - 001:2008, затверджений наказом Мінрегіонбуду України від 10.06.2008 № 21-ОД (далі - СОУ Д.1.2 - 02495431 - 001:2008). Цей стандарт установлює нормативи витрат труда (далі нормативи) на візуальне та інструментальне обстеження, обмірні роботи конструкцій будівель і споруд, їх паспортизацію, на виконання перевірочних розрахунків несучої спроможності та розробку конструктивних рішень з підсилення або часткової заміни будівельних конструкцій, лабораторні випробування зразків матеріалів.
До ревізії посадовими особами Департаменту надано Звіт про результати обстеження технічного стану об`єкту багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , виконаний Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ) вартістю 299 625,00 грн, який містить коротку характеристику об`єкта, фото пошкоджень, результати візуального обстеження будівельних конструкцій об`єкта з позначкою «Відновлення», висновки та рекомендації за результатами обстеження на дату візуального обстеження 22.06.2022, із зазначенням орієнтовного ступеню пошкоджень об`єкта в цілому 9,5 % та перелік джерел посилання. Інших обстежень в Звіті про результати обстеження технічного стану об`єкту багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 не проводилось. Тобто, «приборометричного обстеження для визначення технічного стану конструкцій будівлі», як зазначено в Кошторисі не проводилось.
Таким чином, проведеним перерахунком вартості робіт з виконання «Візуального та приборометричного обстеження для визначення технічного стану конструкцій будівлі» у відповідності до змісту Звіту про результати обстеження технічного стану об`єкту багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено що Департаментом необґрунтовано оплачена вартість робіт ТОВ «ТАНКРІАБУД2» на суму 159 512,30 грн, що є порушенням СОУ Д.1.2 - 02495431 - 001:2008).
Акт здачі-приймання робіт від 29.08.2023 № 1 ТОВ «ТАНКРІАБУД 2» підписано т.в.о. директора Департаменту Іванською Є.С.
За договором від 03.07.2023 № 59-29/П, при виконанні ТОВ «ТАНКРІАБУД 2» Звіту про результати обстеження технічного стану об`єкту багатоквартирного житлового будинку за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт Старий Салтів, вул. Садова, 89, сума завищення вартості робіт складає 36 617,36 гривень.
Акт здачі-приймання робіт від 12.09.2023 № 1 ТОВ «ТАНКРІАБУД 2» підписано т.в.о. директора Департаменту Іванською Є.С.
Крім того, проведена перевірка наявності у Департаменті «Візуального та приборометричного обстеження для визначення технічного стану конструкцій будівлі» на суму 51 420,00 грн по об`єкту «Аварійно-відновлювальні роботи (капітальний ремонт) багатоквартирного житлового будинку за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт Старий Салтів, вул. Садова, 89», який виконано ТОВ «ТАНКРІАБУД 2» у відповідності до договору від 09.04.2024 № 14-24/П та переданий Департаменту згідно з актом здачі приймання робіт від 08.05.2024 № 1. Акт здачі - приймання робіт від 08.05.2024 № 1 ТОВ «ТАНКРІАБУД 2» підписано в.о. директора Департаменту Богданом В.В.
З урахуванням вищенаведеного суд зазначає, що доводи позивача щодо безпідставності висновків контролюючого органу в частині пунктів 2 та 3 Вимоги не знайшли свого підтвердження. 
Як встановлено судом, умовами укладених договорів та відповідними кошторисами прямо передбачалося виконання комплексу робіт, який включає як візуальне, так і приборометричне (інструментальне) обстеження технічного стану будівель. Зазначений вид робіт є складовою єдиного процесу оцінки технічного стану конструкцій та підлягає виконанню в повному обсязі відповідно до вимог СОУ Д.1.2-02495431-001:2008. 
Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що надані Департаментом звіти фактично містять лише результати візуального обстеження, фотоматеріали та загальні висновки щодо стану об`єктів. Будь-які дані, що свідчили б про проведення інструментальних (приборометричних) вимірювань, у цих звітах відсутні. Також позивачем не надано суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували фактичне виконання саме цього виду робіт. 
Посилання позивача на те, що чинним законодавством не передбачено обов`язковості оформлення окремого звіту за результатами приборометричного обстеження, не спростовує встановленого факту відсутності будь-якого документального підтвердження виконання таких робіт у принципі. 
Суд дійшов до висновку, що вимоги відповідача, викладені у пунктах 2 та 3, є обґрунтованими та правомірними, а підстави для їх скасування відсутні.
Щодо порушень викладених у пункті 5 вимоги, суд зазначає таке. 
Проведеною ревізією нормативного списання матеріалів підрядною організацією ТОВ «СХІДБУДТРАНСГАЗ» встановлено, що до акта приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в № 2 за грудень 2023 року (на суму 4 992 521,86 грн, договір від 19.10.2023 № 51-23) з виконання робіт по об`єкту «Аварійно-відновлювальні роботи (капітальний ремонт) багатоквартирного житлового будинку за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт Старий Салтів, вул. Садова, 89» включено ресурсну елементну кошторисну норму КР3-33-1 на обсяг 93,0 куб. м та списано цеглу керамічну у кількості 14,3 тис. штук. 
Разом з тим, відповідно до Ресурсних елементних кошторисних норм «Збірник 3. Стіни», нормативне списання цегли на зазначений обсяг робіт повинно становити 3, 5 тис. штук. 
За таких обставин суд погоджується з висновками ревізії про те, що внаслідок невідповідності списання матеріалів фактичному обсягу робіт підрядником завищено обсяг робіт за нормою КР3-33-1 на 55,38 куб. м, що призвело до завищення вартості робіт на суму 87 009,00 грн та є порушенням пункту 6.3 КНУ «Настанова з визначення вартості будівництва». 
Крім того, судом встановлено, що в акті форми № КБ-2в № 2 за жовтень 2024 року (сума 2 020 990,49 грн, договір від 22.07.2024 № 12-24) підрядником застосовано норму КР12-49-1 для фарбування стін при фактичному використанні вапняної фарби. Водночас відповідною нормою у такому випадку є КР12-36-3. Також встановлено подвійне включення вартості фарби. Внаслідок цього вартість робіт завищено на 157 699,00 грн, що є порушенням пунктів 6.3, 6.4 Настанови. 
Суд бере до уваги, що пояснення з приводу зазначених порушень Департаментом на запити органу державного фінансового контролю станом на дату складання акта ревізії не надано. 
Також суд зазначає, що акт форми № КБ-2в відповідно до пункту 6.1 Настанови є первинним обліковим документом, на підставі якого здійснюються взаєморозрахунки за виконані роботи, а відтак саме його достовірність має істотне значення. 
Доводи позивача про особливості виконання робіт та неправильне тлумачення норм контролюючим органом не підтверджені належними доказами та не спростовують встановлених під час ревізії порушень, зокрема, щодо невідповідності обсягів робіт, списання матеріалів та вартості ресурсів. 
Суд звертає увагу, що визначення вартості будівельних робіт здійснюється на підставі нормативно встановлених правил ціноутворення, які мають забезпечувати достовірність розрахунків та раціональне використання бюджетних коштів, тому будь-яке відхилення від встановлених ресурсних елементних кошторисних норм або включення до актів виконаних робіт ресурсів та обсягів, які не підтверджені первинними документами чи нормативними розрахунками, призводить до викривлення фактичної вартості робіт та створює ризик безпідставного витрачання бюджетних коштів. 
Суд зазначає, що сам по собі факт виконання будівельних робіт не виключає необхідності дотримання вимог щодо правильності їх кошторисного оформлення та документального підтвердження. 
Оцінюючи доводи позивача, суд виходить з того, що обов`язок доведення правомірності відображення в актах форми № КБ-2в відповідних обсягів робіт, вартості матеріалів та застосованих кошторисних норм покладається на замовника та підрядника як учасників господарських відносин. 
Щодо доводів позивача про необхідність виконання додаткових робіт, що не були передбачені при укладенні договору, суд зазначає, що при формуванні договірної ціни підрядна організація повинна була здійснити належний розрахунок вартості робіт з урахуванням обсягів будівництва, необхідних матеріальних ресурсів, вартості їх придбання, витрат на транспортування, експлуатацію машин і механізмів, трудових ресурсів та інших витрат, безпосередньо пов`язаних з виконанням робіт. Саме на стадії укладення договору сторони погоджують істотні умови ціноутворення та визначають економічно обґрунтовану вартість виконання робіт. 
При цьому ризик помилкового визначення потреби в матеріалах, неправильного застосування ресурсних елементних кошторисних норм або неврахування окремих витрат не може бути підставою для подальшого включення до актів виконаних робіт необґрунтованих обсягів матеріалів чи витрат, які не підтверджуються нормативними розрахунками та первинними документами. 
Суд наголошує, що бюджетне фінансування будівельних робіт передбачає конкретні вимоги до достовірності кошторисної документації та актів приймання виконаних робіт, тому будь-які додаткові витрати або зміни вартості робіт повинні бути належним чином обґрунтовані, документально підтверджені та оформлені у встановленому порядку, а не відображатися шляхом завищення обсягів робіт, списання матеріалів понад нормативну потребу або застосування невідповідних кошторисних норм.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що висновки акту ревізії є обґрунтованими, підтверджуються належними доказами та свідчать про завищення вартості виконаних робіт, що є порушенням вимог чинного законодавства у сфері будівництва.
Щодо порушень, викладених у пункті 6 вимоги, суд зазначає таке. 
Як убачається з матеріалів справи, розмір кошторисної заробітної плати при формуванні договірної ціни за договором від 19.10.2023 № 51-23 був визначений у фіксованому розмірі 12 558,00 грн. Водночас при складанні акта ф. № КБ-2в № 5 за квітень 2024 року підрядною організацією застосовано інший розмір кошторисної заробітної плати - 13 707,89 грн, що перевищує показник, передбачений договірною ціною. 
Суд враховує, що відповідно до Порядку розрахунку розміру кошторисної заробітної плати та положень КНУ «Настанова з визначення вартості будівництва», зміна складових вартості будівництва, у тому числі розміру кошторисної заробітної плати, допускається виключно у випадках та порядку, передбачених договором та чинними нормативними актами. Проте матеріали справи не містять доказів внесення змін до договірної ціни чи погодження збільшення розміру кошторисної заробітної плати сторонами договору. 
Посилання позивача на правильність здійснених розрахунків є загальними та не підтверджені документально у частині обґрунтування відхилення від погодженого розміру заробітної плати. Водночас встановлене ревізією перевищення безпосередньо випливає зі співставлення договірної ціни та даних акта виконаних робіт. 
Доводи про можливість застосування іншого розміру кошторисної заробітної плати суд оцінює критично, оскільки вони не узгоджуються з умовами договору та не підтверджені належними доказами зміни істотних умов ціноутворення. 
Суд також враховує, що при формуванні договірної ціни та визначенні розміру кошторисної заробітної плати підрядник повинен був врахувати характер, складність, обсяги та строки виконання робіт, а також можливі економічні чинники, які могли вплинути на вартість трудових ресурсів протягом реалізації договору (зміна розміру заробітної плати під час виконання працівниками відповідних робіт, строки виконання працівниками відповідних робіт тощо). 
У разі якщо сторони передбачали необхідність зміни розміру кошторисної заробітної плати в процесі виконання робіт, така можливість мала бути належним чином врегульована умовами договору або оформлена шляхом внесення відповідних змін до договірної ціни у встановленому законодавством порядку. Водночас матеріали справи не містять доказів погодження сторонами таких змін.
За таких обставин суд доходить висновку, що висновки у пункті 6 акту ревізії є обґрунтованими та такими, що не підлягають скасуванню. 
Щодо порушень, викладених у пункті 8 вимоги, суд зазначає таке. 
Проведеною ревізією правильності застосування ресурсних елементних кошторисних норм в актах ф. № КБ-2в ПП «Будівельна фірма «ПРОМТЕКС» з виконання робіт на об`єкті «Аварійно-відновлювальні роботи (реконструкція) КЗ «Чугуївський ліцей № 2» Чугуївської міської ради, за адресою: Харківська область, Чугуївський район, м. Чугуїв, вул. Гвардійська, 34» встановлено необґрунтоване застосування ресурсної елементної кошторисної норми КБ46-56-2 «Розбирання надземної частини одно-і двоповерхових цегляних будівель зі збереженням придатних матеріалів». Складом робіт за нормою КБ46-56-2 передбачено: розбирання будівель із застосуванням будівельних машин і механізмів, вибирання придатних матеріалів з очищенням і укладанням у штабелі, перевезення матеріалів, одержаних від розбирання, на проміжний склад.
Так, до акту ф. №КБ-2в №2 за листопад 2023 року (сума акту 1 186 846,91 грн, договір від 08.09.2023 № 39-23) на об`єкті «Аварійно-відновлювальні роботи (реконструкція) КЗ «Чугуївський ліцей № 2» Чугуївської міської ради, за адресою: Харківська область, Чугуївський район, м. Чугуїв, вул. Гвардійська, 34», підрядною організацією ПП «Будівельна фірма «ПРОМТЕКС» при виконання робіт з демонтажу будівлі було застосовано ресурсну елементну кошторисну норму КБ46-56-2 «Розбирання надземної частини одно- і двоповерхових цегляних будівель зі збереженням придатних матеріалів» в обсязі 1412,0 куб. метрів.
Тоді як, в актах ф.№КБ-2в по договору від 08.09.2023 № 39-23 відсутній обсяг поворотних сум від придатних матеріалів. Отже, при розрахунках за обсяги виконаних робіт матеріальні ресурси, отримані від розбирання конструкцій згідно з актами ф№КБ-2в не використовувались на тій самій будівлі, поворотні суми від придатних матеріалів в актах ф№КБ-2в відсутні, що свідчить про не виконання підрядною організацією ПП «Будівельна фірма «ПРОМТЕКС» робіт з вибирання придатних матеріалів з очищенням і укладанням у штабелі та перевезення матеріалів, одержаних від розбирання на проміжний склад.
Таким чином, в результаті проведеного перерахунку, вартість виконаних робіт ПП «Будівельна фірма «ПРОМТЕКС» по акту ф. № КБ-2в № 2 за листопад 2023 року (сума акту 1 186 846,91 грн, договір від 08.09.2023 № 39-23) завищена на суму 195 598,02 грн з ПДВ, що є порушенням пункту 6.3 КНУ «Настанова з визначення вартості будівництва».
Аналогічні порушення допущені підрядною організацією ПП «Будівельна фірма «ПРОМТЕКС» з виконання робіт по об`єкту «Аварійно-відновлювальні роботи (реконструкція) КЗ «Чугуївський ліцей № 2» Чугуївської міської ради, за адресою: Харківська область, Чугуївський район, м. Чугуїв, вул. Гвардійська, 34» по акту ф. № КБ-2в № 1 за листопад 2023 року (сума акту 216 592,78 грн, договір від 08.09.2023 № 39-23), завищення вартості робіт складає 33 487,98 грн з ПДВ, по акту ф. № КБ-2в № 3 за грудень 2023 року (сума акту 953 365,80 грн, договір від 08.09.2023 № 39-23), завищення вартості робіт складає 197 953,57 грн з ПДВ, по акту ф №КБ-2в №8 за червень 2024 року (сума акту 5594705,50 грн, договір від 08.09.2023 № 39-23), завищення вартості робіт складає 195 087,18 грн з ПДВ.
Дані порушення допущені посадовими особами Департаменту, які підписали акти ф. № КБ-2в, до яких внесені недостовірні дані щодо правильності застосування норм.
Акти ф. №КБ-2в № 1 за листопад 2023 року та № 2, 3 за грудень 2023 року підписано т.в.о. директора Департаменту Іванською Є.С., відповідність норм перевірено головним спеціалістом головним спеціалістом кошторисно-договірного відділу Департаменту Дородною В.П., достовірність обсягів та якість виконаних будівельно-монтажних робіт завізовано провідним інспектором виробничо-технічного відділу Управління організації будівництва Департаменту Мезецьким Г.В, акт ф. № КБ-2в № 8 за червень 2024 року підписано в.о. директора Департаменту Богданом В.В., відповідність норм перевірено провідним спеціалістом кошторисно-договірного відділу Департаменту Кулаковою О.Ю., достовірність обсягів та якість виконаних будівельно-монтажних робіт завізовано провідним інспектором виробничо-технічного відділу Управління організації будівництва Департаменту Марченком С.І.
Північно-Східним офісом Держаудитслужби керівнику Департаменту надано запит від16.05.2025 № 25 щодо визначення осіб, якими допущені завищення вартості робіт та надання письмових пояснень щодо вищезазначених порушень.
Станом на дату складання акту ревізії (26.05.2025) відповіді від Департаменту не надійшло.
Також, до акту ф №КБ-2в № 37 за грудень 2024 року (сума акту 79 476 813,40 грн, договір від 08.09.2023 № 39-23) з виконання робіт на об`єкті «Аварійно-відновлювальні роботи (реконструкція) КЗ «Чугуївський ліцей №2» Чугуївської міської ради, за адресою: Харківська область, Чугуївський район, м. Чугуїв, вул. Гвардійська, 34», підрядною організацією ПП «Будівельна фірма «ПРОМТЕКС» при виконання робіт з обрамування укосів фасаду виробами, було застосовано ресурсну елементну кошторисну норму КБ12-80-6 «Обрамовування прорізів у зовнішніх стінах оцинкованою сталлю шириною 250 мм з риштувань» в обсязі 178,73 кв. м та відповідно списано виробів.
Крім того, під обрамування укосів фасаду підрядною організацією ПП «Будівельна фірма «ПРОМТЕКС» до акту ф №КБ-2в №37 було включено «систему під вентфасад (комплектна поставка з крепіжами)» в кількості 247,76 кв.м за нормою КБ12-58-1 «Улаштування каркаса при штукатуренні стін» в обсязі 247,76 кв.м, тоді як обрамування укосів фасаду виробами складає в обсязі 178,73 кв.метрів. Внаслідок чого, обсяг робіт за нормою КБ12-58-1 «Улаштування каркаса при штукатуренні стін» в акті ф №КБ-2в №37 завищено на 69,03 кв.метрів.
Зазначене є порушенням пункту 6.4 КНУ «Настанова з визначення вартості будівництва», та призвело до завищення вартість виконаних робіт ПП «Будівельна фірма «ПРОМТЕКС» по акту ф №КБ-2в №37 за грудень 2024 року (сума акту 79 476 813,40 грн, договір від 08.09.2023 № 39-23) на суму 156 906,74 грн з ПДВ.
Також, в акті ф №КБ-2в № 37 за грудень 2024 року (сума акту 79 476 813,40 грн, договір від 08.09.2023 № 39-23) з виконання робіт на об`єкті «Аварійно-відновлювальні роботи (реконструкція) КЗ «Чугуївський ліцей № 2» Чугуївської міської ради, за адресою: Харківська область, Чугуївський район, м. Чугуїв, вул. Гвардійська, 34»,підрядною організацією ПП «Будівельна фірма «ПРОМТЕКС» було застосовано ресурсну елементну кошторисну норму КР12-15-1 «Улаштування дрібних покриттів [брандмауери, парапети, звіси і т.п.] із листової оцинкованої сталі» на обсяг робіт 287,5 кв. м та списано «виробів 1 парапет RAL-903 по 1250х900» в кількості 230 шт., що складає 258,75 кв. метрів.
Таким чином, у відповідності до списання матеріалів - «виріб 1 парапет RAL-903 по 1250х900» в обсязі 258,75 кв. м, підрядною організацією ПП «Будівельна фірма «ПРОМТЕКС» акті ф. № КБ-2в № 37 за грудень 2024 року було завищено обсяг робіт по нормі КР12-15-1 «Улаштування дрібних покриттів [брандмауери, парапети, звіси і т.п.] із листової оцинкованої сталі» на 28,75 кв. метрів.
Зазначене є порушенням пункту 6.3 КНУ «Настанова з визначення вартості будівництва», та призвело до завищення вартості виконаних робіт ПП «Будівельна фірма «ПРОМТЕКС» по акту ф. № КБ-2в № 37 за грудень 2024 року (сума акту 79 476 813,40 грн, договір від 08.09.2023 № 39-23) на суму 84 801,60 грн з ПДВ.
Північно-східним офісом Держаудитслужби керівнику Департаменту надано запит від 16.05.2025 №25 щодо визначення осіб, якими допущені завищення вартості робіт та надання письмових пояснень щодо вищезазначених порушень. Станом на дату складання акту ревізії (26.05.2025) відповіді від Департаменту не надійшло.
Також, в акті ф. №КБ-2в № 4 за грудень 2023 року (сума акту 9 315 117,22 грн, договір від 08.09.2023 № 39-23), підрядною організацією ПП «Будівельна фірма «ПРОМТЕКС» було застосовано ресурсну елементну кошторисну норму КБ10-25-4 «Установлення віконних зливів» в обсязі 53,0 п.м та списано «Виробів 1 (відлив гнутий з заглушками нестандартний 2300 м» в кількості 27 шт., що складає 62,1 п. метрів. Тоді як, у відповідності до зазначеного обсягу робіт в акті ф. № КБ-2в № 4 за грудень 2023 року по нормі КБ10-25-4 «Установлення віконних зливів» на обсяг робіт 53,0 п. м слід було списати «Виробів 1 (відлив гнутий з заглушками нестандартний 2300 м)» в кількості 23 шт., що складає 53,0 п. метрів.
Таким чином, внаслідок завищення списання «Виробів 1 (відлив гнутий з заглушками нестандартний 2300 м)» в кількості 4 шт., вартість виконаних робіт підрядною організацією ПП «Будівельна фірма «ПРОМТЕКС» по акту ф. № КБ-2в № 4 за грудень 2023 року (сума акту 9 315 117,22 грн, договір від 08.09.2023 № 39-23) року завищено на суму 17 772,48 грн з ПДВ, що є порушенням пункту 6.4 КНУ «Настанова з визначення вартості будівництва».
Крім того, у вищезазначеному акті ф. № КБ-2в № 4, ПП «Будівельна фірма «ПРОМТЕКС» було застосовано ресурсну елементну кошторисну норму КР12-15-1 «Улаштування дрібних покриттів [брандмауери, парапети, звіси і т.п.] із листової оцинкованої сталі» на обсяг робіт 68,67 кв. м та списано «виріб 1 (парапет 0,2х0,9)» в кількості 35 шт., що складає 63,0 кв. метрів.
Таким чином, у відповідності до списання матеріалів - «виріб 1 (парапет 0,2х0,9)» в кількості 63,0 кв. м, підрядною організацією ПП «Будівельна фірма «ПРОМТЕКС» акті ф. № КБ-2в № 4 було завищено обсяг робіт по нормі КР12-15-1 «Улаштування дрібних покриттів [брандмауери, парапети, звіси і т.п.] із листової оцинкованої сталі» на 5,67 кв. метрів.
Зазначене є порушенням пункту 6.4 КНУ «Настанова з визначення вартості будівництва», та призвело до завищення вартості виконаних робіт ПП «Будівельна фірма «ПРОМТЕКС» по акту ф. № КБ-2в № 37 за грудень 2024 року за грудень 2023 року (сума акту 9 315 117,22 грн, договір від 08.09.2023 № 39-23) на суму 1 111,61 грн з ПДВ.
Північно-східним офісом Держаудитслужби керівнику Департаменту надано запит від 16.05.2025 № 25 щодо визначення осіб, якими допущені завищення вартості робіт та надання письмових пояснень щодо вищезазначених порушень. Станом на дату складання акту ревізії (26.05.2025) відповіді від Департаменту не надійшло.
Станом на 03.11.2025 від Департаменту на адресу Північно-східного офісу Держаудитслужби інформація про вжиті заходи з усунення порушень разом із завіреними належним чином копіями підтверджуючих первинних, розпорядчих та інших документів (проведення коригування, або відшкодування збитків до бюджету) не надходила.
Також, під час ревізії, комісією, у складі провідного інспектора виробничо-технічного відділу управління організації будівництва Департаменту Марченка С.В., в присутності головного державного фінансового інспектора відділу контролю у сфері будівництва Північно-східного офісу Держаудитслужби Хістевої С.Б., головного державного аудитора Північно-східного офісу Держаудитслужби В`юнник О.Є., за участю представника підрядної організації ПП «Будівельна фірма «ПРОМТЕКС» заступника технічного директора Синицького В.С., проведено вибіркові контрольні обміри (обстеження) фактично виконаних робіт ПП «Будівельна фірма «ПРОМТЕКС», які не є прихованими, на об`єкті «Аварійно-відновлювальні роботи (реконструкція) КЗ «Чугуївський ліцей №2» Чугуївської міської ради, за адресою: Харківська область, Чугуївський район, м. Чугуїв, вул. Гвардійська, 34», згідно з актами ф. №КБ-2в на суму 175 632 351,32 грн (договір від 08.09.2023 №39-23) та актами ф. №КБ-2в на суму 64 898 093,72 грн (договір від 26.12.2023№86-23), про що складено акт контрольного обмірів (обстежень) фактично виконаних робіт від 11.03.2025 року.
За результатами контрольних обмірів (обстежень) фактично виконаних робіт встановлено невідповідність між фактично виконаними ПП «Будівельна фірма «ПРОМТЕКС» обсягами робіт та обсягами робіт, вказаними в актах №КБ-2в, а саме фактично не встановлені в спортивному залі Чугуївський ліцей №2 спортивне обладнання в кількості 13 одиниць: стінки гімнастичні, щити баскетбольні, кільця гімнастичні та відсуне утеплення відкосів на фасаді. Акти контрольного обміру(обстежень) фактично виконаних робіт від 11.03.2025 року підписано провідним інспектором виробничо-технічного відділу управління організації будівництва Департаменту Марченком С.В. та заступником технічного директора ПП «Будівельна фірма «ПРОМТЕКС» Синицьким В.С. «з зауваженнями, які будуть надані додатково, окремим листом».
Протягом 2-х місяців та станом на 26.05.2025 (дата складання акту ревізії) «зауважень, які будуть надані додатково, окремим листом» або письмові пояснення від провідного інспектора виробничо-технічного відділу управління організації будівництва Департаменту Марченка С.В. та заступника технічного директора ПП «Будівельна фірма «ПРОМТЕКС» ОСОБА_2 до Північно-східного офісу Держаудитслужби не надійшло.
Таким чином, за результатами контрольних обмірів (обстежень) встановлено завищення вартості виконаних робіт ПП «Будівельна фірма «ПРОМТЕКС» по об`єкту «Аварійно-відновлювальні роботи (реконструкція) КЗ «Чугуївський ліцей №2» Чугуївської міської ради, за адресою: Харківська область, Чугуївський район, м. Чугуїв, вул. Гвардійська, 34» на загальну суму 174 226,58 грн, що є порушенням пункту 6.3 КНУ «Настанова з визначення вартості будівництва».
За таких обставин, суд зазначає, що викладені у пункті 8 акту ревізії висновки ґрунтуються на матеріалах контрольних обмірів, первинній обліковій документації та розрахунках вартості виконаних робіт, а також узгоджуються з положеннями КНУ «Настанова з визначення вартості будівництва». 
Доводи позивача щодо обґрунтованості застосування відповідних ресурсних норм та фактичного обсягу виконаних робіт належними та допустимими доказами не підтверджені, у зв`язку з чим підстав для їх неврахування суд не вбачає. 
Відтак, суд доходить висновку, що висновки, викладені у пункті 8 акту ревізії, є обґрунтованими, підтверджуються зібраними під час ревізії доказами та не підлягають скасуванню.
Усі інші аргументи сторін вивчені судом, однак є такими, що не потребують детального аналізу у судовому рішенні, оскільки вищенаведених висновків суду не спростовують.
Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. 
За приписами ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України.
Зважаючи на встановлені у справі обставини та з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку необґрунтованість заявлених позовних вимог. 
Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст.139 КАС України.
Керуючись ст.ст. 19, 139, 205, 229, 241-247, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Відмовити у задоволенні позову Департаменту капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації (майдан Свободи, буд.5 ,Держпром,4 під., кім. 20, м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ 04014080) до Північно-східного офісу Держаудитслужби (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 4 під., 10 пов., м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ 40478572), треті особи: Приватне підприємство "Будівельна фірма "Промтекс" (вул. Бакуліна, буд. 11, кім. 5.42, м. Харків, 61166, код ЄДРПОУ 24340261), Товариство з обмеженою відповідальністю "СХІДБУДТРАНСГАЗ" (просп. Героїв Харкова, буд. 283, оф. 9, м. Харків, 61205, код ЄДРПОУ 42172933), Товариство з обмеженою відповідльністю "ТАНКРІАБУД2" (вул. Європейська, буд. 1, оф. 8, м. Харків, 61145, код ЄДРПОУ 41962274) про визнання протиправним та скасування пункту вимоги.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення у повному обсязі виготовлено 09 червня 2026 року.

Суддя Олексій КОТЕНЬОВ