Справа № 569/26422/25

ПОСТАНОВА
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 
10 квітня 2026 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Гордійчук Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли із УПП в Рівненській області ДПП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
В С Т А Н О В И Л А :
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.11.2025 року серії ЕПР1 № 510860, 12.11.2025 року о 12 год 30 хв в м. Рівне по вул. Вербова, 41, водій керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці, які не реагують на світло). Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився. Велася безперервна відео фіксація згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП на технічний пристрій 470020, 170609, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні провину в даному адміністративному правопорушенні не визнав, пояснив судді, що 12.11.2025 року транспортний засіб під його керуванням був зупинений працівниками поліції, з підстав нібито порушення п. 2.9 ПДР, а саме ніби то він під час керування транспортним засобом розмовляв по телефону, що не відповідає дійсним обставинам справи. Працівники поліції відійшовши в бік та спілкувавшись з кимось по телефону, запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. На його заперечення про те, що жодних наркотичних чи інших заборонених речовин він не вживає, не реагували. Зауважив, що при цьому у службовому автомобілі поліції перебували двоє чоловіків у військовій формі. Вказав, що від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння він не відмовлявся, а бажав пройти його самостійно проїхавши до медичного закладу з дружиною, яка перебувала з ним в автомобілі. Зазначив, що його було відсторонено від керування транспортним засобом, у зв`язку з чим його дружина сіла за кермо, а він самостійно звернувся до медичного закладу, де пройшов огляд на стан сп`яніння результатом якого є негативний висновок, оригінал якого надав судді для огляду під час розгляду справи, а копію разом із іншими медичними документами на підтвердження своєї невинуватості долучив до матеріалів справи. Крім того, він вказав, що протокол про адміністративне правопорушення у його присутності працівниками поліції не складався. Також зазначив, що на час розгляду справи в Рівненському міському суді на розгляді перебувають інші матеріали відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Штогрін В.С. подала до суду письмові заперечення, які підтримала в судовому засіданні та просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, вказала, що у працівників поліції були відсутні законні підстави вважати водія таким, що перебуває у стані сп`яніння, оскільки жодних об`єктивних ознак такого стану під час зупинки зафіксовано не було, а вказані у протоколі ознаки не підтверджуються відеозаписом. Після зупинки працівники поліції протягом тривалого часу спілкувалися з водієм не висловлювали жодних зауважень щодо можливого сп`яніння, що свідчить про відсутність об`єктивних підстав для ініціювання огляду. Також вказала на упередженість дій поліцейських, які перед прийняттям рішення про проведення огляду консультувалися телефоном з невстановленою особою, фактично заздалегідь обговорювали складання протоколу та могли використати вимогу про проходження огляду як привід для доставлення водія до ТЦК. Крім того, зазначається, що водій не відмовлявся від проходження медичного огляду, а лише пропонував пройти його у законний спосіб, а тому складення протоколу за відмову від огляду є безпідставним, крім того самостійно пройшов його у медичному закладі, де за результатами обстеження алкогольного чи наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено. Сукупність цих обставин, на думку сторони захисту, свідчить про порушення процедури оформлення матеріалів та недопустимість доказів у справі. Також зазначила, що дії працівників поліції щодо неправомірної зупинки були оскаржені ОСОБА_1 до суду в порядку КАСУ за наслідком чого, Рівненським міським судом Рівненської області 19.01.2026 року постановлено рішення яким його позовні вимоги задоволено повністю, постанову серії ЕНА №6136398 від 12 листопада 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн скасовано, провадження у справі закрито. Вказане рішення набрало законної сили 30.01.2025 року. На підтвердження вказаної обставини надала судді його копію. Вважає дії працівників поліції провокативними та такими, що мали на меті проведення мобілізаційних заходів в незаконний спосіб, а саме шляхом спонукання її довірителя до відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння за завідомо неправомірними діями. Також зазначила, що такі дії працівників поліції відносно ОСОБА_1 мають систематичний характер, на підтвердження чого надала копію постанови Рівненського апеляційного суду від 24 жовтня 2025 року в справі № 569/16402/25, якою скасовано постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 12 вересня 2025 року, провадження у справі закрито у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також до заперечень надала характеристику ОСОБА_1 з місця роботи, довідку, видану Релігійною організацією "Рівненське Обласне Об`єднання Української Церкви Християн Віри Євангельської" від 22.01.2026 року за №16, відеодоказ події. Зазначила, що всі долучені до матеріалів справи докази в їх сукупності свідчать про те, що дії поліцейських були спрямовані на створення підстав для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто провокацією. Просила провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Допитана під час розгляду справи 28.01.2026 року свідок ОСОБА_2 , яка являється дружиною ОСОБА_1 пояснила, що в день події вона перебувала разом зі своїм чоловіком у автомобілі, їхали у справах. Їх транспортний засіб був зупинений працівниками поліції, які повідомили, що причиною зупинки є те, що водій розмовляв по телефону під час керування автомобілем, однак це не відповідає дійсності, оскільки її чоловік по телефону не розмовляв. Після зупинки працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, при цьому, чоловік від проходження такого огляду не відмовлявся, а хотів проїхати туди самостійно про що їх повідомив, зважаючи в тому числі на те, що в автомобілі поліцейських перебували чоловіки у військовій формі. Окрім цього зазначила, що протокол про адміністративне правопорушення не складався у їх з чоловіком присутності. Також вона повідомила, що подібна ситуація вже мала місце раніше, приблизно у вересні 2025 року.
Допитаний під час розгляду справи свідок ОСОБА_3 показав судді, що працює разом із ОСОБА_1 у ТОВ «МОНОЛІТ ЗАХІДБУД» та був безпосереднім свідком подій відразу після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , оскільки мав разом із ним заплановану зустріч, та був повідомлений останнім про його зупинку поліцейськими. Підїхавши на місце зупинки ОСОБА_1 , просив працівників поліції надати докази вчиненого останнім правопорушення, на що отримав відмову. Після чого запропонував ОСОБА_1 відразу заплатити штраф, щоб поліцейські відпустили його. Однак, як і слідувало очікувати, поліцейські запропонували пройти ОСОБА_1 огляд на стан наркотичного сп`яніння, хоча реальних ознак сп`яніння в останнього не було. Зауважив, що така практика працівників поліції останнім часом набула широкої практики метою якої є будь-якими способами виманити особу з автомобіля, щоб доставити її до ТЦК. Вказав, що ОСОБА_1 знає давно, він є глибоко віруючою людиною, ходить в церкву, що апріорі унеможливлює вживання наркотичних засобів.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Штогрін В.С., свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до такого висновку.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений та регулюється Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.
Відповідно до п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції.
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, при наявності у особи яка керувала транспортним засобом ознак алкогольного/наркотичного сп`яніння, як і відмова такої особи від проходження медичного огляду на стан сп`яніння є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.
Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1).
Відповідно з положеннями ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з ст. 252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вимогами ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 1 ст. 2 КУпАП передбачено, що законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.
Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
До протоколу про адміністративне правопорушення, на доведеність винуватості
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП долучено наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №510860 від 12.11.2025 року, дані відеофіксації події на нагрудні камери поліцейських; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 12.11.2025 року о 12 год 30 хв, де зазначено в графі «результати огляду» - «огляд не проводився»; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.11.2025 року о 12 год 35 хв., де в графі «результати огляду» зазначено, що «огляд не проводився»; довідка поліцейського.
Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 (далі - Порядок).
Згідно з ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
Відповідно до ч. 6 ст. 266 КУпАП, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Пунктом 6 Постанови КМУ № 1103 передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.
З дослідженого суддею відеозапису події вбачається, що 12.11.2025 року о 11:43 хв у 
м. Рівне транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , був зупинений працівниками патрульної поліції за порушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що останній користувався під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук. Із дослідженого відеофайлу під назвою сlip-8 о 12 год 27 хв., вбачається, що ще перебуваючи в транспортному засобі поліцейський, без будь-яких на те підстав в розмові із колегою зазначає «буду пропонувати пройти огляд на нарко, але він буде відмовлятися, будемо складати зараз протокол і буде кіпіш зараз». Крім того, на відмітці часу 12 год 31 хв сlip-8 поліцейський у телефонній розмові із невстановленою особою запитує: "Ми йому пропонуємо просто нарко зараз і все?". На відмітці часу 12 год 33 хв того ж відеофайлу вбачається, що після складання матеріалів за порушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП поліцейський пропонують ОСОБА_1 пройти огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння на що останній зазначає, що жодних заборонених речовин не вживає і ознаки, які поліцейські озвучили не відповідають дійсності та нічим не підтверджені. На відмітці часу 12 год 40 хв сlip-9 вбачається, що на задньому сидінні поліцейської машини сидять двоє чоловіків у військовій формі. Протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП був складений за вітсутності ОСОБА_1 . Водночас відеозапис події не містить відмови ОСОБА_1 від проходження огляду натомість містить волевиявлення останнього проїхати на огляд самостійно на власному авто під кермуванням дружини.
На переконання судді, дії поліцейських однозначно слід розцінювати як провокацію з метою доставлення особи до ТЦК, спонукавши його до відмови, яка й стала підставою притягнення його до відповідальності.
Сукупність досліджених суддею доказів, не дає підстав зробити висновок про наявність прямої та добровільної відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки це спростовується відеозаписом події, показами захисника, свідків та самого ОСОБА_1 під час розгляду справи.
Окрім цього, з дослідженої суддею копії рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 19.01.2026 року, наданої захисником ОСОБА_1 адвокатом Штогрін В.С. вбачається, що позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задоволено повністю, а саме: скасовано постанову серії ЕНА № 6136398 від 12 листопада 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн., винесену поліцейським 4 взводу 3 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Зінькевичем І.В.; провадження у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - закрито за відсутністю у діях 
ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Також при прийняті рішення, в сукупності досліджених доказів, суддя бере до уваги дослідженні під час розгляду справи докази, надані захисником ОСОБА_1 адвокатом Штогрін В.С. на підтвердження відсутності наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 в межах строку, передбаченого ст. 266 КУпАП, а саме: акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1355 від 12.11.2025 року, час огляду - 13 год 05 хв; результати токсикологічного дослідження №1239/589 від 13.11.2025 року, час огляду -13 год 25 хв; результат тестування на алкоголь за допомогою приладу Alcotest Drager 6820, час огляду - 13 год 12 хв; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1355 від 12.11.2025 року, точний час огляду - 13 год 12 хв; заява на проведення медичного освідчення ОСОБА_1 від 12.11.2025 року, час написання заяви - 13 год 05 хв.
Отже, ОСОБА_1 у строк передбачений ст. 266 КУпАП, протягом двох годин, самостійно пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння, за наслідками якого ознак сп`яніння не виявлено, відтак, за обставин вказаних у згаданому протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння не перебував.
Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцію та законами України.
Закон України «Про Національну поліцію» прямо вимагає від працівників поліції діяти об`єктивно та неупереджено (ст.ст.7, 23).
Європейський суд з прав людини вказує, що провокація має місце, коли:
- ініціатива виходить від правоохоронців, а не від особи («Тейксейра де Кастро проти Португалії»»);
- особу ставлять у ситуацію, де вона фактично змушена вчинити дії, які кваліфікуються як правопорушення («Раманаускас проти Литви»);
- правоохоронці не просто фіксують факт порушення, а створюють умови для його вчинення («Баннікова проти росії»).
Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, які мають значення для справи, здобуті у спосіб, що відповідає закону.
Докази, отримані внаслідок провокації, не можуть бути допустимими, оскільки вони здобуті шляхом тиску та маніпуляції з боку органу влади.
За таких обставин, відомості зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 510860 від 12.11.2025 року не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи та спростовані сукупністю досліджених суддею доказів.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
У статті 62 Конституції України закріплено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За таких обставин, враховуючи, що матеріали справи, які надійшли з УПП в Рівненській області ДПП не грунтуються на належних та допустимих доказах, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також на те, що в сукупності досліджених суддею доказів вина останнього не доведена, суддя дійшла висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. 
Керуючись ст. 23, 24, 27,130, 247, 268, 283, 284, 285 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Наталія ГОРДІЙЧУК