Справа № 127/9415/26 
Провадження № 33/801/537/2026
Категорія: 146 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вохмінова О. С.
Доповідач: Міхасішин І. В.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2026 року	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний суд у складі судді Міхасішина І.В.,
за участю : потерпілого ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2  – адвоката Малика Олександра Володимировича на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 05 травня 2026 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, 
встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 07.03.2026 року приблизно о 17.14 год. в м. Вінниці по вул. Д. Нечая, 170, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Audi Q5» д.н. НОМЕР_2 , в порушення вимог п. 2.3 б, п. 12.1, п. 11.4 ПДР України, не була уважною, не обрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожню обстановку та виїхала на смугу зустрічного руху, де здійснила зіткнення з транспортним засобом «Renaut Scenic», д.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 , який здійснював маневр розвороту. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками..
Дії  ОСОБА_2 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.
Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 05 травня 2026 року визнано ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. 
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп..
На таку постанову захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2  – адвоката Малик О.В. подав апеляційну скаргу, в якій, зазначено, що з постановою суду першої інстанції не погоджується, оскільки суд першої інстанції не з`ясував повно та всебічно всі обставини справи, не дослідив всі докази , встановив винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на припущеннях.
Просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.
ОСОБА_2 та її захисник адвокат Малик О.В. в судове засідання не з`явились, надали суду заяву з проханням провести розгляд у їх відсутність.
Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення апеляційної скарги.
Дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з вимогами статей 245,251,252,280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і залежно від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення провадиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення та у відношенні особи, щодо якої цей протокол був складений.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до п. 2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до п. 11.4 ПДР України на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.
Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. 
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).
Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи.
Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 вона рухалась у крайній лівій смузі по вул. Д.Нечая в м. Вінниці в напрямку авторинку зі швидкістю 60-70 км/год. Побачила автомобіль, який з правої смуги здійснив різкий розворот. Намагаючись уникнути зіткнення виїхала на смугу зустрічного руху, але уникнути зіткнення не вдалось. Стався удар і автомобілі віднесло на тротуар. 
Згідно письмових пояснень водія ОСОБА_1 він рухався у крайній правій смузі по вул. Д.Нечая зі сторони міста і мав намір здійснити розворот «на розриві», увімкнув лівий покажчик повороту, подивився в дзеркало заднього виду, позаду близько нікого не було і прийняв трохи праворуч, щоб вписатись в ширину дороги і почав здійснювати маневр, але відбулось ДТП. Вважає, що автомобіль «Audi» рухався дуже швидко, оскільки за мить до повороту він його в дзеркало не бачив. 
Згідно схеми ДТП місце зіткнення вказане на смузі зустрічного руху. Зауважень до складеної схеми від учасників ДТП не надійшло. 
Обставини, викладені в протоколі і поясненнях учасників ДТП, підтверджуються відеозаписом події, оглянутим в судовому засіданні. 
В судовому засіданні учасникам було роз`яснено право на призначення автотехнічної експертизи для встановлення дослідження обставин ДТП, механізму зіткнення, відповідності дій водіїв Правилам дорожнього руху, а також причинно-наслідкового зв`язку між діями і наслідками, проте від учасників справи таке клопотання не надійшло. Захисник Малик О.В. заперечив щодо призначення експертизи, оскільки вважає, що вина в ДТП саме в діях водія ОСОБА_1 , що встановлено постановою суду, тому притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності суперечитиме ст. 62 Конституції України і КУпАП. 
Так, 03.04.2026 року Вінницьким міським судом Вінницької області ОСОБА_1 визнано винним в тому, що 17.03.2026 о 17 год. 14 хв.,в м.Вінниці по вул. Данила Нечая, 170, керуючи транспортним засобом «Renault Scenic», д.н.з. НОМЕР_4 , не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою, не переконався, що це буде безпечно, перед розворотом не зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині, призначене для руху в цьому напрямку, після чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Audi», д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався позаду в попутному напрямку. В результаті ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б, п. 10.4 ПДР України.
Разом з тим, порушення ОСОБА_1 п. 2.3. б, п. 10.4 ПДР України, не виключає вини ОСОБА_2 в порушенні вимог п. 2.3.б, п. 12.1, п. 11.4 ПДР України і виїзді на смугу зустрічного руху, на якій вже знаходився автомобіль ОСОБА_1 після маневру розвороту, де і сталась ДТП. 
Жодного належного і допустимого доказу виконання ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації п. 12.3 ПДР України і на спростування її вини, доказів відсутності причинно-наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_3 і виникненням ДТП, захисник Малик О.В. не надав. 
Твердження, що наявність постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, виключає можливість притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, є безпідставним. 
Відповідно до ст. 280 КУпАП судом встановлено обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме факт вчинення адміністративного правопорушення та винність особи у його вчиненні.
Дослідивши матеріали справи, суд першої інстанції вірно встановив, що в діях ОСОБА_2 має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги не спростовуються матеріалами справи.
Доводи апеляційної скарги про недоведеність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП спростовуються матеріалами справи.
Судом першої інстанції під час розгляду справи вимоги ст.ст. 279, 280 КУпАП дотримано, докази перевірено на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для справи встановлено, дії ОСОБА_2 ст. 124 КУпАП кваліфіковано правильно, доводи апеляційної скарги свого підтвердження не знайшли, а тому підстави для скасування чи зміни оскаржуваної постанови відсутні.
Враховуючи наведене, керуючи ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:
Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2  – адвоката Малика Олександра Володимировича залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 05 травня 2026 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Міхасішин