_______________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/19914/26
Провадження № 3/947/2083/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2026 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом серія ВБА № 177698, які надійшли з ЮП ОРУП № 1 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВБА № 177698 склад адміністративного правопорушення: «08.05.2026 о 17 год. 30 хв. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 здійснила неналежний контроль за поведінкою свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебуваючи на вулиці, зберігав при собі перців балончик, ніж, кастет та мав участь в деструктивній субкультурі «ЗЦПЧ», що могло спричинити загрозу життю та здоров`ю дитини, чим порушила вимоги ч. 1,2 ст. 150 СК України та вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП».
Відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей - тягне за собою попередження або накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. 
ОСОБА_1 до суду не з`явилася, повідомлялася належним чином.
Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Суд дослідив протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, письмові пояснення ОСОБА_1 , довідку «Армор».
Положення ст. 22 КУпАП передбачають, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Визнаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, визнання вини, згідно наданих відомостей до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.22, 221, 283, 284, 184 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення обмежившись усним зауваженням.
В силу ст. 284 ч. 2 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненому нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя         І. А. Літвінова