Справа № 344/22506/25 
Провадження № 23-з/4808/13/26 
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП  
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І.П. 
Суддя-доповідач Васильєв 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2026 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Васильєв О.П., 
розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 26 березня 2026 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, скасовано постанову Івано-Франківського міського суду Івано-франківської області від 29 січня 2026 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, -

в с т а н о в и в :

04 травня 2026 року до Івано-Франківського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови суду від 26 березня 2026 року у справі № 344/22506/25 та роз`яснити вищевказане рішення в частині вирішення питання стосовно того, чи є акт огляду на стан сп`яніння належним чи неналежним доказом, чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками сп`яніння у вигляді вираженого тремтіння пальців рук та поведінці, що не відповідала обстановці. Крім того, просив роз`яснити чому суд здійснював розрахунок часу прибуття до медичного закладу з 15 год.40 хв. та повідомити, чому резолютивна частина постанови, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення суперечить описовій частині судового рішення. 
В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник адвокат Хоптій М.В. не з`явились, хоча належним чином повідомлялись судом про проведення судового засідання. Разом з тим, 08.05.2026 року ОСОБА_1 подано клопотання в якому він просив розглянути його заяву про роз`яснення постанови суду від 26 березня 2026 року у справі № 344/22506/25 без його участі та участі захисника адвоката Хоптія М.В. 
Перевіряючи доводи заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови суду від 26 березня 2026 року у справі № 344/22506/25, апеляційний суд звертає увагу на те, що діючим КУпАП не передбачено порядку роз`яснення судового рішення. 
Разом з тим, апеляційний суд неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що приймаючи до уваги, що провадження у справах про адміністративне правопорушення за своїм кримінально-правовим змістом відноситься до кримінальних проваджень, то у разі відсутності чіткої правової норми, яка регулює певні правові відносини, з метою забезпечення правової визначеності, необхідно використовувати аналогію закону та застосовувати правові норми, які регулюють відносини, подібні до тих, які є предметом розгляду в межах конкретної правової ситуації. 
Так, відповідно до вимог ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Постановою судді Івано-Франківського апеляційного суду від 26 березня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 січня 2026 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасовано. Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
При цьому, у мотивувальній частині судового рішення були належним чином перевірені доводи ОСОБА_1 та його захисника адвоката Хоптія М.В. щодо незаконності судового рішення суду першої інстанції, проаналізовано сукупність доказів, які долучені до матеріалів провадження та надано їм відповідну правову оцінку. 
Зокрема, апеляційний суд встановив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній, будучи водієм транспортного засобу, не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я. У відповідності до вищевказаного висновку, судом було ухвалено відповідне рішення, яким апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено , постанову судді скасовано та закрито провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Зокрема, відповідно до вимог КУпАП вищевказана підстава є єдиною реабілітуючою правовою підставою для закриття провадження. Крім того, відповідно до апеляційної скарги ОСОБА_1 , останній просив закрити провадження саме за з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. 
Доводи про роз`яснення судового рішення в частині вирішення питання стосовно визнання належним доказом акту огляду на стан сп`яніння, встановлення у ОСОБА_1 ознак сп`яніння та роз`яснення розрахунку часу, який пройшов з моменту встановлення працівником поліції підстав для проведення огляду на стан сп`яніння до часу самостійного проходження водієм транспортного засобу огляду на стан сп`яніння у медичному закладі є безпідставними, оскільки мотивувальна частина судового рішення суду апеляційної інстанції містить відповідні висновки суду в тих межах, які були необхідні для ухвалення законного та справедливого судового рішення. 
В заяві про роз`яснення постанови суду від 26 березня 2026 року у справі № 344/22506/25 ОСОБА_1 зазначає, що вищевказане роз`яснення йому необхідно для правильного вирішення спору у іншій справі. 
Так, факти, установлені в прийнятих раніше судових рішеннях, мають для суду преюдиційний характер. Преюдиційність означає обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі, для суду при розгляді інших справ. 
Разом з тим, роз`яснення судового рішення не може вносити змін до рішення, яке ухвалено судом по суті і не може встановлювати факти та обставини, які не були встановлені судом. 
Апеляційний суд звертає увагу на те, що детальний аналіз судової практики свідчить про те, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз`яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання.
За змістом постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 26 березня 2026 року, яка набрала законної сили, мотивувальна частина судового рішення містить належне правове обґрунтування ухваленого судом рішення, а її резолютивна частина є чіткою, зрозумілою, не допускає подвійного тлумачення і не потребує додаткового роз`яснення в порядку, передбаченому законом. 
Вказаною постановою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. 
За таких обставин заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови апеляційного суду від 26 березня 2026 року є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 26 березня 2026 року.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення. 

Суддя Івано-Франківського
апеляційного суду О.П. Васильєв