ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
Єдиний унікальний №335/11479/25 Головуючий в 1 інст. Крамаренко І.А.
Провадження №33/807/576/26 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2026 року      місто Запоріжжя
Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника – адвоката Фельського С.Л., представника іншого учасника ДТП ОСОБА_2 – адвоката Шутака Ю.В., розглянувши в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 – адвоката Фельського С.Л. на постанову судді Вознесенівського районного суду м.З апоріжжя від 10 лютого 2026 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , 
визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень, стягнуто судовий збір,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до оскаржуваної постанови, суддя суду першої інстанції встановив, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15 листопада 2025 серії ААД №817699, 15 листопада 2025 року о 10 год. 55 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Subary Legacy, державний номерний знак НОМЕР_2 , у м. Запоріжжя, вул. Патріотична, 11, при виїзді з прилеглої території від будинку 18 по вул. Патріотична, не надала дорогу транспортному засобу Mazda CX-30, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по вул. Патріотична, та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого ТЗ Mazda продовжив неконтрольований рух та здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб ЗАЗ 110207, державний номерний знак НОМЕР_4 , власник ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який в свою чергу здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_5 , власник ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмовані відсутні, чим порушила п. 10.2 Правил дорожнього руху. 
Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Фельський С.Л., діючи в інтересах ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій зазначив, що постанова є незаконною та необґрунтованою, внаслідок чого підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю.
В обґрунтування своїх доводів зазначив, що водій ОСОБА_5 , пояснила суду, що 15 листопада 2025 року о 10:55 год., вона керувала транспортним засобом Subaru Legacy днз НОМЕР_2 . Виїжджаючи з двору біля будинку №16 по вул. Патріотичній, повертаючи ліворуч у напрямку вул. Героїв Круг, через припарковані зліва авто не могла у повному обсязі бачити транспортні засоби, що рухались головною дорогою. Тому, перед виїздом з прибудинкової території, з метою безпечного виїзду на дорогу та виконання маневру повороту ліворуч, ОСОБА_6 почала дуже повільно виїжджати на проїзну частину вул. Патріотична, де з моменту, коли її автомобіль було видно з обох напрямків руху по вул. Патріотична, до зіткнення з автомобілем Mazda CX-30 минуло приблизно не менше 5-6 секунд. 
При цьому, ОСОБА_5 керуючись п. 1.4 ПДР розраховувала на те, що інші учасники виконують вимоги Правил дорожнього руху.
Наголосив, що оскільки для водія ОСОБА_5 була обмежена видимість дороги, так само і для водія автомобіля Mazda CX-30 видимість дороги була обмежена. За таких умов вона мала обрати таку швидкість руху, яка дозволяла зупинитись в межах видимості дороги.
Тобто, водій ОСОБА_5 , рухаючись дуже повільно, обрала таку швидкість яка дозволяла зупинитись у разі виникнення аварійної ситуації, натомість водій ОСОБА_2 рухалась з перевищенням безпечної швидкості, що не дозволяло своєчасно реагувати на зміну дорожньої обстановки.
Однак, ОСОБА_1 , побачивши автомобіль Mazda CX-30, повністю зупинилась. Тоді як водій ОСОБА_2 , виявивши перешкоду для руху, у вигляді автомобіля Subaru Legacy, не вжила жодних заходів, не застосувала гальмування та допустила зіткнення автомобілів.
Звертає увагу суду, що по справі було призначено судову інженерно-транспортну експертизу, в якій Висновок експерта зроблено за версіями подій кожного водія та вказує на суперечливості пояснень водія ОСОБА_2 , які були покладені в основу вихідних даних для проведення експертизи.
Вказав, що в судовому засіданні 16 грудня 2025 року, ОСОБА_2 пояснила суду, що керуючи автомобілем Mazda CX-30, реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухалася по проїзній частині вул. Патріотична в м. Запоріжжя зі сторони вул. Героїв Крут в бік бул. Шевченка. Виявивши припарковані автомобілі у правого краю проїзної частини по ходу руху, почала виїжджати на зустрічну смугу для подальшого їх об`їзду. Швидкість руху автомобіля складала до 50 км/год. ОСОБА_2 не бачила автомобіль Subaru Legacy, реєстраційний номер НОМЕР_6 , який справа від її автомобіля здійснював виїзд з прилеглої території, виконуючи поворот ліворуч, та не надавши дороги керованому нею автомобілю Mazda CX-30, реєстраційний номер НОМЕР_3 , скоїла з ним зіткнення. При цьому, згідно її пояснень зіткнення відбулось у правий бік її автомобіля, а вона не одразу збагнула що трапилось, оскільки автомобіля не бачила.
З первинних пояснень наданих співробітникам поліції також вбачається, що ОСОБА_2 автомобіль Subaru Legacy не бачила.
При цьому, в судовому засіданні 24 грудня 2025 року, ОСОБА_2 змінила свого представника на адвоката Шутака Ю.В., та змінила свої пояснення. Разом із цим, в судове засідання не прибула, особисто пояснень суду не надала, а лише надала додаткові пояснення в письмовому вигляді.
З наведених пояснень, серед іншого, вбачається, що з моменту початку виконання маневру повороту ліворуч автомобіля Subaru Legacy, реєстраційний номер НОМЕР_6 , при виїзді з прилеглої території до моменту зіткнення з автомобілем Mazda CX- 30, реєстраційний номер НОМЕР_3 , час складав 1,0-1,5 секунди. Видимість (оглядовість) автомобіля Subaru Legacy, реєстраційний номер НОМЕР_6 , який виконував маневр повороту ліворуч при виїзді з прилеглої території, для водія автомобіля Mazda CX-30 реєстраційний номер НОМЕР_3 виникає за 1,0-1,5 секунди до моменту зіткнення.
Отже, якщо ОСОБА_2 взагалі не бачила автомобіль Subaru Legacy, є незрозумілим як вона пояснила безпосередньо суду і поліції, та стверджувала, що час, який минув до зіткнення автомобілів складає 1-1,5 сек.
Вважає, що висновки експерта надані за спотвореними та фактично вигаданими вихідними даними ОСОБА_2 , не можуть прийматися до уваги судом.
Стверджує, що експерт оцінивши механізм пригоди за поясненнями водія ОСОБА_5 дійшов висновків за варіантами.
Так, за умови що водій ОСОБА_5 виїжджала з двору 5 секунд - вона винна. А за умови, що це відбувалось 6 секунд - в діях ОСОБА_1 відсутні порушення ПДР, які пов`язані з настанням ДТП.
При цьому, дуже складено реально оцінити час, який минув з моменту початку руху до зіткнення. ОСОБА_1 зазначила, що не менше 5-6 секунд, можливо навіть більше. Проте, у будь якому випадку, експерт дійшов саме таких висновків, на яких наполягала водій ОСОБА_7 .
Вказує, якщо водій має обмежену оглядовість та у зв`язку з цим виконує маневр дуже повільно, для надання можливості іншим водіям своєчасно зреагувати, його дії не можуть вважатись причиною ДТП.
З урахуванням наведеного, просить скасувати постанову судді Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 10 лютого 2026 року, провадження в справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Перед початком судового засідання адвокат Шутак Ю.В. звернувся до апеляційного суду із запереченнями на апеляційну скаргу, в яких зазначив, що ОСОБА_2 не порушила вимоги ПДР України, а тому саме в діях водія ОСОБА_8 є порушення вимог ПДР України, які стали причиною даної дорожньої – транспортної пригоди.
Посилаючись на висновок експерта №СЕ-19/108-26/438-ІТ від 22 січня 2026 року вказав, що даний експертний висновок в обох варіантах розвитку подій за поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 підтверджує порушення ОСОБА_1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Отже вважає, що суд, оцінюючи у сукупності дослідженні докази в справі, які узгоджуються між собою, прийшов до правильного висновку, що у діях водія ОСОБА_9 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАп, оскільки вона, будучи учасником дорожнього руху порушила п. 10.2 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів. 
Зауважує, що в апеляційній скарзі захисник Міщенко А.І. вказує на суперечливі пояснення ОСОБА_2 , однак, вона надала суду письмові пояснення, які не суперечать матеріалам справи, на підставі в тому числі вказаних пояснень була проведена експертиза.
Щодо посилання сторони захисту на висновок експерта, за вихідних даних, якщо момент початку виконання маневру повороту ліворуч автомобіля «Subaru Legacy», реєстраційний номер НОМЕР_7 до моменту зіткнення дорівнює 6,0 сек., при якому у діях водія ОСОБА_5 вбачаються невідповідності до вимог 10.1,10.2 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору не перебувають у причинному зв`язку з подією пригоди, то вказаний висновок в будь - якому випадку підтверджує наявність порушень ОСОБА_1 п. 10.1,10.2 Правил дорожнього руху і не спростовує докази винуватості ОСОБА_10 .1.
Просить апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Фельського С.Л залишити без задоволення. Постанову Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 10 лютого 2026 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, залишити без змін.
Враховуючи належне повідомлення іншого учасника дорожньої – транспортної пригоди ОСОБА_2 , присутність в судовому засіданні її представника – адвоката Шутака Ю.В., відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, суддя апеляційного суду вважає за можливе розглянути справу за відсутністю ОСОБА_2 , що не суперечить положенням ч. 6 ст. 294 КУпАП України.
У судовому засіданні апеляційного суду, адвокат Фельський С.Л. підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити. Вказав, що ОСОБА_2 особисто в суді пояснила, що не бачила автомобіль Subary Legacy, який раптово здійснив зіткнення з її автомобілем. Допит  ОСОБА_2 був відкладений судом до отримання результатів експертизи, однак вона в судове засідання не з`явилася, а згодом з`явилася версія, що час, який минув до зіткнення автомобілів складає 1-1,5 сек.
ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити. Пояснила, що здійснювала рух повільно, оскільки видимість через припарковані авто була поганою. Дорожньої - транспортна пригода відбулась миттєво.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши учасників судового засідання, перевіривши доводи скарги, суддя апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На переконання судді апеляційного суду, вказаних вимог закону при розгляді справи суд першої інстанції дотримався в повному обсязі.
Відповідно до ст. 124 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого цим законом, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Суд на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху України, за наведених у протоколі обставин, які знаходяться в прямому причинному зв`язку із виникненням дорожньої-транспортної пригоди.
Правильність такого висновку за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 817699 від 15 листопада 2025 року підтверджується дослідженими у судовому засіданні даними:
- схемою місця ДТП від 15 листопада 2025 року, на якій зображено напрямок руху транспортних засобів, місце їх зіткнення, положення транспортних засобів після дорожньої-транспортної пригоди, пошкодження транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, яка складена за участю ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Підписана всіма учасниками ДТП без зауважень (а.с. 2);
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (а.с. 3-6);
- фотознімками події, на яких зафіксовано пошкодження транспортних засобів, їх місцезнаходження після дорожньої-транспортної пригоди (а.с. 8);
- висновком експерта Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 22 січня 2026 року № СЕ-19/108-26-438-ІТ відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_1 повинна була діяти у відповідності до вимог, зокрема, п.10.2 ПДР України.
Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.
Відповідно до п. 10.2 ПДР України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.
Сукупність доказів, які містяться в матеріалах справи, засвідчує те, що вищезазначені норми  ОСОБА_1 не були дотримані. 
Так, з огляду на матеріали справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях  ОСОБА_1 порушення вимог п.10.2 ПДР України, та про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 
З огляду на отримані механічні пошкодження транспортних засобів, зафіксовані схемою ДТП випливає, що дорожня – транспортна пригода відбулась внаслідок допущених порушень водієм  ОСОБА_1 вимог, передбачених п.п. 10.2 ПДР, а саме при виїзді з прилеглої території від будинку 18 по вул. Патріотична, ОСОБА_1 не надала дорогу транспортному засобу Mazda CX-30, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул. Патріотична, та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого ТЗ Mazda продовжив неконтрольований рух та здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб ЗАЗ 110207, державний номерний знак НОМЕР_4 , власник ОСОБА_3 , який в свою чергу здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_5 , власник ОСОБА_4 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. 
Викладені обставини свідчать про те, що водій автомобіля ОСОБА_9 , виїжджаючи з житлової зони, всупереч п.п. 10.2 ПДР України, не надала дорогу транспортному засобу Mazda CX-30, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого і відбулось ДТП. 
Таким чином, посилання сторони захисту про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є необґрунтованими та такими, що повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.
Інші посилання в апеляційній скарзі носять загальний характер та є суб`єктивними, у зв`язку з чим суддя апеляційного суду доходить висновку, що немає необхідності наводити спростування на кожен аргумент апелянта, викладений ним у поданій апеляційній скарзі.
Отже, аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, суддя апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Таким чином, доводи апелянта не спростовують зазначені в судовій постанові відомості, які в своїй сукупності свідчать про порушення ОСОБА_1 п. 10.2 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.
В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.
У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
Отже, фактів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, не встановлено їх і при апеляційному перегляді. Більш того, порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.
Враховуючи наведене, суддя апеляційного суду вважає, що суддею суду першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо порушення ОСОБА_1 п. 10.2 Правил дорожнього руху України та визнання її винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП, а тому посилання захисника на незаконність та необґрунтованість судової постанови є безпідставними.
На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,-
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Фельського Сергія Леонідовича, подану в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 10 лютого 2026 року, якою на  ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького 
апеляційного суду     В.Я. Рассуждай
Дата документу  Справа № 335/11479/25