Справа № 639/3195/26
Провадження № 3/639/638/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2026 року   м. Харків
Суддя Новобаварського районного суду міста Харкова Мілов Д. В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
06.04.2026 о 10-42 год. в м. Харків, вул. Болгарська, буд. 14, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Movano, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд пройшов на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 75, результат огляду позитивний 1,28 проміле, що підтверджується тестом №1012. З результатом водій згоден. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Мозговий Є. В. у судовому засіданні заперечували проти складеного щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 633375 від 06.04.2026 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, просили закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, посилаючись на безпідставність складеного протоколу, оскільки вважають, що саме працівники поліції змусили ОСОБА_1 сісти за кермо автомобіля, щоб відігнати його в сторону та розблокувати інший автомобіль, при цьому працівник поліції Штонденко Ю. В. була обізнана про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, однак свідомо спонукала його до перепаркування автомобіля. Крім цього, зазначають, що працівники поліції всупереч вимогам ст.ст. 256, 268 КУпАП, Конституції України та галузевих наказів не роз`яснили ОСОБА_1 його права.
З урахуванням викладеного,  ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Мозговий Є. В. заявили клопотання про виклик для допиту у якості свідка ОСОБА_2 - напарника  ОСОБА_1 по роботі (який 05.04.2026 припаркував автомобіль Opel Movano, д.н.з. НОМЕР_1 , біля будинку № 14 по вул. Болгарська), а також працівників поліції Сірика Д. С. та ОСОБА_3 , які брали участь під час складання адмінпротоколу серії ЕПР1 № 633375 від 06.04.2026 щодо  ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Захисник Мозговий Є. В. долучив до матеріалів справи відповідь з УПП в Харківській області від 04.05.2026 на його адвокатський запит від 29.04.2026 та отримані відповідно до цього запиту відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка підтверджується:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 633375 від 06.04.2026;
- довідкою облікових даних ІПНП, згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 ;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;
- даними висновку газоаналізатора Drager Alcotest від 06.04.2026 (тест №1012), згідно якого результати огляду ОСОБА_1 становлять 1,28 проміле;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.04.2026;
- даними рапорту інспектора УПП в Харківській області Сірика Д. С. від 06.04.2026;
- долученими до протоколу про адмінправопорушення серії ЕПР1 № 633375 від 06.04.2026 відеозаписами з місця події з бодікамер працівників поліції №633375 та №471714;
- долученими захисником Мозговим Є. В. відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції ОСОБА_4 , Гури В. О., Штонденко Ю. В., отриманих з УПП в Харківській області на його запит;
- наданими у судовому засіданні поясненнями  ОСОБА_1 ;
- наданими у судовому засіданні поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Згідно вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.
Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
З огляду на те, що під час проходження огляду ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest від 06.04.2026 (тест №1012), встановлено результат 1,28 проміле, тобто встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, своїми діями останній порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, та, відповідно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про доведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Мозгового Є. В. про те, що працівник поліції ОСОБА_3 була обізнана про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, однак свідомо спонукала його до перепаркування автомобіля – є припущенням сторони захисту та спростовуються наданими у судовому засіданні поясненнями самого ОСОБА_1 про те, що він повідомив працівників поліції про те, що напередодні вживав алкогольні напої – лише після того, як на вимогу працівників поліції він перепаркував свій автомобіль, що повністю узгоджується з наданими у судовому засіданні поясненнями допитаної за клопотанням сторони захисту у якості свідка працівника поліції ОСОБА_3 (повідомила, що виявила у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота - лише після того, як ОСОБА_1 перепаркував свій автомобіль та вийшов з нього); долученими до протоколу про адмінправопорушення серії ЕПР1 № 633375 від 06.04.2026 відеозаписами з місця події з бодікамер працівників поліції №633375 та №471714;долученими захисником Мозговим Є. В. відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , отриманих з УПП в Харківській області на його запит – на яких зафіксовано, що ОСОБА_1 повідомляє працівників поліції про те, що він напередодні вживав алкогольні напої – лише після того, як на вимогу працівників поліції він перепаркував свій автомобіль, й після того, як працівники поліції виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота.
Доводи ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Мозгового Є. В. про те, що працівники поліції всупереч вимогам ст.ст. 256, 268 КУпАП, Конституції України та галузевих наказів не роз`яснили ОСОБА_1 його права – є безпідставними та спростовуються долученими до протоколу про адмінправопорушення серії ЕПР1 № 633375 від 06.04.2026 відеозаписами з місця події з бодікамер працівників поліції (зокрема на відеозаписі з бодікамери №471714 зафіксовано, як об 11 год 14 хв. працівник поліції роз`яснює ОСОБА_1 його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП).
Надані у судовому засіданні пояснення допитаного за клопотанням сторони захисту у якості свідка ОСОБА_2 - напарника  ОСОБА_1 по роботі (який повідомив, що 05.04.2026 саме він припаркував автомобіль Opel Movano, д.н.з. НОМЕР_1 , біля будинку № 14 по вул. Болгарська)– не спростовують доведеність винуватості  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин, викладених у протоколі серії ЕПР1 № 633375 від 06.04.2026.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).
Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, особу винного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, мати ОСОБА_1 - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має І групу інвалідності безстроково, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.
Окрім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.
Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 268, 279, 283, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, (отримувач коштів ГУК Харківськобл/Харківобл/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету 21081300), призначення платежу адміністративне стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення штрафу.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Новобаварський районний суд міста Харкова до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя   Д. В. Мілов