Справа № 638/5243/26
Провадження № 3/638/1554/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2026 року           м. Харків
Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної аудиторської служби України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, працює провідним інженером відділу капітального будівництва, реконструкції та поточного ремонту Харківського національного університету імені В.Н. Каразіна, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
встановив:
16.03.2026 до Шевченківського районного суду м. Харкова надійшов матеріал з Держаудитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 31/13/2026пр від 06.03.2026 при здійсненні відповідно до статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі Закон) моніторингу закупівлі робіт «Ремонтно-реставраційні роботи фасаду та віконних прорізів будівлі пам`ятки архітектури «Музей природи» (охоронний № 7437-Ха) Харківського національного університету імені В.Н. Каразіна за адресою: 61058, м. Харків, вул. Тринклера, 8/5 (Коригування)», код за ДК 021:2015: 45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт (інформацію оприлюднено в електронній системі закупівель за номером UA-2025-12-05-018678-а), проведеної Харківським національним університетом імені В.Н. Каразіна (далі Замовник), який підпорядковується Міністерству освіти і науки України виявлено порушення законодавства про закупівлі, в частині придбання робіт без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону, що відображено у висновку про результати моніторингу закупівлі, який оприлюднено в електронній системі закупівель 08 січня 2026 року.
В ході здійснення моніторингу закупівлі Замовник, який розташований за адресою: майдан Свободи, будинок 4, місто Харків, Харківська область, Україна, 61022, на порушення вимог пунктів 3, 10 та 13 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178 (в редакції станом на дату проведення торгів) (далі Особливості), здійснив закупівлю без застосування процедур закупівель.
Місце вчинення порушення електронна система закупівель. Дата вчинення порушення 03 грудня 2025 року.
Сума матеріальної шкоди заподіяної правопорушником відсутня.
В судовому засіданні за допомогою засобів відеозв`язку приймала участь представник Держаудитслужби Шуваєва С.О.
Савчук Ю.Ю. в судове засідання не з`явилася. На підставі договору про надання правничої допомоги та ордеру участь у справі приймав захисник ОСОБА_1 - адвокат Лучко Д.В.
Представник Держаудитслужби Шуваєва С.О. просила притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.3.ст. 164-14 КупАП на підставі даних протоколу про адміністративне правопорушення № 31/13/2026пр від 06.03.2026, висновку про результати моніторингу закупівлі № UA-P-2025-12-02-023165-a та інших письмових матеріалів надісланих Держаудитслужбою до суду. Повідомила суду що згідно з діючими нормативно-правовими актами у сфері публічних закупівель законодавчо не передбачена встановлена форма документального підтвердження та обгрунтування придбання робіт без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель про які йдеться у диспозиції ч.3.ст. 164-14 КупАП. Замовник самостійно на власний розсуд надає Держаудитслужбі документальне підтвердження та обгрунтування придбання робіт без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель.
Захисник Лучко Д. В. просив закрити провадження за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своєї позиції вказав, що посадова особа Держаудитслужби в протоколі вказала на порушення п.п. 3, 10 та 13 Особливостей, але не встановила та не навела ніяких порушень ЗУ «Про публічні закупівлі», за які встановлена відповідальність ч. 3 ст. 164-14 КУпАП. Відповідно до пп.4 п.13 Особливостей 1178 "Придбання замовниками товарів і послуг (крім послуг з поточного ремонту), вартість яких становить або перевищує 100 тис. гривень, послуг з поточного ремонту, вартість яких становить або перевищує 200 тис. гривень, робіт, вартість яких становить або перевищує 1,5 млн. гривень, може здійснюватися шляхом укладення договору про закупівлю без застосування відкритих торгів та/або електронного каталогу для закупівлі товару у разі, коли: існує нагальна потреба у здійсненні закупівлі у зв`язку з виникненням об`єктивних обставин, що унеможливлюють дотримання замовником строків для проведення закупівлі із застосуванням відкритих торгів та/або електронного каталогу, яка повинна бути документально підтверджена замовником.
Заслухавши пояснення представника Держаудитслужби Шуваєвої С.О. пояснення захисника Лучко Д.В., дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Згідно з ч. 3 ст. 164-14 КУпАП адміністративна відповідальність посадової (службової) уповноваженої особи настає у разі придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та не оновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.
Беручи до уваги зміст диспозиції ч. 3 ст. 164-14 КУпАП суд зазначає, що дана норма носить бланкетний характер, оскільки містить у собі посилання на норми спеціального закону за порушення норм якого настає відповідальність. 
За таких умов в протоколі про адміністративне правопорушення, обов`язково має бути посилання на норму спеціального закону, за порушення якої настає відповідальність, у даному випадку - Закон України «Про публічні закупівлі» (далі ЗУ «Про публічні закупівлі»).
У протоколі про адміністративне правопорушення № 31/13/2026пр від 06.03.2026 зазначено, що головним державним аудитором відділу моніторингу закупівель суб`єктів державної власності , що мають стратегічне значення для економіки держави, Департаменту моніторингу та перевірок закупівель Державної аудиторської служби України, ОСОБА_2 при здійсненні відповідно до статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі Закон) моніторингу закупівлі робіт «Ремонтно-реставраційні роботи фасаду та віконних прорізів будівлі пам`ятки архітектури «Музей природи» (охоронний № 7437-Ха) Харківського національного університету імені В.Н. Каразіна за адресою: 61058, м. Харків, вул. Тринклера, 8/5 (Коригування)», код за ДК 021:2015: 45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт (інформацію оприлюднено в електронній системі закупівель за номером UA-2025-12-05-018678-а), проведеної Харківським національним університетом імені В.Н. Каразіна (далі Замовник), який підпорядковується Міністерству освіти і науки України виявлено порушення законодавства про закупівлі, в частині придбання робіт без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону, що відображено у висновку про результати моніторингу закупівлі, який оприлюднено в електронній системі закупівель 08 січня 2026 року.
В ході здійснення моніторингу закупівлі Замовник, який розташований за адресою: майдан Свободи, будинок 4, місто Харків, Харківська область, Україна, 61022, на порушення вимог пунктів 3, 10 та 13 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178 (в редакції станом на дату проведення торгів) (далі Особливості), здійснив закупівлю без застосування процедур закупівель.
Посадова особа Держаудитслужби не встановила та не вказала в протоколі про порушення ЗУ «Про публічні закупівлі».
Таким чином, у описовій та мотивувальній частині протоколу відсутні посилання на порушення вимог ЗУ «Про публічні закупівлі». Вказано, що Замовник порушив п. 3, 10 та 13 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників в частині здійснення закупівлі без застосування процедур закупівель і, на думку особи, яка його склала, передбачає відповідальність згідно ч. 3 ст. 164-14 КупАП.
Суд, оцінюючи як доказ вказаний протокол про адміністративне правопорушення, зазначає, що в ньому відсутні посилання на порушення вимог ЗУ «Про публічні закупівлі», а є тільки посилання на порушення п. п. 3, 10, 13 Особливостей, які не є законом.
Згідно п. 37 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні, особливості здійснення закупівель товарів, робіт та послуг для замовників, передбачених цим Законом (далі - Особливості), визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз. Таким чином, Кабінет Міністрів України мав повноваження встановлювати такі Особливості, але це ніяким чином не прирівнює нормативні акти Кабінету Міністрів України до законодавчих актів Верховної ради України.
Натомість, Держаудитслужба у протоколі вказала на порушення п.п. 3, 10, 13 Особливостей, але не встановила та не навела ніяких порушень ЗУ «Про публічні закупівлі», за які встановлена відповідальність ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.
З огляду на те, що ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, за якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності є бланкетною нормою права, тобто, такою, що не встановлює певних правил поведінки, а передбачає існування інших норм, розміщених в інших законодавчих актах, у яких сформульовані конкретні правила поведінки, то особа, яка склала протокол, повинна була конкретизувати правила поведінки Замовника, які на його переконання були ним порушені. 
Крім того, слушними є доводи захисника у частині застосування Замовником пп.4 п.13 Особливостей 1178 (існує нагальна потреба у здійсненні закупівлі у зв`язку з виникненням об`єктивних обставин, що унеможливлюють дотримання замовником строків для проведення закупівлі із застосуванням відкритих торгів та/або електронного каталогу, яка повинна бути документально підтверджена замовником.
Так, у письмових поясненнях поданих до суду 01.04.2026 Захисником Савчук Ю.Ю. вказується на наявність у матеріалах справи А.С. 68-69 “Обгрунтування підстави для здійснення замовником закупівлі відповідно річного плану закупівель UA-P-2025-12-02-023165-a від 03.12.2025” (далі “Обгрунтування”). У “Обгрунтуванні” описується існування нагальної потреби у здійсненні закупівлі у зв`язку з виникненням об`єктивних обставин, що унеможливлюють дотриманням замовником строків для проведення закупівлі із застосування відкритих торгів та/або електронного каталогу, яка повинна бути документально підтверджена замовником.
Крім того, у якості додатка до пояснень від 01.04.2026 захисником надано роздруківку інформації зі сторінки https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2025-12-05-018678-a/monitorings на семи аркушах).
Роздруківка містить запити Держаудитслужби і відповіді Харківського національного університету імені В.Н. Каразіна. Зокрема, з вказаної роздруківки убачається, що було зроблено запит Держаудитслужби замовнику на пояснення «Про надання пояснень» від 18 грудня 2025 о 17:20. (аркуш 2-3 роздруківки інформації зі сторінки https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2025-12-05-018678-a/monitorings).
Зміст запиту наступний:
У межах проведення моніторингу закупівлі ремонтно-реставраційних робіт фасаду та віконних прорізів будівлі пам`ятки архітектури «Музей природи» (охоронний № 7437-Ха) Харківського національного університету імені В.Н. Каразіна за адресою: 61058, м. Харків, вул. Тринклера, 8/5 (Коригування)» (інформацію опубліковано в електронній системі закупівель за номером ID: UA-2025-12-05-018678-a) та відповідно до пунктів 6 та 11 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», частини п`ятої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі», підпунктів 2 та 9 пункту 6 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року № 43, постала потреба в отриманні пояснень (інформації та документів): 
2. Інформації та її документальне підтвердження щодо наявності підстав для здійснення закупівлі без використання електронної системи. 
Нижче на сторінці міститься відповідь на Запит про надання пояснень від 23 грудня 2025 о 16:05. (аркуш 3-4 роздруківки інформації зі сторінки https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2025-12-05-018678-a/monitorings).
На Ваш запит про надання пояснень від: 18 грудня 2025 17:20 у межах проведення моніторингу закупівлі робіт з «Ремонтно-реставраційні роботи фасаду та віконних прорізів будівлі пам`ятки архітектури «Музей природи» (охоронний № 7437-Ха) Харківського національного університету імені В.Н. Каразіна за адресою: 61058, м. Харків, вул. Тринклера, 8/5 (Коригування)" (ДК 021:2015: 45000000-7 — Будівельні роботи та поточний ремонт), очікуваною вартістю 5 568 449,10 гривень (ідентифікатор закупівлі UA-2025-12-05-018678-a), Харківський національний університет імені В.Н. Каразіна надає відповіді пояснення. 
Інформації та її документальне підтвердження щодо наявності підстав для здійснення закупівлі без використання електронної системи? Закупівля здійснювалась відповідно до пп.4 п.13 Особливостей 1178 (існує нагальна потреба у здійсненні закупівлі у зв`язку з виникненням об`єктивних обставин, що унеможливлюють дотримання замовником строків для проведення закупівлі із застосуванням відкритих торгів та/або електронного каталогу, яка повинна бути документально підтверджена замовником). Обґрунтування додається. До відповіді додано файл PDFsam_merge.pdf. Вказаний документ складається з 80 сторінок. Серед додатків міститься документ - “Обґрунтування підстави для здійснення замовником закупівлі відповідно річного плану закупівель UA-P-2025-12-02-023165-a від 03.12.2025”, (далі Обгрунтування). У обґрунтуванні наведені підстави для здійснення замовником закупівлі «Ремонтнореставраційні роботи фасаду та віконних прорізів будівлі пам`ятки архітектури «Музей природи» (охоронний №7437-Ха) Харківського національного університету імені В.Н. Каразіна (інв. № 103100022) за адресою: 61058, м. Харків, вул. Тринклера, 8/5 (Коригування)» передбачена пп.4 п.13 Особливостей 1178, а саме: існує нагальна потреба у здійсненні закупівлі у зв`язку з виникненням об`єктивних обставин, що унеможливлюють дотримання замовником строків для проведення закупівлі із застосуванням відкритих торгів та/або електронного каталогу, яка повинна бути документально підтверджена замовником.
Крім того, матеріали справи містять пояснення ОСОБА_1 , яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП які направлялися нею до Держаудитслужби з додатками у вигляді копії листа Харківського національного університету імені В. Н. Каразіна від 01.12.2025 № 0901/2631 на адресу Харківської обласної військової адміністрації і копії Розпорядження №1171В від 17.12.2025 Харківської обласної військової адміністрації, які також наявні у матеріалах наданих суду Держаудитслужбою. Вказані пояснення також містять у собі обгрунтування підстав для здійснення замовником закупівлі «Ремонтнореставраційні роботи фасаду та віконних прорізів будівлі пам`ятки архітектури «Музей природи» (охоронний №7437-Ха) Харківського національного університету імені В.Н. Каразіна (інв. № 103100022) без використання електронної системи закупівель. Відповідно до вказаних пояснень:
За умовами укладеного за закупівлею без застосування електронної системи № UA-2025-12-05-018678-a Договору № 03/12-Р1 від 02.12.2025 були встановлені віконні блоки у будівлі пам`ятки архітектури «Музей природи» на заміну тих, що були вибиті або пошкоджені у 2022 році та у 2023 через масовані обстріли м.Харкова. 
Незважаючи на те, що закупівлю проєктної документації для виконання ремонтних робіт фасаду та віконних прорізів будівлі пам`ятки архітектури «Музей природи» було здійснено ще у 2023 році, Харківський національний університет імені В.Н. Каразіна не мав можливості отримати або акумулювати достатнє фінансування на виконання зазначених робіт у 2023 – 2025 роках.
В будівлі пам`ятки архітектури «Музей природи» розміщено Державний музей природи Харківського національного університету імені В.Н. Каразіна колекції якого містять цінні експонати які фізично неможливо перемістити (наприклад кістяки вимерлих доісторичних тварин, палеонтоологічні експозиції, колекції риб, амфібій, рептилій, птахів та ссавців тощо), які є унікальними та не переміщувалися із зазначеного приміщення навіть у часи другої світової війни. Зазначені експонати потребують постійного підтримання спеціальних умов зберігання, у тому числі певних температурних режимів, рівня вологості тощо.
Внаслідок того, що у зимові періоди 2022-2023, 2023-2024 та 2024-2025 років частина віконних отворів була закрита тимчасовими щитами, та відповідно умови зберігання великогабаритних експонатів погіршились (низька температура, підвищена вологість), – критично підвищилась загроза псування або навіть втрати експонатів (поширення грибків та плісняви через низькі температури та підвищену вологість у приміщеннях Музею природи) у наступний зимовий період 2025-2026 років. Про що керівництву університету доповідали працівники Музею природи, відповідальні за догляд та обслуговування колекцій експонатів. 
У вересні – жовтні 2025 року за рахунок власних надходжень університетом були частково накопичені кошти для виконання ремонтних робіт у будівлі «Музей природи». При цьому частина цих коштів у листопаді 2025 була скерована на закупівлю коригування проєктно-кошторисної документації (закупівля UA-2025-11-11-012964-a), оскільки кошторисна частина виготовленої у 2023 році (закупівля UA-2023-12-08-008941-a) проєктно-кошторисної документації застаріла та потребувала оновлення для визначення вартості робіт у 2025 році. 
Оскільки відповідно до законодавства про містобудування будівельні роботи в будівлі пам`ятки архітектури «Музей природи» віднесено до класу наслідків (відповідальності) об`єктів - СС3 документація на зазначені роботи має пройти відповідну експертизу. 28 листопада 2025 року отримано Експертний звіт (позитивний) № 53676 на коригування проєктно-кошторисної документації, який було надано як документальне підтвердження обґрунтування UA-2025-12-05-018678-a, щодо якої здійснювався моніторинг (режим доступу https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2025-12-05-018678-a/monitorings).
Одразу після коригування кошторисної частини проєктної документації в частині уточнення вартості необхідних робіт у 2025 році та отримання позитивного експертного звіту університет звернувся із прохання про виділення субвенції для покриття частини витрат за рахунок місцевого бюджету (лист від 01.12.2025 № 0901/2631). Субвенція за рахунок коштів місцевого бюджету державному бюджету була виділена Розпорядженням №1171В від 17.12.2025 Харківської обласної військової адміністрації у сумі 2 400 000 грн. Відповідно до бюджетного законодавства України зазначені кошти необхідно використати за призначенням у відповідному бюджетному періоді, тобто до 31.12.2025 року.
Тобто для встановлення вікон замість тимчасових конструкцій (щитів) у будівлі Музею природи залишався критично малий проміжок часу (менше місяця), при тому, що температурні показники навколишнього середовища знижувалися, а загроза втрати чи невідновного пошкодження унікальних експонатів одного із найстаріших музеїв Європи зростала з кожним днем.
Як свідчать подальші події січня - лютого 2026 року, внаслідок обстрілів м. Харкова було знищено найбільшу ТЕЦ та відключено опалення у найлютіші морози. Проведена у грудні 2025 року у критично короткі строки закупівля ремонту віконних прорізів для будівлі Музею природи, виявилася абсолютно своєчасною. 
Відповідно до сталої практики Верховного Суду (постанова Касаційного адміністративного суду у складі ВС від 15.03.2019 у справі № 686/11314/17), сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому разі, якщо він не підтверджується іншими належними та допустимими доказами.
Згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини (які суди України зобов`язані застосовувати як джерело права згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики ЄСПЛ"), зокрема у справах "Кобець проти України" (п. 43) та "Малофєєва проти Росії" (п. 27), доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Тягар доказування несе орган, що висуває звинувачення.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адмінправопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адмінправопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
При цьому суд повинен дати оцінку не тільки даним, що додані до протоколу про адмінправопорушення, але й доказам, які представлені особою в порядку захисту. Досліджуючи всі наявні докази суд дає їм об`єктивну оцінку з точки зору їх достовірності та ступеню підтвердження чи спростування обставин, що характеризують діяння особи як правопорушення.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адмінправопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адмінвідповідальність.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 р. № 23-рп/2010 адмінвідповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових принципах, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості. Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адмінправопорушення.
Згідно з ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
Відповідно до п. 39 постанови Верховного Суду від 8.07.2020 р. у справі № 463/1352/ 16-а, в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, повинні тлумачиться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. 
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Виходячи з вищевикладеного, посадова особа Держаудитслужби яка складала протокол не дотрималася вимог ст. ст. 245, 252 та 280 КУпАП, не встановила всі фактичні обставини справи та всі обов`язкові ознаки складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.
Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. 62 Конституції України ,ст.ст. 9, 245, 251, 254-256, п. 3-7 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про публічні закупівлі», суд
постановив:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Харкова. 

Суддя       Л.М. Рибальченко