Справа № 991/711/24
Провадження 1-кп/991/5/24

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 
У Х В А Л А

29 травня 2026 року          Київ

Колегія суддів Вищого антикорупційного суду в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розглянула питання про призначення обвинуваченому в кримінальному провадженні № 52022000000000301 ОСОБА_4 захисника за призначенням.

У процесі розгляду суд встановив:

1.На розгляді колегії суддів Вищого антикорупційного суду перебуває кримінальне провадження № 52022000000000301, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 жовтня 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Кримінальне провадження надійшло до суду 26 січня 2024 року.
2.Захист ОСОБА_4 у різні періоди здійснювали:
-адвокат ОСОБА_6 на підставі договору від 16 листопада 2022 року, який було розірвано 15 січня 2025 року;
-адвокат ОСОБА_7 , призначений ухвалою суду від 14 лютого 2025 року через незабезпечення ОСОБА_4 участі обраного захисника;
-адвокати ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на підставі договору з АО «Кравець і партнери» від 27 березня 2025 року, який було достроково розірвано 12 серпня 2025 року;
-адвокат ОСОБА_10 на підставі договору від 28 серпня 2025 року, який було припинено 08 жовтня 2025 року;
-адвокати ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на підставі договору з АО «Алертес» від 21 жовтня 2025 року, який було припинено 17 березня 2026 року;
-адвокат ОСОБА_13 на підставі договору від 16 квітня 2026 року, який було припинено 30 квітня 2026 року;
-адвокат ОСОБА_14 на підставі договору з АО «Комплекс лігал протекшн» від 13 травня 2026 року, який було розірвано 25 травня 2026 року внаслідок порушення ОСОБА_4 його умов.
Наразі ОСОБА_4 не забезпечений захисником.
3.Колегія суддів встановила, що розгляд даного кримінального провадження систематично відкладається у зв`язку з регулярною зміною ОСОБА_4 захисників та його прибуттям у судові засідання без них.
Так, у судові засідання, призначені на 16 січня, 14 лютого, 12 серпня, 30 жовтня 2025 року, 19 березня та 30 квітня 2026 року, ОСОБА_4 прибував без захисника після припинення договірних відносин із попередніми адвокатами та повідомляв про намір укласти договір із новим захисником.
Суд констатує системний характер припинення договірних відносин з обраними захисниками, що безпосередньо впливає на можливість проведення судових засідань, тоді як участь захисника у цьому кримінальному провадженні є обов`язковою з огляду на обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні особливо тяжких злочинів.
Крім того, у даному кримінальному провадженні є ще один обвинувачений - ОСОБА_5 , а систематичні відкладення судових засідань у зв`язку з відсутністю захисника ОСОБА_4 негативно впливають на право ОСОБА_5 на розгляд справи у розумні строки.
4.Відповідно до статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, така допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. 
Цим положенням кореспондують приписи статті 20 КПК України, відповідно до яких обвинувачений має право на захист, зокрема право користуватися правовою допомогою захисника та реалізовувати інші процесуальні права, передбачені законом.
Право на захист є складовою права на справедливий суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Кожен обвинувачений має право на ефективну юридичну допомогу захисника, обраного на власний розсуд.
Водночас згідно з частинами першою та другою статті 28 КПК України кожна процесуальна дія та процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті у розумні строки, а забезпечення розумних строків судового провадження покладається на суд.
Зазначені положення узгоджуються з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема рішеннями у справах «Вемхофф проти Німеччини» та «Карт проти Туреччини», відповідно до яких особа не повинна надмірно тривалий час перебувати під тягарем кримінального обвинувачення.
5.Вирішуючи питання про баланс прав та інтересів учасників провадження, колегія суддів враховує, що систематична зміна ОСОБА_4 захисників та його прибуття у судові засідання без них призводять до невиправданого затягування судового розгляду, порушують право обох обвинувачених на розгляд справи у розумні строки та суперечать вимогам частини першої статті 318 КПК України.
Незважаючи на те, що ведення захисту є сферою взаємовідносин обвинуваченого та його адвоката, національні суди не повинні пасивно спостерігати за випадками неефективного представництва, про що зазначено у пункті 39 рішення ЄСПЛ у справі «Кускані проти Об`єднаного Королівства» від 24 вересня 2002 року.
Колегія суддів оцінює поведінку ОСОБА_4 , що полягає у постійній зміні захисників та систематичному прибутті у судові засідання без них, як зловживання процесуальними правами, наслідком чого є затягування судового розгляду.
6.Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Карпюк та інші проти України» право обирати власного захисника не є абсолютним. Інтереси правосуддя можуть виправдовувати призначення захисника за рахунок держави з метою уникнення перенесення судових засідань та забезпечення ефективного розгляду справи.
Також суд враховує правову позицію ЄСПЛ, викладену у пункті 40 рішення у справі «Биков проти України» від 16 липня 2009 року, відповідно до якої завданням національних судів є організація судового розгляду таким чином, щоб він був швидким та ефективним.
7.Згідно з частиною першою статті 48 КПК України захисник може бути залучений обвинуваченим у будь-який момент кримінального провадження.
Водночас, відповідно до пунктів 1, 3 частини першої статті 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника, якщо його участь є обов`язковою або якщо обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а обвинувачений його не залучив.
Частиною першою статті 52 КПК України передбачено обов`язкову участь захисника у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
8.Враховуючи необхідність забезпечення права ОСОБА_4 на ефективний захист, права обох обвинувачених на розгляд справи у розумні строки, а також інтереси правосуддя, зваживши на факт зловживання ОСОБА_4 своїми процесуальними правами, колегія суддів дійшла висновку про необхідність:
1)доручити Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити ОСОБА_4 захисника для здійснення захисту у даному кримінальному провадженні;
2)забезпечити безперервну участь призначеного захисника незалежно від подальшої участі у судових засіданнях захисників, обраних обвинуваченим.
9.Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягне відповідальність, встановлену законом (частина третя статті 49 КПК України).

Керуючись вищенаведеним та на підставі статей 49, 52, 324, 372, 376 КПК України суд постановив:

1.Доручити директору Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника за призначенням.
2.Забезпечити прибуття захисника для участі у судовому засіданні 01 червня 2026 року о 09:00 год у приміщення Вищого антикорупційного суду за адресою: місто Київ, проспект Берестейський, будинок 41.
3.Директору Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги забезпечити безперервну участь призначеного захисника незалежно від подальшої участі у судовому засіданні захисника, обраного обвинуваченим.
4.Копію ухвали направити Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги.
5.Призначеному захиснику з моменту надання доручення на надання безоплатної вторинної допомоги завчасно з`явитися до Вищого антикорупційного суду за адресою проспект Берестейський, будинок 41 м. Київ для ознайомлення з матеріалами судового провадження.
6.Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді          ОСОБА_15 

ОСОБА_16 

ОСОБА_17