УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2026 року
м. Київ
справа № 953/11519/25
провадження № 51-1692 ск 26
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 15 квітня 2026 року про відмову у відкритті апеляційного провадження,
встановив: 
Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 26 лютого 2026 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_4 про повернення застави.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 15 квітня 2026 року, на підставі ч. 4 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 про повернення застави, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку. 
У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про перевірку ухвали апеляційного суду в касаційному порядку.
Перевіривши доводи, наведені у касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
З касаційної скарги та доданої до неї копії судового рішення вбачається, що ОСОБА_4 звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання про повернення застави.
Суддя апеляційного суду, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, вказав, що апеляційну скаргу подано на рішення суду, яке, відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Згідно з положеннями ст. 392 КПК ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною 1 цієї статті, окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
З огляду на викладене, ухвала суду першої інстанції, якою відмовлено в задоволенні клопотання про повернення застави, окремому оскарженню не підлягає.
Апеляційний суд, встановивши, що апеляційна скарга подана на ухвалу суду першої інстанції, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, дійшов висновку про необхідність відмовити у відкриті провадження за цією скаргою.
Таким чином, ухвала Харківського апеляційного суду від 15 квітня 2026 року відповідає вимогам КПК, є законною, обґрунтованою та вмотивованою.
Враховуючи наведене, обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами кримінального провадження, а з касаційної скарги та наданих до неї копій судових рішень вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Враховуючи викладене та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 15 квітня 2026 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3