Справа № 588/763/26
Провадження № 2-др/588/2/26

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2026 року   м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючого судді Огієнка О.О., за участю секретаря судового Гаврилович Я.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідачки адвоката Сумцова Євгена Станіславовича про розподіл судових витрат у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

Представник відповідачки адвокат Сумцов Є.С. 29.05.2026 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою про розподіл судових витрат у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Обґрунтовуючи вказану заяву представник відповідачки зазначив, що відповідачкою у вказаній справі понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 грн, що підтверджується договором про надання правової допомоги від 07.05.2026, актом приймання-передачі наданих послуг №1 до договору про надання правової допомоги від 07.05.2026, фіскальним чеком про оплату наданої правової допомоги від 29.05.2026 на суму 6000 грн. 
Посилаючись на зазначені обставини представник відповідачки просить суд здійснити розподіл судових витрат та покласти на ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» судові витрати на правничу допомогу у розмірі 6000 грн.
03.06.2026 представниця позивача Ткаченко М.М. подала письмові заперечення на заяву про розподіл судових витрат, у яких вказала, що представник відповідача не виконав умову, щодо наявності поважності причин неподання відповідних доказів понесених витрат до закінчення судових дебатів, із врахуванням того, що такі докази повинні були бути подані разом із відзивом на позовну заяву, адже сума витрат була фіксованою. Спір у справі виник у зв`язку із неналежним виконанням умов кредитного договору, що в свою чергу спричинило понесення витрат сторонами, а тому, такі витрати повинні бути покладені лише на відповідача із врахуванням результату розгляду даної справи. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду мають бути надані такі документи: договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг, довіреність); документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги; детальний опис вчинених дій (наданих послуг). Надання суду вказаних документів є базовою та необхідною умовою для розподілу витрат на правничу допомогу, а їх задоволення залежить від рівня деталізації та обґрунтованості. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Заявлені витрати на правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн. є неспівмірними зі складністю справи, розміром позовних вимог та позицією у відзиві на позовну заяву, обставинами справи. Тому представниця позивача просила залишити без задоволення заяву про розподіл судових витрат.
У судове засідання сторони не з`явилися, однак їх неявка не перешкоджає вирішенню питання щодо ухвалення додаткового рішення у справі. 
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява представника відповідачки підлягає задоволенню частково, виходячи із таких мотивів.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 141 ЦПК України).
Отже, указана норма процесуального закону установлює процесуальний строк для подання доказів понесення судових витрат після ухвалення рішення по суті спору. Недотримання указаного 5-денного процесуального строку має наслідком залишення заяви без розгляду.
Рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 26.05.2026 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені частково. Вказаним рішенням суд стягнув з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за кредитним договором № 77585299 від 07.09.2021 у розмірі 6286 грн 60 коп., що становило 35,68% від заявлених позовних вимог, а також кошти на відшкодування судових витрат по оплаті судового збору в розмірі 949 грн 94 коп., кошти на відшкодування витрат на отримання професійної правничої допомоги у розмірі 1784 грн 00 коп. (а.с. 92-96).
Розгляд справи відбувався без участі сторін.
У відзиві на позов, представник відповідачки Сумцов Є.С. повідомив, що відповідачка очікує понести витрати на правничу допомогу в розмірі 6000 грн, а докази щодо понесених витрат будуть подані у встановлений строк після ухвалення рішення. 
Із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат на правничу допомогу та доказами таких витрат представник позивача адвокат Сумцов Є.С. звернувся шляхом подання відповідної заяви через підсистему «Електронний суд» 29.05.2026, тобто у строк, визначений частиною 8 статті 141 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. 
За приписами частини 2 статті 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно положень статті 137 ЦПК України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Представник відповідачки у обґрунтування розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу подав: 1) договір про надання правничої допомоги від 07.05.2026; 2) додаток №1 до договору про надання правової допомоги від 07.05.2026, відповідно до умов якого сторони погодили загальну суму гонорару 6000 грн, яка є повною вартістю послуг адвоката та не включає додаткові витрати, що підлягають відшкодуванню окремо; 3) ордер на надання правничої допомоги адвокатом Сумцовим Є.С. від 07.05.2026; 5) акт приймання-передачі наданих послуг № 1 від 29.05.2026 до договору про надання правової допомоги від 07.05.2026 із детальним описом наданих адвокатом послуг та розрахунком витрат; 6) фіскальний чек від 29.05.2026 про перерахування ОСОБА_1 на рахунок адвоката Сумцова Є.С. коштів у розмірі 6000 грн, за надання професійної правничої допомоги (а.с. 62, 101-104).
Вказані докази підтверджують факт понесення ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу та їх розмір у сумі 6000 грн.
Зважаючи на обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також ціну позову, суд вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу є співмірним зі складністю справи та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат.
Суд відхиляє доводи представника позивача про те, що представник відповідачки не виконав умову, щодо зазначення наявності поважності причин неподання відповідних доказів понесених витрат до закінчення судових дебатів, оскільки дана справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження, де судові дебати не проводяться. Крім того, сторони спору не були присутні в судовому засіданні, відтак, апріорі, не могли подати докази на підтвердження відповідних витрат.
Враховуючи вищевикладене, оскільки позов задоволено частково (на 35,68%), тому з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню понесені останньою судові витрати на професійну правничу допомогу пропорційно розміру позовних вимог у задоволенні яких позивачу відмовлено (64,32% ), а саме в розмірі 3859,20 грн. 
Відтак заявлені представником відповідачки вимоги підлягають частковому задоволенню.
Керуючись вимогами статей 133-141, 270 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про розподіл судових витрат – задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» на користь ОСОБА_1 кошти на відшкодування судових витрат на отримання професійної правничої допомоги у розмірі 3859 (три тисячі вісімсот п`ятдесят дев`ять) грн 20 коп. 
У задоволенні іншої частини вимог ОСОБА_2 відмовити.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів із дня його проголошення.
Додаткове р ішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Сторони:
позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», адреса місцезнаходження: вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, м. Київ, 01133, код ЄДРПОУ 44276926;
відповідачка – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя О. О. Огієнко