Справа № 369/16210/25
Провадження № 2/369/6070/26

РІШЕННЯ
Іменем України

15.04.2026 року         м. Київ 
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Козак І.А.,
при секретарі Кавун Є.О.,
розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4  до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Боярська міська рада Київської області, Комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області", про визнання права власності, -
В С Т А Н О В И В:
У вересні 2025 року представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 – адвокат Тимошенко Н.М. звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Боярська міська рада Київської області, Комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області", про визнання права власності.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Виконавчий комітет Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області своїм рішенням №301/10 від 22.11.1994 року надав дозвіл обміну трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_6 та в якій було зареєстровано три особи з ОСОБА_2 , яка проживала в однокімнатній квартирі за адресою: АДРЕСА_2 з донькою , та обмін з ОСОБА_1 , який проживав в однокімнатній квартирі за адресою: АДРЕСА_3 з донькою.
За результатом обміну сім`я ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з доньками ОСОБА_9 та ОСОБА_10 почали проживати в трикімнатній квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .
Дві однокімнатні квартири за адресою: АДРЕСА_4 , перейшли у володіння ОСОБА_6 та її сестри ОСОБА_11 з їх родинами.
Органом приватизації Боярської міської ради Київської області сформовано свідоцтво про право власності на житло за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві приватної, спільної часткової ОСОБА_1 -1/4, ОСОБА_2 -1/4, ОСОБА_4 -1/4 та ОСОБА_12 1/4 власності серія ЯЯЯ № 664974.
З 09.12.1994 року ОСОБА_1 та члени його родини фактично проживають у вище вказаній квартирі, що підтверджується актом депутата Боярської міської ради Фастівського району Київської області ОСОБА_13 , що засвідчений підписами сусідів, витягами з реєстру територіальної громади. Сплачують комунальні платежі, що підтверджується довідкою з КП “Боярське ГВУЖКГ”.
Згідно інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 будь-які права, в тому числі право власності за жодною особою не зареєстровані.
Відповідно відомостей КП “Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинського районної ради Київської області» вище вказана квартира належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Враховуючи наведене, представник позивачів просила суд визнати право спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_5 , а саме: за ОСОБА_1 - частину, за ОСОБА_2 -1/4 частину, за ОСОБА_16 -1/4 частину та за ОСОБА_3 - 1/4 частину.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 вересня 2025 року прийнято та відкрито позовне провадження у справі за вищевказаним позовом та призначено справу до судового розгляду в порядку загального позовного провадження.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 січня 2026 року закрито підготовче провадження у справі за вищевказаним позовом. Призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.
Позивачі у судове засідання не з`явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Разом з тим, представником позивачів - адвокатом Тимошенко Н.М., через канцелярію суду була подана заява про розгляд справи без участі позивачів та їх представника. Позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили задовольнити. 
У судове засідання відповідачі ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідачами були подані заяви про розгляд справи за їхньої відсутності. Проти задоволення позовних вимог не заперечували.
У судове засідання відповідач ОСОБА_6 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. 09 жовтня 2025 року на адресу суду від ОСОБА_6 надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач просила відмовити в задоволені позовних вимог. Проте, 28 січня 2026 року від відповідача ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, щодо задоволення позову не заперечувала.
У судове засідання представник Боярської міської ради Київської області у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.
Представник Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області" у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, проте через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи у його відсутності.
Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.
Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що Виконавчий комітет Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області своїм рішенням №301/10 від 22.11.1994 року надав дозвіл обміну трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_6 та в якій було зареєстровано три особи з ОСОБА_2 , яка проживала в однокімнатній квартирі за адресою: АДРЕСА_2 з донькою, та обмін з ОСОБА_1 , який проживав в однокімнатній квартирі за адресою: АДРЕСА_3 з донькою.
За результатом обміну сім`я ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з доньками ОСОБА_9 та ОСОБА_10 почали проживати в трикімнатній квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .
Дві однокімнатні квартири за адресою: АДРЕСА_4 , перейшли у володіння ОСОБА_6 та її сестри ОСОБА_11 з їх родинами.
Органом приватизації Боярської міської ради Київської області сформовано свідоцтво про право власності на житло за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві приватної, спільної часткової ОСОБА_1 -1/4, ОСОБА_2 -1/4, ОСОБА_4 -1/4 та ОСОБА_12 1/4 власності серія ЯЯЯ № 664974.
З 09.12.1994 року ОСОБА_1 та члени його родини фактично проживають у вище вказаній квартирі, що підтверджується актом депутата Боярської міської ради Фастівського району Київської області ОСОБА_13 , що засвідчений підписами сусідів, витягами з реєстру територіальної громади. Сплачують комунальні платежі, що підтверджується довідкою з КП “Боярське ГВУЖКГ”.
Згідно інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 будь-які права, в тому числі право власності за жодною особою не зареєстровані.
Відповідно відомостей КП “Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» вище вказана квартира належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Відповідно до відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно, щодо квартири АДРЕСА_6 було оформлено договір купівлі-продажу від 02.07.2003 №3299.
Відповідно до відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно, щодо квартири АДРЕСА_7 було оформлено договір купівлі-продажу від 23.07.2013 №1972.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_14 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 10.07.2019 року.
Представником позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 – ОСОБА_17 долучено приватизаційні майнові сертифікати серії КВ №1024186, серії КВ №1024183, серії КВ №1024184 серії КВ №1024185, відповідно.
Відповідно до вимог ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Статтею 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно з ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Статтею 89 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Відповідно до ст. 79 Житлового Кодексу України, наймач жилого приміщення вправі за письмовою згодою членів сім`ї, що проживають разом із ним, включаючи тимчасово відсутніх, провести обмін займаного приміщення з іншим наймачем або членом житлово-будівельного кооперативу, в тому числі з проживаючими в іншому населеному пункті.
Постановою Ради Міністрів України РСР від 31.01.1986 року №31 затверджено правила обміну житлових приміщень в Українській РСР.
Згідно ст.9 Постанови Ради Міністрів України РСР від 31.01.1986 року №31: обмін жилими приміщеннями, що знаходяться в межах одного населеного пункту, оформляється виконавчим комітетом міської, селищної, сільської Ради народних депутатів, а при наявності бюро по обміну жилими приміщеннями-цим бюро. У місті з районним поділом оформлення обміну жилими приміщеннями, що знаходяться в межах одного району, виконавчим комітетом міської Ради народних депутатів може бути покладено на виконавчі комітети районних у місті Рад народних депутатів.
Відповідно ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
В ч.1 ст.4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно ст.317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Статтею 328 ЦК України визначено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлено судом.
Згідно зі статтею 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Відповідно до ст. ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Згідно із ч.1ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України - кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини справи, позицію відповідачів, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо та достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовної заяви та наявність підстав для її задоволення.
Керуючись ст. 10, 12, 13, 75, 76, 81, 91, 141, 142, 258, 259, 263-265, 273-274, 279-282, 289, 354 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Позов ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4  до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Боярська міська рада Київської області, Комунальне підприємство "Бюро технічної інвентарізації Києво-Святошинської районної ради Київської області", про визнання права власності - задовольнити.
Визнати спільною частковою власностю квартиру АДРЕСА_5 , а саме: за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) - 1/4 частину, за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) - 1/4 частину, за ОСОБА_16 (РНОКПП НОМЕР_4 )- 1/4 частину та за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_5 )- 1/4 частину.
Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скаргу на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація про позивача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .
Інформація про позивача: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 .
Інформація про позивача: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_1 .
Інформація про позивача: ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 .
Інформація про відповідача: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП: НОМЕР_6 , адреса: АДРЕСА_8 .
Інформація про відповідача: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП: НОМЕР_7 , адреса: АДРЕСА_8 .
Інформація про відповідача: ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП: НОМЕР_8 , адреса: АДРЕСА_8 .
Інформація про відповідача: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП: НОМЕР_9 , адреса: АДРЕСА_8 .
Інформація про третю особу, яка не заявляє самостійних вимог: Боярська міська рада Київської області, ЄДРПОУ: 36263776, адреса: Київська обл., Фастівський р-н, м. Боярка, вул. Грушевського, 39.
Інформація про третю особу, яка не заявляє самостійних вимог: Комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області", ЄДРПОУ: 35040707, адреса: Київська обл., Бучанський р-н., с. Софіївська Борщагівка, вул. Боголюбова, 11А, прим.63.
Повний текст рішення складено 15 квітня 2026 року.

Суддя         Ірина КОЗАК