ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року м. Черкаси Справа № 925/181/20(925/1406/25)

Вх.суду №16844/25 від 12.11.2025
Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., із секретарем судового засідання Руденко К.О.,
за участю у судовому засіданні: Голінного А.М. (від ТОВ "Селена", ліквідатор банкрута. особисто), Талько А.М. (від ТОВ "Манеж", адвокат, за ордером, в режимі відеоконференції), 
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду позовну заяву від 12.11.2025 №925/181/20/583, 
позивача, боржника у особі ліквідатора банкрута, 
до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Манеж", 
про стягнення 158 386,94 грн.
яку розглянуто в межах справи про банкрутство за заявою 
ініціюючого кредитора, Головного управління ДПС у Черкаській області,
до боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Селена",
про банкрутство юридичної особи
УСТАНОВИВ:
1. Боржником у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Голінного А.М., у межах справи про банкрутство подано позовну заяву від 19.11.2025 №925/181/20/599 з вимогою: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Манеж" (18001, м.Черкаси, вул.Максима Залізняка (Громова),146, ідентифікаційний код 31332957) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Селена" (19622, Черкаська область, Черкаський район, с.Свидівок, вул. Дахнівська, 21, ідентифікаційний код 31537129) кошти у сумі 158 386,94 грн. неустойки за невиконання обов`язку щодо повернення орендованого майна.
2. Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження. 
3. Позивач у позовній заяві від 12.11.2025 №925/181/20/583 та його представник у судовому засіданні вимоги підтримали повністю і пояснили,
що 27.12.2016 між ТОВ "Селена" та ТОВ "Манеж" був укладений договір оренди №271216, згідно з яким ТОВ "Селена" передало у платне користування ТОВ "Манеж" належне йому майно;
що починаючи з 28.12.2017 ТОВ "Манеж" припинило сплату орендних платежів за вказаним договором;
що рішенням Господарського суду Черкаської області від 31.08.2022 у справі №925/181/20(925/411/21) (залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2022 та постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.01.2023) з ТОВ "Манеж" на користь ТОВ "Селена" було стягнуто орендну плату у сумі 108 000,00 грн. за період з 06.01.2018 по 06.01.2021; 
що вказаним судовим рішенням був установлений факт припинення з 06.01.2021 договору оренди від 27.12.2016 №271216;
що за результатами перегляду рішення Господарського суду Черкаської області від 31.08.2022 у справі №925/181/20(925/411/21) за нововиявленими обставинами, останнє було скасовано, ухвалено нове рішення від 06.09.2023, яким у позові відмовлено повністю; що постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2024 зазначене рішення залишено без змін; що постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.10.2024 судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасовано, ухвалено нове рішення, яким за результатами перегляду за нововиявленими обставнами рішення Господарського суду Черкаської області від 31.08.2022 останнє залишено в силі;
що, незважаючи на припинення з 06.01.2021 договору оренди від 27.12.2016 №271216, до цього часу ТОВ "Манеж" не повернуло об`єкт оренди;
що рішенням Господарського суду Черкаської області від 02.05.2023 у справі №925/181/20(925/407/23) було стягнуто з ТОВ Манеж" на користь ТОВ "Селена" 127 741,92 грн. неустойки за невиконання обов`язку повернути орендоване майно за період з 07.01.2021 до 24.03.2023;
що оскільки до цього часу об`єкт оренди не повернуто, то має бути нарахована і стягнута неустойка за невиконання обов`язку щодо повернення майна за період з 25.03.2023 до 14.10.2025. 
4. Відповідач у відзиві від 08.12.2025 та його представник у судовому засіданні проти вимог заперечили і пояснили, 
що вимоги є безпідставними, оскільки спірне майно було повернуто 05.01.2018, та підтверджується нотаріально посвідченим афідевітом особи, яка у той час була директором ТОВ "Селена", і письмовою заявою свідка, яка є новим доказом у справі; оскільки рішення Господарського суду Черкаської області від 31.08.2022 та від 02.05.2023 у справі №925/181/20(925/407/21) не може мати преюдиційних обставин, адже ухвалені без урахування нових доказів та не стосуються обставин спірного періоду 2023-2025 років;
що для застосування наслідків ч.2 ст.785 ЦК України необхідна наявність вини; 
що у ТОВ "Манеж" не було можливості повернути спірне майно, оскільки 23.01.2018 його (разом із земельною ділянкою під ним) було відчужено орендодавцем на користь ТОВ "Селена-Фемелі Резорт", однак позивачем не врегульовано з новим власником правовідносин щодо забезпечення орендарю доступу до спірного майна;
що вимоги заявлені поза межами спеціального скороченого строку позовної давності для стягнення неустойки у 1 рік. 
що ч.1 ст.785 ЦК України не містить обов`язку передати майно за актом приймання-передачі, а повернення майна відбулося ще у 2018 році;
що 09.09.2022 ТОВ "Манеж" направило на адресу ТОВ "Селена" акт повернення майна, який на даний час ліквідатором не підписаний.
5. При вирішенні поданої на розгляд заяви судом застосовуються положення Кодексу України з процедур банкрутства.
Відповідно до ст.233 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

6. Заслухавши учасників справи та дослідивши наявні у справі докази суд установив наступні обставини. 
27.03.2008 – згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 26.04.2021 №254387659 щодо об`єкта майна за реєстраційним номером 3295653 "Комплекс будівель", розташованого за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с.Свидівок, вул.Дахнівська,21 наявний запис від 27.03.2008 про державну реєстрацію права власності на нього за ТОВ "Селена" на підставі свідоцтв про право власності від 27.03.2008 серії САВ 290300 та від 22.02.2008 серії ЯЯЯ 654945, виданих Виконавчим комітетом Свидівоцької сільської ради (т.5 а.с.87).
27.12.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Селена" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Манеж" підписано договір оренди рекламних конструкцій №271216 (т.5 а.с.10, далі – Договір оренди), згідно з яким: орендодавець передає, а орендар приймає в орендне користування рекламні носії (майно), що належать орендодавцеві на праві приватної власності (п.1.1.); майно, що передається в оренду, складається: рекламні носії 5 (п`ять) одиниць, розташовані за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с.Свидівок, вул.Дахнівська,21; загальною площею – 5,4 метрів квадратних (п.1.2.); передача майна в орендне користування здійснюється на підставі акту прийому-передачі, який являється невід`ємною частиною даного договору (п.1.3.); орендоване майно передається в оренду для розміщення рекламної продукції орендаря (п.1.4.); термін оренди складає 1 (один) рік з моменту підписання акту прийому-передачі майна (п.2.1.); орендар має право заходити на територію розміщення рекламних носіїв для обслуговування реклами (п.3.2.2.); орендодавець зобов`язаний надавати доступ на територію розміщення рекламних носіїв, які орендуються згідно умов даного договору (п.3.3.3.); розмір орендної плати за майно, що орендується становить 3000,00 (три тисячі) грн. на місяць в т.ч. ПДВ (п.4.1.); орендна плата сплачується щомісячно в безготівковому порядку на банківський рахунок орендодавця до 10-го числа поточного місяця (п.4.2.). 
06.01.2017 згідно з актом прийому-передачі орендованого майна від 06.01.2017 носії реклами (сіті-лайт двосторонній світловий розміром 1,2 м х 1,8 м), розміщені на території спорт-готелю "Селена", в кількості п`яти одиниць передані ТОВ "Селена" в орендне користування ТОВ "Манеж" (т.5 а.с.11).
23.01.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Селена" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Селена-Фемелі Резорт" укладено договір купівлі-продажу нежитлової будівлі – будівлі спа-центру, розташованої за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с.Свидівок, вул.Дахнівська,21 на земельній ділянці площею 3,6894 га кадастровий номер 7124986000:04:007:0066 (т.5 а.с.123) та договір купівлі-продажу комплексу будівель розташованого за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с.Свидівок, вул.Дахнівська,21, на земельних ділянках: площею 1,5800 га, кадастровий номер 7124986000:04:007:0009; площею 5,4895 га, кадастровий номер 71249860000:04:007:0001; площею 3,6894 га, кадастровий номер 7124986000:04:007:0066 та належних ТОВ "Селена" на праві приватної власності згідно із свідоцтвами про право власності від 27.03.2008 серії САВ 290300 та від 22.02.2008 серії ЯЯЯ 654945, виданих Виконавчим комітетом Свидівоцької сільської ради (т.5 а.с.125-126).
23.01.2018 – згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 26.04.2021 №254387659 щодо об`єкта майна за реєстраційним номером 252926671249 "Комплекс будівель, об`єкт житлової нерухомості: ні", розташованого на земельних ділянках з кадастровими номерами: 7124986000:04:007:0001, 7124986000:04:007:0066, 7124986000:04:007:0009 за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с.Свидівок, вул.Дахнівська,21 наявний запис від 23.01.2018 про державну реєстрацію права власності на нього за ТОВ "Селена-Фемелі Резорт" на підставі договору купівлі-продажу від 23.01.2018 №657, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Романій Н.В. (т.5 а.с.87).
01.02.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Манеж" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Селена-Фемелі Резорт" укладено договір про надання послуг щодо просування товару (т.5 а.с.32-33), згідно з умовами якого виконавець зобов`язується за завданням замовника в порядку та на умовах, визначених цим договором, просувати товар замовника шляхом розповсюдження інформації у вигляді рекламних проспектів, буклетів, візитних карток, плакатів, інших зображень товару замовника. Місцем надання послуг визначено – територію готельного комплексу "Селена-Фемелі Резорт", вул.Дахнівська, 21, с.Свидівок. Вартість та обсяг наданих послуг зафіксовано сторонами в актах здачі-прийняття робот (надання послуг) №ТД-0000020, ТД-0000023, ТД-0000047, ТД-0000094, ТД-00000162, ТД-00000220 (т.5 а.с.34-39).
03.03.2020 ухвалою суду відкрито провадження у справі про банкрутство боржника. 
07.07.2020 постановою суду боржника визнано банкрутом, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Голінного А.М., припинено повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, а також повноваження власника (власників) майна банкрута, зобов`язано посадових осіб банкрута протягом п`ятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора, передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору.
05.01.2021 за №925/181/20/10 ліквідатор Боржника направив Відповідачу вимогу про повернення майна та сплату орендних платежів. Відповідач отримав цю вимогу 15.01.2021, однак залишив без відповіді та реагування.
08.06.2021 рішенням Господарського суду Черкаської області у справі №925/181/20(925/411/21) відмовлено у задоволенні позовної заяви ТОВ "Селена" вимогою стягнути із ТОВ "Манеж" 117 000 грн. орендної плати за використання сітілайтів.
08.09.2021 постановою Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ «Селена» на рішення суду від 08.06.2021 у справі №925/181/20(925/411/20) залишено без задоволення, а рішення суду без змін.
18.01.2022 постановою Верховного Суду у cправі №925/181/20(925/411/21) постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2021 та рішення Господарського суду Черкаської області від 08.06.2021 у справі №925/181/20 (925/411/21) скасовано, справу №925/181/20 (925/411/21) в скасованій частині направити на новий розгляд.
29.06.2022 листом за вих.№29/6-1 ТОВ "Селена-Фемелі Резорт" повідомило ТОВ "Манеж" про те, що згідно з договором купівлі-продажу комплексу будівель від 23.01.2018, посвідченим приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Черкаської області Романій Н.В., ТОВ "Селена-Фемелі Резорт" придбало у ТОВ "Селена" цілісний майновий комплекс за адресою: вул.Дахнівська,21, с.Свидівок, Черкаський район, Черкаська область з усім майном, що там знаходилось; що згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна власником комплексу будівель та земельних ділянок з відповідними кадастровими номерами за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с.Свидівок, вул.Дахнівська,21 є ТОВ "Селена-Фемелі Резорт"; що двосторонні світлові носії інформації (сіті-лайт) у кількості 5 штук знаходяться на території земельної ділянки, яка належить ТОВ "Селена-Фемелі Резорт" та входить до складу придбаного ним цілісного майнового комплексу; що такі носії інформації відносяться до малоцінних необоротних матеріальних активів, використовуються опосередковано і неодноразово, знаходяться на позабалансовому обліку, окремої документації щодо передачі таких носіїв інформації не вимагається; що послуги, які надавалися відповідно до умов укладеного з ТОВ "Манеж" договору про надання послуг щодо просування товару виконувалися шляхом розміщення на цих носіях інформації у вигляді проспектів зображень товару ТОВ "Манеж" (а.с.24 т.32).
31.08.2022 рішенням Господарського суду Черкаської області від у справі №925/181/20 (925/411/21) позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Манеж» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Селена» кошти в сумі 108 000,00 грн. орендної плати за використання сітілайтів
09.09.2022 ТОВ «Манеж» на адресу ліквідатора ТОВ «Селена» було направлено Акт повернення майна згідно з поштовим відправленням №1800108517840, який і на даний час не підписаний ліквідатором (додано до вх.суду №18296/25 від 09.09.2022 у справі №925/181/20(925/1406/25)) .
14.11.2022 постановою Північного апеляційного господарського суду у справі №925/181/20(925/411/21) апеляційну скаргу ТОВ «Манеж» залишено без задоволення, а рішення господарського суду Черкаської області від 31.08.2022 без змін.
17.01.2023 Постановою Верховного Суду постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2022 та рішення Господарського суду Черкаської області від 31.08.2022 (в частині задоволення позову) у справі № 925/181/20 (925/411/21) залишено без змін.
23.01.2023 адвокат Кравець Р.Ю., який на підставі ордеру серії АА №1265022 від 23.01.2023 представляє інтереси ТОВ "Манеж", звернувся до ТОВ "Селена" із адвокатським запитом за №58, у якому просив надати копії документів, які підтверджують, що носії реклами у кількості п`яти одиниць (сіті-лайт двосторонній світловий розміром 1,2 м х 1,8 м), які розміщені за адресою: Черкаська область, с.Свидівок, вул.Дахнівська,21 та були предметом договору оренди з ТОВ "Манеж", пройшли інвентаризацію, вказати їх інвентаризаційні номери та дату їх інвентаризації; надати копії документів, які підтверджують, що зазначені носії включені до ліквідаційної маси та вказати дату їх включення; надати інформацію, чи було здійснено демонтаж носіїв (якщо так, то коли і чим це підтверджено); надати інформацію, яким чином з 23.01.2018 здійснюється доступ до носіїв та чи отримано дозвіл власника земельної ділянки ТОВ "Селена-Фемелі Резорт" на вільний прохід та розташування носіїв реклами на їх території (а.с.27 т.32).
03.02.2023 ТОВ "Селена" у відповіді за вих.№925/181/20/20/97 на адвокатський запит зазначило, що заявник має ретельно ознайомитись з обставинами, встановленими судами у справі №925/181/209925/411/21.
11.04.2023 рішенням Господарського суду Черкаської області у справі №925/181/20(925/256/23) (залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2023) відмовлено у задоволенні позовної заяви ТОВ "Манеж" від 16.02.2023 про визнання відсутнім у ТОВ "Селена" права на стягнення орендної плати з ТОВ "Манеж" за договором оренди від 27.12.2016 №271216 за період з 23.01.2018 до 05.01.2021. 
02.05.2023 рішенням суду у справі №925/181/20(925/407/23) частково задоволено позовну заяву боржника у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Голінного А.М., від 24.03.2023 №925/181/20/223: стягнуто з ТОВ "Манеж" на користь ТОВ "Селена" 127 741,92 грн. неустойки за невиконання обов`язку повернути орендоване майно, а також 2 116,42 судового збору, разом 129 858,34 грн.. 
02.05.2023 рішенням суду у справі №925/181/20(925/399/23) задоволено позовну заяву боржника у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Голінного А.М., від 22.03.2023 №925/181/20/220 задоволено частково і стягнути з ТОВ "Манеж" на користь ТОВ "Селена" 12 328,20 грн. інфляційних та 2 041,20 грн. три проценти річних, 557,77 грн. судових витрат, разом 14 927,17 грн., яке 02.08.2023 залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду. 
06.09.2023 рішенням Господарського суду Черкаської області у справі №925/181/20(925/411/21) рішення Господарського суду Черкаської області від 31.08.2022 у справі №925/181/20(925/411/21) скасовано за нововиявленими обставинами та у позові ТОВ «Селена» до ТОВ «Манеж» про стягнення 117 000 грн. орендної плати відмовлено повністю.
29.04.2024 постановою Північного апеляційного господарського суду у справі №925/181/20(925/411/21) рішення Господарського суду Черкаської області від 06.09.2023 у справі № 925/181/20(925/411/21) залишено без змін.
31.08.2023 Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасовано; справу №925/181/20(925/256/23) передано на новий розгляд до Господарського суду Черкаської області.
02.11.2023 рішенням Господарського суду Черкаської області за результатами нового розгляду справи №925/181/20(925/256/23) у задоволенні позову відмовлено повністю. 
10.06.2024 постановою Північного апеляційного господарського суду у справі №925/181/20(925/256/23) апеляційну скаргу ТОВ «Манеж» задоволено, рішення Господарського суду Черкаської області від 02.11.2023 у цій справі скасовано та визнано відсутнім у товариства з обмеженою відповідальністю "Селена" права на стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Манеж" орендної плати за договором оренди рекламних конструкцій від 27.12.2016 №271216, нарахованої за період з 23.01.2018 до 05.01.2021.
26.06.2024 постановою Північного апеляційного господарського суду у справі №925/181/20(925/407/23) рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовної заяви скасовано, прийнято в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено повністю; в іншій частині рішення залишено без змін. 
19.08.2024 ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №925/181/20(925/407/23) у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ліквідатора арбітражного керуючого Голінного А.М., на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2024 відмовлено. 
17.10.2024 Постановою Верховного Суду постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2024 та рішення Господарського суду Черкаської області від 06.09.2023 у справі №925/181/20(925/411/21) скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Манеж» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Черкаської області від 31.08.2022 у справі №925/181/20(925/411/21), а рішення Господарського суду Черкаської області від 31.08.2022 у справі №925/181/20(925/411/21) залишено в силі.
28.11.2024 постановою Верховного Суду у cправі № 925/181/20(925/256/23) касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Селена" арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича залишено без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2024 залишено без змін
16.04.2025 постановою Північного апеляційного господарського суду у справі №925/181/20(925/407/23) зокрема, задоволено заяву ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Голінного А.М., про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2024; скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2024; рішення Господарського суду Черкаської області від 02.05.2023 залишено без змін.
02.06.2025 додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду у справі №925/181/20(925/407/23) стягнуто з ТОВ "Манеж" на користь ТОВ "Селена" витрати по сплаті судового збору в суді апеляційної інстанції в сумі 3 220,80 грн.
11.06.2025 постановою Північного апеляційного господарського суду у справі № 925/181/20(925/256/23) заяву ТОВ "Селена" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задоволено, постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2024 та додаткову постанову від 26.06.2024 скасовано та прийнято нову постанову, якою рішення Господарського суду Черкаської області від 02.11.2023 залишено без змін.
23.09.2025 на виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 02.05.2023 у справі №925/181/20(925/407/23), постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2025 та додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2025 Господарським судом Черкаської області видані накази про стягнення з ТОВ "Манеж" на користь ТОВ "Селена": 127 741,92 грн. неустойки за невиконання обов`язку повернути орендоване майно, 2 116,42 судового збору, разом 129 858,34 грн.; 3 220,80 грн. витрат по сплаті судового збору в суді апеляційної інстанції.
28.08.2025 постановою Верховного Суду у справі №925/181/20(925/256/23) касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Манеж" задоволено, постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2025 скасовано і прийнято нове рішення – відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Селена" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2024 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2024 у справі №925/181/20(925/256/23) залишено в силі.

7. При вирішенні спору судом застосовано наступні норми законодавства.
Відповідно до Господарського процесуального кодексу України:
ч.6 ст.12. Господарські суди розглядають справи про банкрутство (неплатоспроможність) у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства;
ч.4 ст.75. Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом;
Відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства:
ч.1 ст.2. Провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом;
ч.1,2 ст.7. Спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна (...) спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику (...) спори щодо інших вимог до боржника (...);
Згідно з Цивільним кодексом України:
ч.1, 2 ст.614. Особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.
ч.1 ст.631. Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору;
ч.1 ст.763. Договір найму укладається на строк, встановлений договором;
ст.764. Якщо наймач продовжує володіти та/або користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором;
ч.1 і 2 ст.785. У разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за найм речі за час прострочення.

8. Аналізуючи установлені обставини справи та норми чинного законодавства суд прийшов до таких висновків.
8.1. Для застосування наслідків, передбачених ч.2 ст.785 Цивільного кодексу України, необхідна наявність вини (умислу або необережності) в особи, яка порушила зобов`язання, відповідно до вимог статті 614 Цивільного кодексу України. 
До предмета доказування при розгляді спорів щодо стягнення неустойки в порядку частини 2 статті 785 ЦК України, як подвійної плати за користування орендованим майном після спливу строку дії договору оренди, входять обставини невжиття орендарем належних заходів щодо повернення орендодавцю об`єкта оренди за наслідком припинення орендних правовідносин за відсутності умов, які б перешкоджали орендарю вчасно повернути майно орендодавцю у визначений договором оренди строк; умисне ухилення орендаря від обов`язку щодо повернення орендодавцю об`єкта оренди; утримання орендованого майна у володінні орендаря та перешкоджання орендарем в доступі орендодавця до належного йому об`єкта оренди; відсутності з боку орендодавця бездіяльності та невчинення ним дій, спрямованих на ухилення від обов`язку прийняти орендоване майно від орендаря та оформити повернення наймачем орендованого майна. Обставини вчинення орендарем дій з повернення орендованого майна та відсутність у нього умислу на ухилення від повернення об`єкта оренди виключають можливість застосування орендодавцем до орендаря відповідальності у вигляді неустойки в порядку частини 2 статті 785 ЦК України. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 08.05.2018 у справі №910/1806/17 та від 13.12.2019 у справі №910/20370/17. 
8.2. Як вбачається з матеріалів цієї справи та справи про банкрутство, у межах якої розглядається ця справа, ТОВ "Манєж", отримало сіті-лайти на підставі акту приймання-передачі майна від 06.01.2017, використовувало їх у до 06.01.2021 (до моменту розірвання договору), та в ідентичний спосіб запропонувало 09.09.2022 прийняти вказані сіті-лайти боржника ТОВ "Селена". 
Однак очевидно, що сіті-лайти – це не чисто рухоме майно в його юридичному значенні, оскільки вони змонтовані на земельній ділянці (вкопані у землю), але це і не нерухоме майно в його юридичному значенні, оскільки будь-яких доказів тому матеріали справи не містять, в тому числі не містить відомостей про їх реєстрацію як нерухомого майна Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 26.04.2021 №254387659 (т.34 а.с.73-89) та оскільки вони можуть без шкоди для земельної ділянки бути демонтовані.
На момент передачі сіті-лайтів ТОВ "Манєж" по акту приймання-передачі 06.01.2017 вони вже були змонтовані на належній ТОВ "Селена" земельній ділянці (вкопані у землю). На даний час вони так само знаходяться на тому ж місці, на тій же земельній ділянці, але земельна ділянка юридично належить ТОВ "Селена-Фемелі Резорт".
ТОВ "Манєж", отримуючи згідно з актом приймання передачі сіті-лайти, не отримувало їх як окремі рухомі об`єкти, не монтувало їх на земельній ділянці, отже не може їх демонтувати та повернути (передати в руки) ТОВ "Селена", як того фактично вимагає ліквідатор банкрута. ТОВ "Селена" не може переміщувати сіті-лайти у просторі, оскільки фізично ними не володіє, а лише користується для цілей договору від 01.02.2018 між ТОВ "Манеж" та ТОВ "Селена-Фемелі Резорт" про надання послуг щодо просування товару. 
Отже єдиною юридично значимою дією, яку ТОВ "Манєж" може вчинити, це запропонувати ТОВ "Селена" підписати акт приймання-передачі майна про їх повернення у тому ж порядку, що й їх було прийнято. Інші варіанти повернення відсутні. 
Таку дію ТОВ "Манєж запропонувало 09.09.2022, однак вона була рроігнорована ТОВ "Селена". У зв`язку з чим настало прострочення кредитора (ст.613 Цивільного кодексу України). 
Вказана обставина є підставою для відмови у задоволенні позову.
Юридично ТОВ "Селена" мало б підписати вказані акти та в натурі вимагати повернення сіті-лайтів від ТОВ "Селена-Фемелі Резорт", яке підтверджує обставини їх знаходження на належній йому земельній ділянці та володіння ними. 
8.3. Суд відхиляє як доказ, фотографічне зображення документа, який має назву "Афідевіт", який складено ОСОБА_1 , підпис якого посвідчено 23.09.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко А.В. з огляду на таке. 
Поняття "Афідевіт" (використання такого слова) не містить жодна норма чинних законів. Тому наданий доказ суд оцінює виходячи із загальних правил оцінки доказів, установлених ГПК України.
Так, цей доказ не містить: а) місце роботи свідка, б) поштовий індекс, в) джерела обізнаності свідка щодо викладених ним обставин, г) підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань, д) про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень – отже не може бути визнаний заявою свідка відповідно до вимог ст.73, 87, 88 ГПК України і відхиляється судом як доказ у формі заяви свідка. 
Крім того суд вважає, що заява свідка має бути: а) складена свідком для конкретно цієї справи, б) адресована конкретному цьому суду у цій справі, в) подана до справи в оригіналі (як подається позовна заява чи будь-яка заява сторони, адресована суду у конкретну справу), оскілки це є звернення свідка до суду у справі для з`ясування тих обставин, які встановлюються у конкретній справі.
Що ж стосується суті викладеного у документі з назвою "Афідевіт", то заява ОСОБА_1 : про факт "фактичного повернення орендарем" і прийняття ним як керівником ТОВ "Селена" сітілайтів без складання актів приймання-передачі – не приймається судом, оскільки це є пояснення зацікавленої на стороні відповідача особи, оскільки вони складені вже після подання позову ліквідатором банкрута у справі №925/181/20(925/411/21) про стягнення орендної плати, оскільки не підтверджуються іншими прямими чи непрямими доказами та оскільки спростовується як поведінкою ТОВ "Манеж" з укладенням Договору про надання послуг щодо просування товару, так і поясненнями ТОВ "Селена-Фемелі Резорт" у листі від 29.06.2022 №29/6-1; про факт "припинення дії договору оренди" – не приймається судом, оскільки це не факт, а висновок, та оскільки суди у справі №925/181/20(925/411/21) прийшли до іншого висновку. Решта пояснень про факти в "Афідевіті" ОСОБА_2 не мають значення для вирішення цієї справи, тому судом не оцінюються.
При відхиленні Афідевіту як доказу суд враховує, що відповідно до ст.34, 48 Закону України "Про нотаріат" нотаріус посвідчує лише два факти: про те, що фізична особа є живою, і про те, що вона перебуває в певному місці (про що нотаріусом видаються відповідні свідоцтва), та вчиняє нотаріальну дію із засвідчення справжності підпису на документах. Відповідно до п. 6.2. розділу 7 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 22 лютого 2012 року за №282/20595, нотаріус, засвідчуючи справжність підпису, не посвідчує факти, викладені у документі, а лише підтверджує, що підпис зроблений певною особою. Отже в даному випадку відсутнє видане нотаріусом свідоцтво про підтвердження факту, перевіреного нотаріусом, а засвідчення пояснень у нотаріуса означає лише посвідчення підпису ОСОБА_1 . 
8.4. Суд відхиляє як доказ, фотографічне зображення документа, який має назву "Заява свідка", який складено ОСОБА_3 , підпис якого посвідчено 20.11.2025 приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Романій Н.В., зареєстровано в реєстрі за №6831, з огляду на таке.
Заява свідка має бути складена свідком для конкретно цієї справи та адресована конкретному цьому суду у цій конкретній справі, оскілки це є звернення свідка до суду у справі для з`ясування тих обставин, які встановлюються у конкретній справі.
Згідно із цим документом ОСОБА_3 станом на 27.12.2016, 06.01.2017, 05.01.2018 та 23.01.2018 займав посаду генерального директора ТОВ "Манеж" з повноваженнями виконавчого органу, 05 січня 2018 року, у зв`язку із закінченням строку дії Договору оренди від 27.12.2016 та з урахуванням відсутності у Договорі оренди від 27.12.2016 вимоги щодо підписання акту повернення, сіті-лайти фактично були повернені ТОВ "Селена" та ТОВ "Манєж "припинив користування вказаними рекламними носіями, договір оренди сторонами не пролонгувався". 
Однак, по-перше, вказана заява не вказує на факт повернення (який крім вказаних дати і місця знаходження майна, повинен був би мати ще й такі складові як: час повернення, конкретних фізичних осіб, які вчинили таку дію, спосіб передачі майна, місце у якому цю дію вчинено), по-друге, доказом такого факту не може бути заява свідка, оскільки відповідно до ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування – Акт приймання-передачі є первинним бухгалтерським документом і з його складенням настає дата події, з якими закон пов`язує як перехід прав, так і виникнення обов`язків з оподаткування; по-третє, заява свідка як доказ виник 20.11.2025, а не у момент вчинення такої дії; по-четверте, заява свідка, суперечить фактам, установленим у судових рішеннях (наприклад користування майном ТОВ "Манєж" після 05.01.2018, стосується періоду, який вже був предметом розгляду в усіх вищевказаних судових справах і фактично спрямований на переоцінку установлених ними обставин. 
Керуючись ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.238, 241 ГПК України, суд
ВИРІШИВ:
1. У позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржене до Північного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.
Повне судове рішення складено і підписано 18.05.2026.
Направити це судове рішення сторонам.

С у д д я Хабазня Ю.А.