Справа№751/3723/26 
Провадження №3/751/987/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2026 року місто Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА
Яременко І.В. 
з участю: особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , 
захисника – адвоката Данича О.С., 
розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Чернігівській області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживаючого за адресою: 
АДРЕСА_1 ,
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, 
ВСТАНОВИВ:
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 632037 від 04.04.2026 слідує, що 04.04.2026 о 17 годині 03 хвилини у м. Чернігові по вул. Глібова, 45, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Bolt, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці, які не реагують на світло. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога ЧОПНЛ відмовився. Про відповідальність був попереджений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП. 
У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив факт керування транспортним засобом, однак заперечував порушення вимог п.2.5 ПДР та просив закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Пояснив, що керував автомобілем, на дорозі виникла аварійна ситуація і він зупинився, щоб у ній розібратись. До нього підійшов працівник поліції і, як наслідок, повідомив йому ознаки наркотичного сп`яніння. Від огляду на стан сп`яніння він не відмовлявся, але оскільки в поліцейському авто перебувала третя особа, він побоюючись бути безпідставно затриманим, оскільки мав вже такий досвід, відмовився сідати до патрульного автомобіля. У подальшому пройшов огляд на стан сп`яніння, отримав висновок лікаря нарколога, що тверезий. 
Захисник ОСОБА_1 – адвокат Данич О.С. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на доводи, викладені у письмовому клопотанні, долученому до справи. Вказав, що у рапорті працівник поліції зазначає, що був зупинений транспортний засіб, однак водій зупинився сам, побачивши, що перед ним біля працівників поліції також зупинився інший автомобіль, який скоїв порушення. Аналіз відеозапису, на якому зафіксовані поведінка та зовнішній вигляд водія, свідчить про те, що ознаки наркотичного сп`яніння були удаваними, водій поводив себе адекватно, відповідав на усі поставлені питання, вів діалог, згідно обстановки реагував на події, що відбувалися. Відтак вимога проходження медичного огляду носила неправомірний характер. Хоча вимога про проходження була не правомірна, ОСОБА_1 все одно погодився. Однак, у зв`язку з тим, що у службовому автомобілі знаходилась стороння особа і працівник поліції на запитання не відповів хто це, ОСОБА_1 відмовився. Після складання матеріалів ОСОБА_1 звернувся до медичного закладу в цей же день та здав відповідні зразки, які показали відсутність в його організмі будь-яких наркотичних речовин. Також просив врахувати і той факт, що ОСОБА_1 апріорі не виживав і не вживає не тільки наркотичні засоби, а й алкогольні напої, оскільки працює з вересня 2024 року на посаді вихователя у Старобілоуському ліцеї Новобілоуської сільської ради, де проходить постійні медичні огляди. 
Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку захисника, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з огляду на наступне.
Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог, викладених у ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, обставини адміністративного правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відповідно до п. 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103 передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до п. 3 розділу І Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на ознаки алкогольного сп`яніння водія вказують: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.
У той час як ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння, за виключенням запаху алкоголю з порожнини рота, звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Описані в Інструкції ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння водія повинні бути очевидними, а не удаваними.
Тобто, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
За статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Суд звертає увагу, що оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення та долучення доказів на підтвердження висунутого обвинувачення, належить до компетенції та обов`язку уповноваженої посадової особи, яка склала протокол, та яка висуває обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, а постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах, при цьому протокол про адміністративне правопорушення, хоч і є джерелом доказів, однак за своєю процесуальною суттю є фіксацією правопорушення, та інформація, яка в нього вноситься, повинна ґрунтуватися на первинних доказах.
Відтак, сам протокол про адміністративне правопорушення та рапорт працівника поліції, складені уповноваженим суб`єктом, не можуть бути беззаперечним доказом вини у вчиненні правопорушення. Обставини викладені у протоколі, рапорті поліцейського, які є документами складеними уповноваженим суб`єктом, мають бути підтверджені й іншими доказами, що мають узгоджуватися між собою.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 632037 від 04.04.2026, складеному відносно ОСОБА_1 , фабулу правопорушення сформульовано наступним чином: керував транспортним засобом Chevrolet Bolt, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці, які не реагують на світло. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога ЧОПНЛ відмовився. 
З дослідженого судом відеозапису вбачається, що 04.04.2026 о 17 год 24 хв працівник поліції повідомив водію ОСОБА_1 причину спілкування, а саме: «є звернення небайдужої громадянки про те, що Ви порушуєте ПДР, переслідуєте її та погрожуєте їй фізичною розправою». Повідомив, що поведінка ОСОБА_1 не відповідає обстановці. Повідомив, що вбачає ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, зіниці, які були виявлені ним при спілкуванні, дуже звужені і не реагують на світло взагалі, поведінка, що не відповідає обстановці та запропоновано проїхати до лікаря-нарколога, на що ОСОБА_1 погодився (17:25, 17:31год). У подальшому відмовився від проходження огляду, оскільки у службовому автомобілі знаходилась стороння особа і працівник поліції сказав, що не знає про що він говорить (17:34год). 
На думку суду, поведінка поліцейського, зафіксована відеозаписом не свідчить, що останнім було виявлено у ОСОБА_1 реальні ознаки наркотичного сп`яніння, а вимога працівника поліції щодо проходження ним огляду фактично була обґрунтована лише тим, що є звернення громадянки про начебто порушення ним ПДР. 
Більш того, з наявного в матеріалах справи відеозапису із портативного відеореєстратора працівника патрульної поліції щодо складання адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 вбачається, що під час спілкування з поліцейським ОСОБА_1 поводив себе адекватно, чітко відповідав на запитання, висловлював свої заперечення, мав звичайний колір обличчя, а сам емоційний стан не може слугувати підставою визнання поведінки невідповідною обстановці. 
Крім того, описані в Інструкції ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння водія повинні бути очевидними, а не удаваними, як в даному випадку, оскільки на переконання суду, поведінка, жести, рухи, риторика, висловлювання, побудова речень, вимова відображені на відеозаписі, не вказують на наявність у ОСОБА_1 явних ознак наркотичного сп`яніння. 
При цьому слід зазначити, якщо проведення медичного огляду пропонувалося працівником поліції без явних на те причин, описані ознаки сп`яніння не відповідають фактичному стану водія, винуватість водія автомобіля в порушенні п.2.5 ПДР поза розумним сумнівом не може вважатись доведеною.
З огляду на це суд констатує необґрунтованість вимог працівників поліції щодо проходження ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп`яніння за фактичної відсутності таких ознак, і як наслідок - порушення процедури проведення огляду водія на стан сп`яніння, що свідчить про неправомірність дій поліцейського та вказує на недоведеність обов`язкової складової об`єктивної сторони інкримінованого правопорушення.
Суд підкреслює, що лише за наявності таких кваліфікуючих ознак наркотичного сп`яніння та подальшої відмови від проходження огляду компетентними особами складається протокол про адміністративне правопорушення п.2.5 ПДР, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, чого в даному випадку, саме в такому порядку, зроблено не було. 
Тому суд доходить висновку про недопустимість протоколу про адміністративне правопорушення, як доказу, оскільки він складений з грубим порушенням вказаних вище вимог ст. 266 КУпАП.
Приписами ч. 2 ст. 251, ст. 255 КУпАП визначено, що співробітники поліції зобов`язані збирати докази для підтвердження обставин, вказаних ними в протоколі про адміністративне правопорушення.
Зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення у водія ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння спростовуються дослідженою судом випискою № 207 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, що надана суду захисником, якою підтверджено, що 04.04.2026 о 18 годині 58 хвилин ОСОБА_1 самостійно звернувся до КНП «ЧОПНЛ» ЧОР за проведенням огляду на визначення стану сп`яніння по причині конфліктної ситуації з працівником поліції, згідно якої слідує: орієнтація збережена всебічно, мовна здібність не порушена, шкіра обличчя звичайного кольору, зіниці незмінні, реакція на світло жива, хода з поворотом без хитань, у позі Ромберга стійкий, дрібний тремор пальців рук. Вживання ліків, наркотиків та алкоголю заперечує. Drager Alcotest 6820 - 0,00‰. Результат токсикологічного дослідження №570: в сечі канабіноїди, амфетаміни, метамфетаміни, морфін, метадон, барбітурати, бензодіазепіни не виявлено. Результат токсикологічного дослідження №568: в крові та сечі етанол не виявлено, кров – 0,00‰, сеча – 0,00‰. 
Суд звертає увагу, що медичне обстеження за самозверненням ОСОБА_1 було проведено у КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» із застосуванням токсикологічного дослідження, в межах встановленого ч.4 ст.266 КУпАП терміну.
Що лише посилює правильність вище вказаних висновків суду з приводу безпідставності ініціювання порядку огляду водія для визначення стану сп`яніння, оскільки лабораторні дослідження об`єктивно мають більш високу ступінь достовірності аніж формально зазначені працівниками поліції ознаки наркотичного сп`яніння, жодна з яких не підтвердилась в ході розгляду справи.
У відповідності до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За встановлених обставин справи, суд доходить висновку, що наявні в матеріалах справи докази поза розумним сумнівом не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки належних та допустимих доказів, які могли б у сукупності підтверджувати факт порушення ним вимог п. 2.5 ПДР в розпорядження суду надано не було.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За наведених обставин суд доходить висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в разі закриття провадження в справі судовий збір не стягується. 
На підставі викладеного, керуючись ст.62 Конституції України, ст. ст. 1, 7, 9, 130 ч. 1, 247, 251, 252, 256, 266, 283, 284, 287-289, 294 КУпАП, суд  

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, - закрити. 
Постанова може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.  

Суддя:       І. В. Яременко