СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ 

Справа № 306/488/26
Провадження № 2/306/661/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2026 року    м. Свалява 

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі :
головуючого - судді Уліганинця П.І.
за участю секретаря судового засідання Сова-Фафула А.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява цивільну справу за позовом представника ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» - Ткаченко Юлія Олегівна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 08.09.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання коштів у кредит №71146159 та 01.09.2025 року укладено між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 . Договір про надання коштів у кредит №6561446, які підписано електронним підписом позичальника, відтворених шляхом використання позичальником одноразових ідентифікаторів, які були надіслані на вказану відповідачем електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_1 ). В обгрунтування доводів вказує, що кредити видано на платіжну картку позичальника № НОМЕР_1 . Вимоги мотивує тим, що позивач свої зобов`язання за кредитними договорами виконав, а відповідач порушив обумовлені в договорі строки повернення кредиту, у зв`язку з чим в останнього виникла заборгованість за вказаними договорами на загальну суму 43795,50 грн., яку представник позивача просить стягнути з відповідача. Також просить суд стягнути з ОСОБА_1 понесені ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів» судові витрати за подання позову до суду у розмірі 2662,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4500 грн.
Ухвалою суду від 12.03.2026 року суд за клопотанням ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів» витребував у АТ КБ «Приват Банк»: інформацію щодо належності ОСОБА_1 карткового рахунку № НОМЕР_1 ; виписку по картковому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_1 за період з 08.09.2025 року по 11.09.2025 року; виписку по картковому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_1 за період з 01.09.2025 року по 04.09.2025 року.
11.06.2026 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, поданий представником-адвокатом Мотальовою-Кравець В.Ю., яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , у якому представник просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в частині комісії та неустойки. В обгрунтування заперечень посилається на те, що зі змісту договорів вбачається, що у них не зазначено переліку послуг «за надання кредиту», їх погодження зі споживачем при укладенні кредитного договору, а тому враховуючи, що кредитор не зазначив та не надав доказів наявності переліку таких послуг, то положення кредитних договорів щодо обов`язку позичальника сплачувати комісію за надання кредиту є нікчемними. Вказує, що є підстави визнати пункт 2.2.4 кредитного договору №71146159 від 08.09.2025 року (975 грн.) та пункт 2.2.8 №6561446 від 01.09.2025 року в частині стягнення комісії за надання кредиту нікчемним. Також заперечення мотивує тим, що у відповідності до пункту 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України не може розглядатись як порушення права кредитора на мирне володіння майном, оскільки такі заходи мають тимчасовий характер та спрямовані на захист інтересів боржника в умовах воєнного стану, а тому вважає, що нарахована кредитором заборгованість за неустойкою у розмірі 17 500 грн. підлягає списанню кредитодавцем.
16.06.2026 року до суду від представника Ткаченко Ю.О., яка діє в інтересах ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» надійшла заява про зменшення позовних вимог, у якій представник позивача просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитними договорами на загальну суму 26295,50 грн., а саме за кредитним договором №71146159 від 08.09.2025 року у розмірі 7962,50 грн. та за кредитним договром №6561446 від 01.09.2025 року у розміроі 18333 грн. Також просить суд стягнути з ОСОБА_1 понесені ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів» судові витрати за подання позову до суду у розмірі 2662,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4500 грн.
В судове засідання сторони не з`явилися.
Представником позивача надано до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлені позовні вимоги підтримала, наполягала на їх задоволенні з підстав зазначених у позові та за наявними у справі доказами (а.с. 99).
Представник відповідача ОСОБА_2., яка діє в інтересах ОСОБА_1 надала до суду заяву про розгляд справи №306/488/26 без участі відповідача та його представника (а.с.106-107).
Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча був своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Розміщено оголошення на веб-сайті Свалявського районного суду Закарпатської області про виклик відповідача ОСОБА_1 у судове засідання (а.с.98).
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд встановив наступне.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи; ч.3 ст. 12, ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи; ч.2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Належними та допустимими доказами судом встановлено, що: 08 вересня 2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання коштів у кредит №71146159, умовами якого встановлено, що Кредитодавець надає Позичальнику кредит в розмірі 6500 грн. строком на 30 днів (з 08.09.2025 року по 07.10.2025 року) з (фіксованою) процентною ставкою у розмірі 0,250 %, які нараховується щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту. Комісія за надання кредиту складає 15,00% від суми наданого Кредиту (що у грошовому виразі складає 975 грн.). У разі порушення Позичальником строків повернення кредиту (понадстрокове користування позикою) нараховується 4,00 % пені на залишок заборгованості за тілом кредиту за кожен день понадстрокового користування; 01 вересня 2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання коштів у кредит №6561446, умовами якого встановлено, що Кредитодавець надає Позичальнику кредит в розмірі 9 000 грн. строком на 360 днів (з 01.09.2025 року по 26.08.2026 року), з (фіксованою) процентною ставкою у розмірі 0,95 %, які нараховується щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту. Комісія за надання кредиту складає 17,25% від суми наданого Кредиту (що у грошовому виразі складає 1 552,50 грн.). У разі порушення Позичальником строків повернення кредиту (понадстрокове користування позикою) нараховується неустойка в розмірі 450 грн. за кожен день понадстрокового користування.
Відповідно до ст. 12 ЗУ "Про електронну комерцію" - електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, в тому числі електронного підпису одноразовим ідентифікатором.
Договір кредиту №71146159 від 08.09.2025 року підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) - 53655, що був надісланий на вказану ОСОБА_1 електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_1 ). Кредитодавець ідентифікував Відповідача за посередництвом системи BankID НБУ - отримавши від «privatbank» за згодою ОСОБА_1 персональні данні останнього, в тому числі електронну адресу на яку в подальшому направлялись одноразові ідентифікатори.
Договір кредиту №6561446 від 01.09.2025 року підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) - 066320, що був надісланий на вказану відповідачем електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_1 ). Кредитодавець ідентифікував Відповідача за посередництвом системи BankID НБУ - отримавши від «privatbank» за згодою ОСОБА_1 персональні данні останнього в тому числі електронну адресу на яку в подальшому направлялись одноразові ідентифікатори.
ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» на виконання умов кредитного договору №71146159 від 08.09.2025 року, виконав свої зобов`язання та передав ОСОБА_1 у власність грошові кошти в розмірі 6500 грн. шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок відповідача № НОМЕР_1 , за посередництвом платіжної установи ТОВ «ЕВРОПЕЙСЬКА ПЛАТІЖНА СИСТЕМА» (діє на підставі ліцензії на надання фінансових платіжних послуг з переказу коштів без відкриття рахунку).
На виконання умов кредитного договору №6561446 від 01.09.2025 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передало у власність ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 9000 грн. шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок відповідача № НОМЕР_1 , за посередництвом платіжної установи ТОВ «ЕВРОПЕЙСЬКА ПЛАТІЖНА СИСТЕМА» (діє на підставі ліцензії на надання фінансових платіжних послуг з переказу коштів без відкриття рахунку).
Відповідно до ст. 15 ЦК України, ст. 55 Конституції України - кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Суд не досліджує та повторно не перевіряє докази щодо обставин, які вже не потребують доказування (є доведеними). Обставини щодо укладення кредитних договорів між позивачем та відповідачем, отримання кредитних коштів ОСОБА_1 визнані сторонами, не підлягають доказуванню, а тому суд бере їх до уваги як встановлений факт, якщо немає сумнівів у достовірності чи добровільності такої позиції. 
Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори (п. 1 ч.2 ст. 11 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України - договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; ч. 1 ст.634 ЦК України - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору; ст.207 ЦК України - правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони; ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Уклавши даний договір на умовах, викладених у ньому, відповідач тим самим засвідчив свою згоду та взяв на себе зобов`язання виконувати умови, які були в ньому закріплені; ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Відповідно до ч. 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним; п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Отримані за кредитним договором кошти у відповідності до ст. 1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути банку та сплатити відсотки; ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається; ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору; ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином; ст. 610, 615 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання; ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то вразі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів; ст. 625, 629 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Суд при розгляді справи встановив, що позивач, як сторона договору, яка виконала свої зобов`язання за договором, має право вимагати від другої сторони належного виконання його грошових зобов`язань, а саме повернення кредитних коштів та погашення виниклої заборгованості. 
Заборгованість відповідача перед позивачем за Договором про надання коштів у кредит №71146159 від 08.09.2025 року у розмірі 7962,50 грн., з яких: 6500 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 487,50 грн. - сума заборгованості за процентами; 975 грн. - сума заборгованості за комісією; за Договором про надання коштів у кредит №6561446 від 01.09.2025 року у розмірі 18333,00 грн., з яких: 9000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 7780,50 грн. - сума заборгованості за процентами; 1552,50 грн. - сума заборгованості за комісією.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України - завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави; ст. 264 ЦПК України - під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; докази на їх підтвердження; ч.1 ст. 95 ЦПК України - письмовими доказами є документи, які містять дані про обставини, які мають значення для правильного вирішення спору; ст. 89 ЦПК України - суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитними договорами є обгрунтованими та доведеними, знайшли своє підтвердження при розгляді справи, поскільки фактично отримані та використані грошові кошти в добровільному порядку відповідачем не повернуті, зобов`язання за вказаними договорами належним чином відповідач не виконав вчасно та у повному обсязі.
З огляду на вищенаведене, враховуючи встановлені та перевірені у судовому засіданні докази, обставини справи, аналізуючи надані позивачем докази на обґрунтування позовних вимог, приймаючи до уваги заяву позивача про зменшення позовних вимог, суд доходить висновку, що зменшений позов необхідно задовольнити.
В частині вимоги позивача про стягнення судових витрат, суд зазначає таке.
Відповідно до п.2 ч.5 ст. 265 ЦПК України - у резолютивній частині рішення зазначаються розподіл судових витрат. Відповідно до п.6 ст. 264 ЦПК України - під час ухвалення судового рішення суд вирішує питання розподілу між сторонами судових витрат; ч. 1 ст. 133 ЦПК України - судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
При вирішенні питання щодо розподілу судового збору, суд ураховує, що відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України - у разі задоволення позову, судові витрати покладаються на відповідача.
Судовий збір сплачено та зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України відповідно до платіжної інструкції № СЦ00078527 від 13.02.2026 року у розмірі 2662,40 грн. (у відповідності до ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір" - при поданні до суду процесуальних документів в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору).
Оскільки представником позивача зменшено розмір позовних вимог з суми стягнення заборгованості у розмірі 43795,50 грн. до 26295,50 грн., суд доходить висновку, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати, понесені ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" у розмірі 1598,54 грн.
Згідно п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
За частинами 1-3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Частиною 2 цієї статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно з положеннями ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У позовній заяві наведений попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести, у зв`язку з розглядом справи. До таких, окрім судового збору входять витрати на правничу допомогу на загальну суму 4500 грн.  - гонорар адвоката.
На підтвердження понесених витрат представником позивача надано: договір №20-08/25 про надання правничої допомоги 20.08.2025 року, укладений між ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та адвокатом Ткаченко Юлією Олегівною, акт приймання-передачі справ на надання правничої допомоги за договором №20-08/25 про надання правничої допомоги 20.08.2025 року, витяг з акту №3-МК приймання-передачі наданої правничої допомоги від 23.01.2026 року за договором №20-08/25 від 20.08.2025 року з переліком наданих послуг.
Велика Палата Верховного Суду у рішенні 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, зазначала про те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
За роз`ясненнями викладеними у постанові КЦС ВС від 18.03.2021 року у справі № 910/15621/19 та від 28.04.2021 року у справі № 910/12591/18 при вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, визначеними частинами третьою - п`ятою, дев`ятою статті 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. У такому випадку суд, керуючись частинами третьою - п`ятою, дев`ятою статті 141 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні здійснених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та, відповідно, не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення.
Рішеннями ЄСПЛ від 23.01.2014 року у справі "East/West Alliance Limited проти України", заява №19336/04 та у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 року стверджено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим і відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Ключовим критерієм під час розгляду питання щодо можливості стягнення витрат на грошову допомогу у даній справі є розумність заявлених витрат. Тобто розмір відповідної суми має бути обґрунтованим. Крім того, підлягає оцінці необхідність саме такого розміру витрат. Стягнення заявленої суми має співвідноситися із виконаною роботою щодо представництва інтересів у суді та досягнення обумовленого між сторонами успішного результату.
Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна вимога  ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» щодо покладення витрат на професійну (правничу) допомогу на відповідача, в частині стягнення 4500 грн. вищезгаданим нормам закону не відповідає, витрати у заявленій сумі не мають характеру необхідних, не співрозмірні із виконаною роботою в суді, у зв`язку з чим в даній частині позовних вимог належить відмовити.
Відповідно до ч.1 ст. 18 ЦПК України - судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.
Керуючись ст. 12, 18, 76, 81, 128, 133, 134, 137, 141, 223, 263, 265, 273, 354 ЦПК України, ст. 526, 610, 615, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов представника ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» - Ткаченко Юлія Олегівна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - задовольнити частково.

Стягнути з  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (код ЄДРПОУ 39861924) заборгованість за Кредитними договорами на загальну суму 26295,50 грн. (двадцять шість тисяч двісті дев`яносто п`ять гривень 50 коп.), а саме:

- за Договором про надання коштів у кредит №71146159 від 08.09.2025 року у розмірі 7962,50 грн. (сім тисяч дев`ятсот шістдесят дві гривні 50 коп.), з яких: 6500 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 487,50 грн. - сума заборгованості за процентами; 975 грн. - сума заборгованості за комісією.

- за Договором про надання коштів у кредит №6561446 від 01.09.2025 року у розмірі 18333 грн. (вісімнадцять тисяч триста тридцять три гривні 00 коп.), з яких: 9000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 7780,50 грн. - сума заборгованості за процентами; 1552,50 грн. - сума заборгованості за комісією.

Стягнути з  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (код ЄДРПОУ 39861924) суму сплаченого судового збору в розмірі 1598,54 грн. (одна тисяча п`ятсот дев`яносто вісім гривень 54 коп.).

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ   П.І.Уліганинець 
03.07.2026 року