УХВАЛА

01 червня 2026 року 
м. Київ
cправа № 922/1703/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Вронська Г.О. - головуюча, Бакуліна С.В., Кондратова І.Д.

перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Абразив Груп"

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду (Склярук О.І., Гетьман Р.А., Россолов В.В.)
від 22.04.2026 

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю "Абразив Груп"
до Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини"

про стягнення коштів 348 851, 14 грн

ВСТАНОВИВ:
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Абразив Груп" (далі - Позивач, Скаржник) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 348 851, 14 грн.
2.  Господарський суд Харківської області рішенням від 16.08.2023 позов задовольнив повністю, стягнув з Відповідача на користь Позивача 228 909, 90 грн основного боргу, 93 975, 23 грн інфляційного збільшення, 14 510, 50 грн процентів річних, 11 455, 51 грн пені та витрати по сплаті судового збору 5 242, 90 грн.
3. На виконання вказаного рішення суду 11.09.2023 Господарський суд Харківської області видав наказ про примусове виконання.
4. Господарський суд Харківської області ухвалою від 02.03.2026 відмовив у задоволенні заяви Позивача про зобов`язання Відповідача подати до суду звіт про виконання рішення Господарського суду Харківської області від 16.08.2023 у справі № 922/1703/23.
5. Східний апеляційний господарський суд ухвалою від 18.03.2026 апеляційну скаргу Позивача на ухвалу господарського суду Харківської області від 02.03.2026 у справі № 922/1703/23 залишив без руху, у зв`язку з несплатою судового збору в розмірі 2 662,40 грн. 
6. Східний апеляційний господарський суд ухвалою від 22.04.2026 апеляційну скаргу Позивача на ухвалу господарського суду Харківської області від 02.03.2026 у справі № 922/1703/23 повернув без розгляду на підставі частин 2 та 6 статті 260 ГПК України та частини 4 статті 174 ГПК України. 
7. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що частина 2 статті 3 Закону України "Про судовий збір" містить вичерпний перелік заяв і скарг, за подання яких збір не справляється; оскарження ухвал, прийнятих у порядку статті 345-4 ГПК України до цього переліку не входить; згідно з підпунктом 8 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду справляється збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб; з огляду на те, що Скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, визначений апеляційним господарським судом, тому апеляційна скарга підлягає поверненню.
8. 05 травня 2026 року Позивач (Скаржник), із використанням підсистеми "Електронний суд", звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу суду апеляційної інстанції про повернення його апеляційної скарги скасувати та направити справу до апеляційного господарського суду для продовження розгляду.
9. Підставою касаційного оскарження Скаржник визначив пункт 1 частини 2 статті 287 ГПК України.
В обґрунтування підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, заявник стверджує, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги без розгляду у зв`язку з ненаданням Скаржником документа про сплату судового збору, оскільки частиною 1 статті 3 Закону України "Про судовий збір" від 08.11.2011 не передбачено необхідність сплати судового збору за подання скарги на ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту боржника про виконання судового рішення. Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 18.01.2018 у справі № 565/256/15-ц. 
10. Верховний Суд вивчив касаційну скаргу та дійшов висновку, що остання відповідає вимогам статті 290 ГПК України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні, тому згідно зі статтею 294 ГПК України відкриває провадження у справі на підставі абзацу 2 частини 2 статті 287 ГПК України. 
11. Частиною 5 статті 301 ГПК України встановлено, що перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.
12. Відповідно до частини 13 статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Керуючись нормами частини 13 статті 8, пункту 3 частини 1, абзацу 2 частини 2 статті 287, статей 234, 288, 290, 294, частини 5 статті 301 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:
1. Відкрити касаційне провадження у справі № 922/1703/23 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Абразив Груп" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2026.
2. Призначити касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Абразив Груп" до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
3. Установити Товариству з обмеженою відповідальністю "Абразив Груп" строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів скаржнику з урахуванням положень статті 42 ГПК України до 18 червня 2026 року. 
4. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.
5. Витребувати з Господарського суду Харківської області та/або Східного апеляційного господарського суду матеріали справи № 922/1703/23.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча Г. Вронська

Судді С. Бакуліна

І. Кондратова