ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

05 травня 2026 року 	м.Суми	

Справа №583/5422/25 
Номер провадження 22-ц/816/1900/26

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Черних О. М. (суддя-доповідач),
суддів - Петен Я. Л. , Замченко А. О. 
за участю секретаря судового засідання - Овчаренко М.В. 
в присутності: 
представника відповідача – адвоката Молчанової Н.В. 
представника позивача – адвоката Діброва К.Ю. 
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми та в режимі відеоконференції у порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого звернулась його представник – адвокат Молчанова Наталія Володимирівна, на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04 лютого 2026 року, ухваленого під головуванням судді Ярошенко Т.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, 
УСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог.
18.11.2025 представник позивачки – адвокат Діброва К.Ю. звернувся до суду з вказаним позовом, який мотивує тим, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який рішенням суду було розірвано. Мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 
Рішенням Охтирського міськрайонного суду від 04.12.2014 ухвалено стягувати з відповідача аліменти в розмірі частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. 07.11.2025 Охтирським ВДВС в Охтирському районі Сумської області видано розрахунок заборгованості зі сплати аліментів. 
Станом на час подання позову сукупний розмір заборгованості по сплаті аліментів відповідачем, згідно вказаного розрахунку, складає 325124,96 грн, при цьому не погашена заборгованість виникла з жовтня 2021 року і на даний час не погашена. 
На підставі вищевикладеного, просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 пеню за прострочення сплати аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 569 417, 98 грн за період з 01.10.2021 року по 30.06.2024 року.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04.02.2026 позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.
Ухвалено стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 пеню за прострочення сплати аліментів в розмірі 285 365, 78 грн, в решті позовних вимог - відмовлено. Вирішено питання судових витрат.
Рішення обґрунтоване тим, що відповідач тривалий час ухилявся від сплати аліментів, у зв`язку з чим утворилася значна сума заборгованості, належних, допустимих, переконливих доказів поважності причин несплати аліментів відповідачем чи його представником суду не надано.
При цьому, суд першої інстанції не погодився з розрахунком розміру пені, наведеним представником позивачки та навів свій розрахунок, відповідно до якого загальний розмір заборгованості по пені за період з 01.10.2021 по 30.06.2024 складає 2440282,22 грн.
Під час вирішення справи суд, враховував правову позицію викладену Верховним Судом у постанові від 19.01.2022 справа №711/679/21 (провадження № 61-18434св21) та вважав доцільним і справедливим зменшити розмір пені з урахуванням заборгованості зі сплати аліментів саме на день ухвалення судового рішення, і визначив розмір пені – 285 365,78 грн.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
ОСОБА_1 , в інтересах якого звернулася адвокат Молчанова Н.В. подала апеляційну скаргу, яка не погоджується з рішенням суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог. Посилається на те, що суд помилково прийшов до висновку про встановлення факту вини відповідача у прострочені сплати аліментів. Зокрема, вказала, що позивачка не надала суду докази, що вона зверталась до відповідача про добровільне виконання рішення суду щодо стягнення аліментів на утримання доньки. Зазначила, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що державний виконавець належним чином не виконував рішення суду, не з`ясовував місце роботи боржника, не направляв на його адресу повідомлення про наявність заборгованості зі сплати аліментів. При цьому вказав, що ОСОБА_1 проходить службу в Збройних Силах України і цей факт не приховував. Отже, суд першої інстанції не в повній мірі з`ясував обставини справи, які мають значення для справи і прийшов до помилкового рішення. Просила суд апеляційної інстанції рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04.02.2026 скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів відмовити в повному обсязі. Вирішити питання судових витрат. 
Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 березня 2026 року справу передано судді-доповідачеві – Черних О.М.
Ухвалою Сумського апеляційного суду від 20 березня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого звернулась ОСОБА_4 , залишено без руху
Ухвалою Сумського апеляційного суду у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ від 02 квітня 2026 року відкрито апеляційне провадження в указаній справі.
Ухвалою Сумського апеляційного суду у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ від 02 квітня 2026 року справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні 
Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.
Позиція апеляційного суду 
У судове засідання належним чином повідомлені апеляційним судом про дату, час і місце розгляду справи позивачка та відповідач не з`явились, про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістили, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали.
За змістом ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом.
При вищевикладених обставинах, на підставі ст.ст.371-372 ЦПК України апеляційний суд ухвалив розглядати дану справу у даному судовому засіданні за відсутності учасників справи, які не з`явились
2. Мотивувальна частина
Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, представника відповідача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 , подана в його інтересах адвокатом Молчановою Н.В. не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Фактичні обставини справи.
Установлено, що позивачка та відповідач перебували у зареєстрованому шлюбі, мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 15.04.2014 року, видане Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка реєстраційної служби Охтирського міськрайонного управління юстиції в Сумській області (а.с.7).
Згідно розрахунку заборгованості № 808857 від 07.11.2025 за виконавчим листом №583/4113/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 аліментів в розмірі частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до досягнення нею повноліття та аліменти сплачувати на користь матері ОСОБА_5 , виданого Охтирським відділом державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області, заборгованість ОСОБА_6 станом на жовтень 2025 року становить 322 936 грн. 98 коп. (а.с. 8) 
Згідно розрахунку заборгованості № 710 від 08.01.2026 за виконавчим листом №583/4113/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 аліментів в розмірі частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до досягнення нею повноліття та аліменти сплачувати на користь матері ОСОБА_5 , виданого Охтирським відділом державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області, заборгованість ОСОБА_1 станом на 08.01.2026 становить 283 177 грн. 80 коп. (а.с. 81-83) 
Згідно копії постанови від 22.06.2021, винесеною старшим державним виконавцем Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) при примусовому виконанні виконавчого листа № 583/4113/14-ц, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника – ОСОБА_1 , оскільки наявна заборгованість зі сплати аліментів понад три місяці (а.с. 84)
Згідно копії постанови від 02.07.2021, винесеною старшим державним виконавцем Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) при примусовому виконанні виконавчого листа № 583/4113/14-ц, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області знято арешт з усіх рахунків боржника – ОСОБА_1 у зв`язку з погашенням заборгованості (а.с. 85)
Згідно копії постанови від 28.06.2024, винесеною старшим державним виконавцем Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа № 583/4113/14-ц, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області звернуто стягнення на доходи боржника – ОСОБА_1 , при цьому встановлено, що боржник отримує дохід в військовій частині НОМЕР_2 (а.с. 86)
ОСОБА_5 уклала шлюб з ОСОБА_7 , прізвище позивачки після реєстрації шлюбу – ОСОБА_2 , що не заперечується сторонами
Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення (пункт 1 частини 1 статті 374 ЦПК України).
Згідно з частинами 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина 1 статті 2 ЦПК України).
Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно із частиною 2 статті 141 СК України розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини.
Ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом (частина 4 статті 155 СК України).
Відповідно до статті 51 Конституції України та статті 180 СК України батьки зобов`язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.
За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина (частина 3 статті 181 СК України).
Частинами 1 та 2 статті 196 СК України встановлено, що у разі виникнення заборгованості з вини особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти за рішенням суду або за домовленістю між батьками, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка суми несплачених аліментів за кожен день прострочення від дня прострочення сплати аліментів до дня їх повного погашення або до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, але не більше 100 відсотків заборгованості.
У разі застосування до особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти за рішенням суду, заходів, передбачених частиною 14 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження», максимальний розмір пені повинен дорівнювати різниці між сумою заборгованості та розміром застосованих заходів примусового виконання, передбачених частиною 14 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження».
Розмір неустойки може бути зменшений судом з урахуванням матеріального та сімейного стану платника аліментів.
Неустойка (пеня) - це спосіб забезпечення виконання зобов`язання. Її завдання - сприяти належному виконанню зобов`язання, стимулювати боржника до належної поведінки. Однак таку функцію неустойка виконує до моменту порушення зобов`язання боржником. Після порушення боржником свого обов`язку неустойка починає виконувати функцію майнової відповідальності. Це додаткові втрати неналежного боржника, майнове покарання його за невиконання або невчасне виконання обов`язку сплатити аліменти.
Стягнення неустойки є санкцією за ухилення від сплати аліментів.
Велика Палата Верховного Суду звертала увагу, що право суду на зменшення неустойки є проявом принципу пропорційності у цивільному праві (див.: пункт 8.25 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі№ 902/417/18 (провадження № 12-79гс19), пункт 85 постанови Великої Палати Верховного Суду від 28 червня 2019 року у справі № 761/9584/15-ц (провадження № 14-623цс18)).
У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 24 лютого 2025 року у справі № 206/4992/21 (провадження 61-12735сво23) зазначено, що положення ЦК України субсидіарно застосовуються для регулювання сімейних відносин. Стягнення пені, передбаченої абзацом першим частини 1 статті 196 СК України, можливе лише у разі виникнення заборгованості з вини особи, зобов`язаної сплачувати аліменти. У СК України не передбачено випадків, коли вина платника аліментів виключається. У такому разі підлягають застосуванню норми цивільного законодавства. Якщо платник аліментів доведе, що вжив всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов`язання, то платник аліментів є невинуватим у виникненні заборгованості і підстави стягувати неустойку (пеню) відсутні. Саме на платника аліментів покладено обов`язок доводити відсутність своєї вини в несплаті (неповній сплаті) аліментів.
Тобто відповідач зобов`язаний довести відсутність його вини у виникненні заборгованості зі сплати аліментів і сплачувати аліменти, що свідчить про наявність презумпції вини платника аліментів у виникненні заборгованості з їх сплати та є підставою для застосування до відповідача відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 196 СК України.
При цьому стягнення пені, передбаченої абзацом першим частини 1 статті 196 СК України, можливе лише у разі виникнення заборгованості з вини особи, зобов`язаної сплачувати аліменти.
Парламент встановив у частині 1 статті 196 СК України максимальну межу для пені, передбачивши, що розмір пені не повинен перевищувати розміру заборгованості, на яку вона нараховується. Окрім цього в сфері судового розсуду перебуває вирішення питання про зменшення пені (частина 2 статті 196 СК).
Тобто алгоритм визначення розміру пені, який підлягає стягненню на користь одержувача аліментів, полягає в наступному: спочатку, з урахуванням максимальної межі, визначається пеня; після цього з`ясовується чи є підстави для її зменшення. При вирішенні питання про стягнення пені (стаття 196 СК) законодавець надає суду право зменшувати розмір пені, а не звільняти платника аліментів від її сплати.
Тлумачення частини 2 статті 196 СК свідчить, що в ній не передбачено вимог щодо обов`язкової наявності одночасно двох підстав, а тому достатнім для зменшення неустойки може бути наявність лише однієї з них. Суд при вирішенні питання про зменшення розміру неустойки враховує матеріальний та/або сімейний стан платника аліментів.
Саме на платника аліментів покладено обов`язок доводити матеріальний та/або сімейний стан платника аліментів як підстав для зменшення розміру пені. Такий матеріальний та/або сімейний стан платника аліментів має доводитися платником на момент, коли відбулося прострочення чи повна несплата аліментів.
Визначення справедливого та розумного розміру пені при застосуванні конструкції зменшення розміру пені належить до суддівського розсуду. Суд має забезпечити, щоб зменшення пені не порушувало права одержувача аліментів, але водночас не створювало надмірного фінансового навантаження для платника аліментів. Пеня має бути співрозмірною з правопорушенням (зокрема, прострочення, невиконанням зобов`язань, наявність/відсутність часткової оплати). Розмір пені має залишатися співрозмірним із розміром основного зобов`язання, тому суд не може зменшувати пеню до такої міри, що виключала б її роль як «стимулу» для своєчасного виконання аліментних зобов`язань.
Подібний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 02 квітня 2025 року у справі 725/4115/21 (провадження № 61-7782св24), від 18 квітня 2025 року у справі № 932/541/23 (провадження № 61-185св25) та інші.
Тобто відповідач зобов`язаний довести відсутність його вини у виникненні заборгованості зі сплати аліментів і сплачувати аліменти, що свідчить про наявність презумпції вини платника аліментів у виникненні заборгованості з їх сплати та є підставою для застосування до відповідача відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 196 СК України.
Суд першої інстанції, враховуючи наведені норми матеріального права, правильно встановивши фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, з урахуванням належної оцінки наданих сторонами доказів та їх доводів, дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на дитину.
Заперечуючи щодо стягнення пені за прострочення аліментів, відповідач як на підставу відсутності його вини у виконанні аліментних зобов`язань посилався на те, що державний виконавець та стягувач повинні були слідкувати за належним виконанням рішення суду, що виключає його винні дії.
Колегія суддів не погоджується з такими доводами відповідача, оскільки саме на боржника покладено обов`язок вчасно сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої дитини. 
Разом з тим, ОСОБА_1 не доведено вжиття усіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов`язання зі сплати аліментів. Доказів, що ним добровільно сплачувались суми, визначені судовим рішенням також відсутні.
Отже, відповідачем не спростовано презумпцію вини платника аліментів у виникненні заборгованості з їх сплати, що є правовою підставою для застосування до нього відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 196 СК України.
Колегія суддів, не в повній мірі погоджується з наведеним розрахунком розміру пені, зробленим судом першої інстанції, оскільки суд першої інстанції не врахував, що погашення заборгованості по сплаті аліментів, зроблене відповідачем в листопаді 2022 року, частково вплинуло на кількість прострочених днів у жовтні, листопаді, грудні, січні та лютому 2021 року та наводить свій розрахунок 
За жовтень 2021 року – 3724,58 грн х 1% х 396 днів = 14749,34грн.
За листопад 2021 року – 9016,17 грн х 1% х 365 днів = 32909,02грн.
За грудень 2021 року – 4089,90 грн х 1% х 335 днів = 13701,17 грн.
За січень 2022 року – 4089,90 грн х 1% х 304 днів = 12433,30грн.
За лютий 2022 року – 4086,93 грн х1%х 273 днів =11157,32 грн
За лютий 2022 – 2888,37 грн х 1% х 881 днів = 25 446,54 грн
За березень 2022 року – 26193,83 грн х 1% х 853 днів = 223433,36 грн.
За квітень 2022 року – 2679,76 грн х 1% х 822 днів = 22027,62 грн.
За травень 2022 року – 3643,87 х 1% х 792 днів = 28859,45 грн.
За червень 2022 року – 30375,31 грн х 1 % х 761 днів = 231156,10 грн.
За липень 2022 року – 1416,50 грн х 1% х 731 днів = 10354,61 грн.
За серпень 2022 року – 5904,03 грн х 1% х 700 днів = 41328,21 грн.
За вересень 2022 року – 5689,66 грн х 1% х 669 днів = 38063,82 грн.
За жовтень 2022 року – 5904,03 грн х 1% х 639 днів = 37726,75
В листопаді 2022 року заборгованість по сплаті аліментів відсутня, тому пеня за вказаний місяць не нараховується.
За грудень 2022 року – 29579,52 х 1% х 578 днів = 170969,62 грн.
За січень 2023 року – 27427,33 грн х 1% х 547 днів = 150027,49 грн.
За лютий 2023 року – 33480,10 грн х 1% х 516 днів = 172757,31 грн.
За березень 2023 року – 9811,70 грн х 1% х 488 днів = 47881,09 грн.
За квітень 2023 року – 24465,25 грн х 1 % х 457 днів = 111806,19 грн.
За травень 2023 року – 33612,35 грн х 1% х 427 днів = 143524,73 грн.
За червень 2023 року – 18612,35 грн х 1 % х 396 днів = 73704,90 грн.
За липень 2023 року – 26612,35 грн х 1% х 366 днів = 97401,20 грн.
За серпень 2023 року – 30212,35 грн х 1% х 335 днів = 101211,37 грн.
За вересень 2023 року -20954,01 грн х 1% х 304 днів = 63700,19 грн.
За жовтень 2023 року – 22309,13 грн х 1% х 274 днів = 61127,01 грн.
За листопад 2023 року – 27218,95 грн х 1% х 243 днів = 66142,04 грн.
За грудень 2023 року – 23299,25 грн х 1% х 213 днів = 49627,40 грн.
За січень 2024 року – 25664,98 грн х 1% х 182 днів = 46710,26 грн.
За лютий 2024 року – 33612,35 грн х 1 % х 151 днів = 50754,64 грн.
За березень 2024 року – 14508,53 грн х 1% х 122 днів = 17700,40 грн.
За квітень 2024 року – 42095,52 грн х 1 % х 91 днів = 38306,92 грн.
За травень 2024 року – 21536,43 грн х 1% х 61 днів = 13137,22 грн.
За червень 2024 року – 15666,67 грн х 1% х 30 днів = 4700 грн.
Загальний розмір заборгованості по пені за період з 06.10.2021 року по 05.07.2024 року складає 2 224 536 грн 59 коп. 
Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що даний розрахунок не вплинув на рішення суду першої інстанції щодо розміру пені, оскільки воно прийнято з урахуванням правової позиції викладеної Верховним Судом у постанові від 19.01.2022 у справі №711/679/21 (провадження № 61-18434св21), що розмір пені не може перевищувати розмір заборгованості за вказаний період, вказана сума підлягає обмеженню, а тому суд першої інстанції прийшов до висновку, що з відповідача необхідно стягнути пеню в розмірі 285 365 грн. 78 коп.
Щодо зменшення розміру пені, то судова колегія також не вбачає підстав для її зменшення, з наступних підстав.
Саме на платника аліментів покладено обов`язок доводити матеріальний та/або сімейний стан платника аліментів як підстави для зменшення розміру пені. Такий матеріальний та/або сімейний стан платника аліментів має доводитися платником на момент, коли відбулося прострочення чи повна несплата аліментів.
Відповідач взагалі ніякими доказами не обґрунтовує обставини для зменшення розміру пені.
Між тим, відповідно до розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, відповідач з 2019 року не виконував належним чином рішення суду.
При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що постановою від 22.06.2021, державний виконавець Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) при примусовому виконанні виконавчого листа № 583/4113/14-ц, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області наклав арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника – ОСОБА_1 , оскільки була наявна заборгованість зі сплати аліментів понад три місяці.
В подальшому постановою від 02.07.2021 старшим державним виконавцем Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) знято арешт з усіх рахунків боржника – ОСОБА_1 у зв`язку з погашенням заборгованості.
Постановою від 28.06.2024 державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа № 583/4113/14-ц звернуто стягнення на доходи боржника – ОСОБА_1 , при цьому державним виконавцем було встановлено, що боржник отримує дохід в військовій частині НОМЕР_2 
Отже, до відповідача вживались заходи у зв`язку з неналежним виконанням судового рішення, проте належних висновків ОСОБА_1 не зробив.
За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для зменшення розміру пені, понад законодавчо обмеженого розміру, передбаченого статтею 196 СК України.
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, фактично зводиться до переоцінки доказів, яким судом надана належна оцінка.
Висновки суду апеляційної інстанції 
Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Оскільки апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, немає.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником – адвокатом Молчановою Наталією Володимирівною, залишити без задоволення.
Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04 лютого 2026 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не може бути оскаржена в касаційному порядку.
Повний текст постанови складено 05 травня 2026 року 

Головуючий -  	О. М. Черних	

Судді: Я. Л. Петен 

А. О. Замченко