Справа № 712/6155/26
Провадження № 2-а/712/98/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2026 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді - Пироженко В.Д.
при секретарі - Каплі А.С.
за участіпозивача ОСОБА_1 
за участі представника позивача адвоката Чакалова А.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_2 ) про скасування постанови. 
Свої вимоги обгрунтовує тим, що 02.01.2026 офіцером мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 було складено протокол № F 2364165 від 02.01.2026 року про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, згідно якого 02.01.2026 року о 15 год. 50 хв. він був доставлений працівниками поліції до ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході перевірки облікових даних, було з`ясовано, що стосовно нього було направлено електронне звернення № Е2754384 від 06.07.2025 до Черкаського РУП в Черкаській області, згідно ст. 259 КУпАП, щодо доставлення особи для складання протоколу про адміністративне правопорушення за статтею 210-1, так як він не з`явився по повістці № 3899853 26.06.2025. ОСОБА_2 від 06.07.2025 р.
Також в протоколі вказано, що в ході розгляду справи з його пояснень було встановлено, що за викликом (повісткою) для визначення його призначення на особливий період до ІНФОРМАЦІЯ_2 він з його слів не з`являвся, так як повістку не отримував.
В подальшому на підставі вказаного протоколу, начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 було винесено постанову № R 288559 від 05.01.2026, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності на накладено штраф в розмірі 17 170 грн. В постанові зазначено, що 02.01.2026 о 21 год. 00 хв. в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 він відмовився від отримання направлення на проходження ВЛК та від проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби.
В позові позивач зазначає, що 02.01.2026 року його було затримано працівниками Національної поліції України та доставлено до відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 . В приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 його довго утримували, перевіряли військово-облікові дані та за результатами перевірки виписали повістку № 6309427 від 02.01.2026 року з необхідністю прибути до ІНФОРМАЦІЯ_2 в кабінет № 201 о 9 годині 16.01.2025 року для уточнення своїх персональних даних, даних військово-облікового документа з військово-обліковим даними з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних, резервістів та проходження медичного огляду для призначення придатності до військової служби. Після оформлення повістки йому було нанесено численну кількість тілесних ушкоджень в результаті чого його 02.01.2026 року було госпіталізовано до Третьої Черкаської міської лікарні із струсом головного мозку, ушиб повіки та навколоорбітальної області, закритий перелом кісток носа без зміщення, забій грудної клітки ліворуч та лівого плеча, тому в період з 02.01.2026 року по 07.01.2026 року він перебував на стаціонарному лікуванні у вказаному медичному закладі, а після виписки з 07.01.2026 року по 15.01.2026 проходив реабілітацію. 15.01.2026 року його було прийнято на роботу електрогазозварником на ТОВ «Катана Україна», 16.01.2026 року він пристустив до виконання обов`язків та цього ж дня було в електронному вигляді подано заяву № 20260119-17922041 на його бронювання. 16.01.2026 року він повідомив відповідача про те, що на нього підприємство подало на бронювання, та йому повідомили по повістці не з`являтися. 19.01.2026 року він отримав повідомлення про те, що він є заброньованим. 20.01.2026 року він добровільно та самостійно через Резерв+ замовив електронне направлення на проходження ВЛК та в період з 21.01.2026 року по 13.02.2026 року проходив ВЛК. 27.04.2026 отримав сповіщення в Приват 24 про те, що його рахунок арештувала виконавча служба. 04.05.2026 він ознайомився з матеріалами виконавчого провадження № 80857598, та дізнався, що 27.04.2026 року головним державним виконавцем Другого відділу ДВС у м. Черкаси винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання постанови № R 288559 від 05.01.2026 року щодо стягнення з нього на користь відповідача штрафу в розмірі 34 340 грн.
Крім того, зазначає, що існує протиріччя між формулюваннями встановленими протоколом та формулюванням вчиненого правопорушення згідно постанови. Згідно протоколу було встановлено вчинення ним правопорушення, яке полягало саме у неявці по повістці, в той же час згідно постанови він відмовився від отримання направлення на проходження ВЛК та від проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби.
Позивач вказує, що він не висловлював жодної відмови від проходження комісії і не чинив жодного спротиву діям службовців. В матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджу вали факт відмови позивача від проходження ВЛК.
З вказаною постановою не погоджується, вважає її такою, що складена з порушенням норм чинного законодавства, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Просить поновити строки звернення до суду, визнавши їх причини поважними та скасувати постанову.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.05.2026 року провадження у справі відкрито у порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін, встановлено строк для реалізації відповідачем свого процесуального права шляхом подачі відзиву по суті справи, в межах якої було винесено спірну постанову.
Представник позивача та позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоч належним чином повідомлені про час та місце слухання справи. 25.05.2026 року від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Проте, судом відмовлено у задоволенні даного клопотання, постільки, відповідно до рекомендованого повідомлення, повістка про виклик до суду отримана відповідачем 15.05.2025 року. Тобто надано достатній час для надання відзиву на позовну заяву. 
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали адміністративної справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Отже, в межах даної справи суду належить здійснити перевірку рішення суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності на предмет відповідності вимогам законності, верховенства права, правам, свободам та законним інтересам осіб, вимогам розумності, добросовісності, безсторонності (неупередженості).
Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зазначені обставини встановлюються у відповідності до ст. 279 КУпАП, зокрема, шляхом повного та всебічного дослідження доказів, якими відповідно до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема і протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.
Зі змісту ст. 284 КУпАП вбачається, що одним з можливих наслідків розгляду і вирішення справи про адміністративне правопорушення є притягнення особи до адміністративної відповідальності шляхом винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.
При цьому суд звертає увагу, що винесення постанови про накладення адміністративного стягнення є одним з найсуворіших наслідків вирішення справи про адміністративне правопорушення, оскільки внаслідок накладення стягнення особа зазнає негативних наслідків особистого, майнового чи організаційного характеру, що безумовно призводить до втручання у сферу її особистих прав, свобод та законних інтересів. Внаслідок цього рішення суду про притягнення особи до адміністративної відповідальності має бути достатнім чином обґрунтованим для забезпечення правомірності та пропорційності втручання у сферу особистих прав особи, якого вона зазнає внаслідок накладення на неї стягнення.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності може бути правомірним результатом розгляду і вирішення справи про адміністративне правопорушення, якщо судом у встановленому законодавством порядку шляхом дослідження належних, допустимих, достовірних, достатніх доказів буде встановлено факт вчинення діяння, що відповідно до чинного законодавства містить ознаки складу адміністративного правопорушення, а також вину особи у вчиненні такого діяння.
З постанови по справі про адміністративне правопорушення № R 288559 від 05.01.2026 року вбачається, що ОСОБА_1 02.01.2026 року о 21 год. 00 хв. в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 встановлено відмовився від отримання направлення на проходження ВЛК та від проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби, що є порушенням вимоги абз.4 ч.1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993 року № 3543-ХХ11, згідно з яким громадянин зобов`язаний проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії.
У ч. 1 ст. 210-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію
У ч. 3 ст. 210-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період.
Порядок організації та ведення військового обліку призовників військовозобов`язаних та резервістів затверджено Постановою КМУ від 30.12.2022 року № 1487.
Відповідно до п.1 цей Порядок визначає механізм організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів (далі - військовий облік) центральними і місцевими органами виконавчої влади, іншими державними органами (далі - державні органи), органами місцевого самоврядування, органами військового управління (органами управління), військовими частинами (підрозділами) Збройних Сил та інших утворених відповідно до законів України військових формувань та правоохоронних органів спеціального призначення, територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки, підприємствами, установами та організаціями, закладами освіти, закладами охорони здоров`я незалежно від підпорядкування і форми власності (далі - підприємства, установи та організації).
Відповідно до п.47 Порядку у разі отримання розпоряджень районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, підрозділів Служби зовнішньої розвідки (додаток 13, для призовників - додаток 17 до Положення про підготовку і проведення призову громадян України на строкову військову службу та прийняття призовників на військову службу за контрактом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 березня 2002 р. № 352) щодо оповіщення призовників, військовозобов`язаних та резервістів про їх виклик до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, підрозділів Служби зовнішньої розвідки керівники (голови) державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій зобов`язані:
- видати наказ (розпорядження) про оповіщення призовників, військовозобов`язаних та резервістів, довести його до відома таких осіб під особистий підпис у частині, що стосується їх прибуття до відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, органу СБУ, підрозділу Служби зовнішньої розвідки у визначені ним строки, та надіслати копію наказу (розпорядження) у триденний строк до відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, органу СБУ, підрозділу Служби зовнішньої розвідки;
- вручити призовникам, військовозобов`язаним та резервістам повістки про явку за викликом до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, органу СБУ, підрозділу Служби зовнішньої розвідки (за наявністю);
- письмово повідомити з наданням витягів з наказів (розпоряджень) відповідним районним (міським) територіальним центрам комплектування та соціальної підтримки, органам СБУ, підрозділам Служби зовнішньої розвідки про осіб з числа призовників, військовозобов`язаних та резервістів, які тимчасово непрацездатні, перебувають у відпустці або у відрядженні;
- забезпечити здійснення контролю за результатами оповіщення та прибуттям призовників, військовозобов`язаних та резервістів до відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, органу СБУ, підрозділу Служби зовнішньої розвідки.
Зазначений порядок містить форму повістки (додаток 11) та розпорядження (додаток 13), як вказано у п. 47 наказ (розпорядження).
У відповідності до положень ст. 235 КУпАП Територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).
Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.
Суд зазначає, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, а також відповідати принципу законності. 
Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (в редакції, чинній на дату виклику позивача до ТЦК) під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися до військових частин або на збірні пункти територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках керівників територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки), або у строки, визначені командирами військових частин (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом керівників органів, в яких вони перебувають на військовому обліку, військовозобов`язані, резервісти Служби зовнішньої розвідки України - за викликом керівників відповідних підрозділів Служби зовнішньої розвідки України, військовозобов`язані Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - за викликом керівників відповідних органів управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту).
Судом установлено, що підставою для притягнення позивача до відповідальності та прийняття оскаржуваної постанови стала відмова позивача в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 від отримання направлення на проходження та від проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби.
Протокол про адмінінстративне правопорушення № 2364165 складений відносно позивача в якому зазначено, що ОСОБА_1 не з`явився по повстці 26.06.2025 року.
Таким чином, судом установлено розбіжності між складеним протоколом про адміністративне правопорушення та постановою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. 
Частина 3 ст. 210-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період.
Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
Відповідно зі ст.22 закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», громадяни зобов`язані проходити медичний огляд для визначення для придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України.
Порядок проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затверджений Постановою КМУ № 560 від 16.05.2024 року. Медичний огляд резервістів та військовозобов`язаних може проводитися у закладах охорони здоров`я, що мають відповідний договір із НСЗУ за програмою державних гарантій медичного обслуговування населення на відповідний рік. 
Під час вручення направлення резервістам та військовозобов`язаним під особистий підпис доводяться вимоги законодавства щодо відповідальності громадян за ухилення від військової служби під час мобілізації, у тому числі за ухилення від проходження медичного огляду за направленням районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, та строк завершення медичного огляду. 
Контроль за направленням та проходженням резервістами та військовозобов`язаними військово-лікарської комісії покладається на керівника територіального центру комплектування та соціальної підтримки. Правила військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, які є додатком до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою КМУ від 30.12.2022 № 1487. 
Призовники, військовозобов`язані та резервісти повинні: проходити медичний огляд та лікування в закладах охорони здоров`я з рішеннями комісій з питань взяття на військовий облік, направлення для проходження базової військової служби або військово-лікарських комісій районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я СБУ. 
Призовники, військовозобов`язані та резервісти за порушення правил військового обліку та законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію притягуються до адміністративної відповідальності згідно із Кодексом України про адміністративне правопорушення. 
В судовому засіданні встановлено, що в період з 02.01.2026 року по 07.01.2026 року ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні у КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги», що підтверджується випискою № 116 від 07.01.2025.
Згідно наказу (розпорядження) № 7-к від 15.01.2026 р. ОСОБА_1 з 16.01.2026 року прийнятий на роботу ТОВ «КАТАНА УКРАЇНА» на посаду електрогазозварник.
З довідки від 28.04.2026 року виданої директором ТОВ «КАТАНА УКРАЇНА» ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_1 працює на посаді електрогазозварника у ТОВ «КАТАНА УКРАЇНА» з 16.01.2026 року, та заброньований відповідно до чинного законодавства України з 19.01.2026 року.
З матеріалів справи встановлено, що 20.01.2026 року ОСОБА_1 добровільно та самостійно через Резерв+ замовив електронне направлення на проходження ВЛК та в період з 21.01.2026 року по 13.02.2026 року проходив ВЛК.
Відповідачем не надано будь-яких доказів про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 щодо відмови його від проходження ВЛК. 
Як зазначає позивач, про наявність даної постанови йому стало відомо лише 27.04.2026 року отримавши сповіщення в Приват 24 про те що його рахунок арештовано виконавчою службою. 
З матеріалами виконавчого провадження № 80857598 ознайомився 04.05.2026, що підтверджується відміткою в його заяві про ознайомлення з матеріалами ввказаного виконавчого провадження. 
Згідно п.2.8.6 гл.2 розділу 1 Положення про військово-лікарську експертизу в ЗСУ, затвердженого Наказом Міністра оборони України 14.08.2008 № 402, строки проведення медичних оглядів, а також лабораторних та інструментальних досліджень, не можуть перевищувати 4 днів. За необхідності направлення особи на додаткові лабораторні та інструментальні дослідження для отримання повної та об`єктивної інформації про стан її здоров`я, загальний строк проведення медичних огляді, а також лабораторних та інструментальних досліджень, не може перевищувати 14 днів. 
Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Згідно з ч. 3 ст. 78 КАС України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Відповідно до ч. 2, ч. 5 ст. 77 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.
Відповідачем доказів правомірності притягнення до адміністративної відповідальності позивача суду не надано. 
Таким чином, враховуючи, що відповідачем не надано доказів щодо правомірності прийняття постанови, враховуючи розбіжності між складеним протоколом та постановою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про скасування оскаржуваної постанови є законними та обґрунтованими і підлягають задоволенню.
Постільки позивач з матеріалами виконавчого провадження № 80857598 ознайомився 04.05.2026, тому строк для звернення до суду пропущений з поважних причин та підлягає поновленню. 
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.
Позивачем при подачі позову зайво сплачено судовий збір в сумі 665,60 грн, а тому від підлягає поверненню позивачу.
Керуючись ч.2 ст.19, 65 Конституції України, ст.ст.7, 9, 210, 283, 287-289, 291 КУпАП та керуючись ст.ст.5, 20, 72, 77, 79, 139, 159, 162, 165, 194, 229, 241-246, 250, 251, 255, 268, 269, 286, 293 КАС України, Суд,
УХВАЛИВ:

Поновити строк оскарження постанови.
Адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.
Постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 № R288559 від 05.01.2026 року про накладення стосовно ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 17 170 грн. скасувати та справу провадженням закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 665,60 грн.
Зобов`язати Головне Управління Державної казначейської служби України у Черкаській області (код ЄДРПОУ 37930566) здійснити повернення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , прож. АДРЕСА_1 ) 665,60 грн зайво сплаченої суми судового збору, відповідно до квитанції про сплату №2317-4094-8525-0246 від 06.05.2026 року, сплаченого в АТ «А-Банк»».
Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення, або в порядку, передбаченому ст. ст. 286, 297 КАС України.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. 
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 

Головуючий:

Повний текст рішення складений 28.05.2026

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , прож. АДРЕСА_1 ). 
Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_3 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ).