Справа № 273/803/25
Провадження № 2/273/245/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2026 року м.Баранівка

Баранівський районний суд Житомирської області у складі головуючої судді Бєлкіної Д.С., секретаря судового засідання Стаднюк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Баранівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВНП» про стягнення невиплаченої заробітної плати у зв`язку з звільненням,

ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВНП», в якому просила стягнути з відповідача на її користь невиплачену заробітну плату у розмірі 23666,76 грн.
В обгрунтування позову зазначила, що у період з 22 березня 2023 року по 13 січня 2025 року вона перебувала у трудових відносинах з ТОВ «ВНП», працюючи оператором заправних станцій 3 розряду АЗС №45 за строковим трудовим договором . При звільненні у січні 2025 року їй було нараховано: оклад - 943,36 грн., доплата за роботу у вечірній час в сумі 34,30 грн., премію в сумі 2421,81 грн., компенсацію за 20 календарних днів невикористаної щорічної відпустки в сумі 7275,20 грн, обов`язкові утримання в сумі 2455,17 грн (ПДФО - 18% та військовий збір - 5%), а до виплати - 8219,50 грн. За відпрацьовані дні у листопаді-грудні 2024 року їй також не було виплачено заробітну плату у розмірі 15447,26 грн., а разом сума заборгованої заробітної плати складає 23666,76 грн.
Ухвалою судді Баранівського районного суду Житомирської області від 12.06.2025 відкрито провадження у даній цивільній справі, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, направила до суду заяву, в якій просила проводити розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві, просила їх задовольнити, не заперечувала проти винесення заочного рішення по справі.
Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ВНП» у судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву до суду не направляв. Ухвала про відкриття провадження, копія позовної заяви з додатками направлялася за місцем знаходження відповідача, однак конверт повернувся на адресу суду з відміткою Укрпошти «адресат відсутній за вказаною адресою».
Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду.
Згідно із ч. 1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Оскільки в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про спірні правовідносини сторін, суд вважає за можливе за згодою позивача провести заочний розгляд справи.
Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Вивчивши й дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.
З матеріалів справи встановлено, що у період з 22 березня 2023 року по 13 січня 2025 року ОСОБА_1 перебувала у трудових відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «ВНП», працюючи оператором заправником станцій 3-го розряду АЗС №45, що підтверджується копією її трудової книжки (а.с.11).
Відповідно до відповіді Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці №ЦЗ/3.1/281-ЗВ-25 від 04 березня 2025 року, при звільненні позивачу не виплачено всі належні розрахункові кошти на загальну суму 23666,76 грн.(а.с.13-14).
Згідно зі ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до ст.43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Відповідно до статті 21 Закону України "Про оплату праці" працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.
Положеннями ч.1 ст.47 КЗпП України встановлено, що роботодавець зобов`язаний у день звільнення видати працівникові копію наказу (розпорядження) про звільнення, письмове повідомлення про нараховані та виплачені йому суми при звільненні (стаття 116) та провести з ним розрахунок у строки, визначені статтею 116 цього Кодексу, а також на вимогу працівника внести належні записи про звільнення до трудової книжки, що зберігається у працівника.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України, ч. 1 ст.24 Закону України « Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Відповідно до вимог ч. 1 ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
У ході розгляду справи судом встановлено, що в день звільнення з позивачем не було проведено розрахунок належним чином та на день ухвалення рішення заробітна плата залишається не виплаченою.
Відповідач жодним чином заявлені до нього позовні вимоги не спростував, відзиву на позов не надав, тому суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення, а саме стягненню з відповідача підлягає заборгованість по заробітній платі у сумі 23666,76 грн.
У зв`язку з тим, що позивач звільнена від сплати судового збору за вимогу про стягнення заробітної плати на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суд дійшов висновку про стягнення з ТОВ «ВНП» в дохід держави 1211,20 грн. судового збору.
Керуючись ст. 89, 259, 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України,

ВИРІШИВ :
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВНП» про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні, задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВНП», код ЄДРПОУ 45125844, місцезнаходження: вул. Київська, 64, село Корделівка, Хмільницький район, Вінницька область, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , невиплачену заробітну плату у розмірі 23666 (двадцять три тисячі шістсот шістдесят шість) гривень 76 копійок.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВНП», ЄДРПОУ 45125844, в дохід держави судовий збір в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині виплати заробітної плати в межах суми платежу за один місяць.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя        Бєлкіна Д.С.