Справа №333/4838/26
Провадження №3/333/1563/26
П О С Т А Н О В А
Іменем України 
15 червня 2026 року м.Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, - 
В С Т А Н О В И В:
29 квітня 2026 року, о 17-25 годині, в м.Запоріжжя, по вул.Космічній біля буд.30 водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Volkswagen Caddy державний номерний знак НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеку іншим учасникам руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом Mitsubishi L200 номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків. Травмовані відсутні. Чим порушив п.10.1 ПДР та п.2.3.б ПДР, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.
У ході розгляду адміністративної справи ОСОБА_1 , вину не визнав. Пояснив, що він їхав в лівій смузі в напрямку до автовокзалу-1 в м.Запоріжжі, коли він наздогнав автомобіль «Mitsubishi L200», який рухався в правому крайньому рядку, та за невідомих обставин відбулося зіткнення з ним доковим дзеркалом.
Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він їхав в бік автовокзалу-1 в м.Запоріжжі в правій крайній смузі, і відчув удар в ліве крайнє дзеркало свого автомобіля від транспортного засобу Volkswagen Caddy державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .
Не зважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами, а саме: 
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №653099 від 29.04.2026 року;
- схемою місця ДТП від 29.04.2026 року;
- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , та правопорушника ОСОБА_1 ;
- фотознімками з місця дорожньо-транспортної пригоди.
Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 про відсутність його вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та вважає їх такими, що спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності.
Посилання ОСОБА_1 на те, що він рухався лівою смугою руху, а зіткнення з автомобілем Mitsubishi L200 відбулося «за невідомих обставин», спростовується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями учасників ДТП та фотоматеріалами.
Так, потерпілий ОСОБА_2 послідовно пояснював, що рухався по крайній правій смузі руху без зміни напрямку руху, коли відчув удар у ліву частину свого транспортного засобу з боку автомобіля Volkswagen Caddy під керуванням ОСОБА_1 . Його пояснення є логічними, послідовними та узгоджуються з іншими матеріалами справи.
Крім того, сам факт контакту транспортних засобів свідчить про те, що водій Volkswagen Caddy не дотримався безпечного бокового інтервалу та не забезпечив безпечність свого маневру. При цьому ОСОБА_1 не надав суду жодних об`єктивних доказів, які б підтверджували наявність неправомірних дій з боку водія Mitsubishi L200 або свідчили про виникнення дорожньо-транспортної пригоди внаслідок обставин, які не залежали від його поведінки.
Твердження ОСОБА_1 про те, що зіткнення відбулося за невідомих йому обставин, навпаки свідчить про неналежне спостереження за дорожньою обстановкою та неуважність під час керування транспортним засобом, що є порушенням вимог пункту 2.3(б) Правил дорожнього руху України.
За таких обставин суд відхиляє доводи ОСОБА_1 як необґрунтовані та такі, що спростовуються матеріалами справи, і приходить до висновку про доведеність порушення ним вимог пунктів 2.3(б) та 10.1 Правил дорожнього руху України, що перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, – порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставиною, що пом`якшує чи обтяжують вину ОСОБА_1 суд не вбачає. 
Суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАП як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, а тому він підлягає адміністративній відповідальності у межах санкції зазначеної статті.
Згідно зі ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Керуючись ст.124, ст.ст.33, 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,суд –
П О С Т А Н О В И В:
Визнати  ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Накласти на  ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок (Отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN) UA708999980313000149000008001; Код класифікації доходів бюджету 21081300, адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок (IBAN): №UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір (Державна судова адміністрація України).
Роз`яснити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, що у разі несплати штрафу в установлений ст.307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст.308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя         Л.О. Варнавська